Re: [討論] 論台灣新憲政的可能

[CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)]

※ 引述《stevegreat08 (自詡為暴君)》之銘言：
: 請問那些認為憲法「只是」規範政府組織的人，
不知道你問誰
既然我是承認憲法第三人效力的，權當你不是在問我
: 　憲法的基本原則是什麼？是不是「保障人權，有限政府」？
作為一個論證的正方
你大可把你的論證過程不斷用反問修辭而不去正面解決它
「保障人權、有限政府是憲法基本原則」姑且把它括號起來先當作是「真的」
然後作為你的論證中的一個命題
: 　　而之所以要「有限政府」，是為了什麼？
: 　要知道，某些東西是「先驗的」，也就是非「經驗」所能主導的，
這就是h大所說，你在拼湊概念詞句
但是卻稱不上是論證
把「有限政府」、「先驗的」、「經驗」
這些概念拉出來了
然後呢？你想說什麼？
=======================================================
其次，在先驗論中，經驗不重要嗎？
哪一位先驗論哲學家把經驗epoche
告訴我，我承認我的孤陋寡聞，我會去把他的書讀過一遍
: 　　民主法治國家的前提是什麼？是憲法！那台灣憲法是成文或不成文呢？
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
並不是說兩者有著緊密伴隨關係
就可直接把一者當作另一者的前提
反過來說，「因為民主法治的共同主觀形成了，憲法於焉誕生」尚未被證偽
故「民主法治國家的前提是什麼？是憲法！」仍是個未被充分證成的命題
: 　　　台灣「不是」判例法國家，哪怕是判例法至少也要數十年至百年，
: 　　　　或許有人會拿英美法國家當作例子，但是請注意台灣是承襲歐陸法系的
: 既然台灣是「成文法」國家，最高指導政府原則的是什麼？就是法律！
: 　那麼法律是誰制定？是國會！法律是全體國民公意的表現，
: 　　那為何大法官有權利解釋憲法？只是因為憲法有規定嗎？
: 　　　又為何有些法律條文不是如判例那樣解釋的，為何法官可以做限縮或擴張呢？
: 　憲政國家，就是民主法治國家，而台灣是成文法國家，要依的就是法律，
: 　　哪怕是判例也不能「反對」法律，但是卻可以在適用提出「限縮」，
: 　　　這乃是防止法律條文規定不明為免過於擴張，在一定範圍內做目的性限縮，
: 　但是可以說判例可以拿來作為法律的補充呢？不行！因為判例不應該違反法律！
: 同理，憲法解釋是歷代大法官們所形成的判例，其地位相當憲法位階，
: 　但是仍然不可以違背諸多憲法原則！也因為政局不重視這點，
: 　　所以大法官頂多只能「無奈」的「積極造法」，但這是錯誤概念！
: 　　　因為，成文法國家，法官不能「造法」，而是「法續造」，
: 　　前者是判例法國家可接判例作為判決依據，但是後者是只能當做參考！
: 法律之所以要出現，是為了要確定法律秩序，
: 　也是要看那個「法律所要針對的事實」，是立法者所要維持還是要廢止的，
: 　　如果通通是為了符合實情，為何要要制定公平交易法與證交法呢？
: 　　　若還在可以由判例作為補充時，就繼續依照判例來當作「判決理由」，
: 　一旦立法者認為這該由制度保障或廢止，就會將其法律「具體化」，
: 　　例如，民法第425條之一，民法第988條之一等，都是這樣產生的
: 發了、回了、推了這麼多文，要說其實很簡單！
: 　憲法為國家根本大法（＜－－這是廢話），但要肯定有先於憲法的原則先出現，
沒人否定過憲法為國家根本大法
只看到你不斷為了展現你的法律專業引一些法律系大一在學的東西
『這不是爭點』

以下看完，仍然是東拼西湊

但是你始終不去面對質疑者樹立起來的高牆

你要的手段對你要的目的『有效嗎』？
如果有效，是建立在什麼樣的『機制』上？
(一個客觀精神的法，與個體主觀精神，前者如何對後者產生一個特定的影響?)

質疑者沒在跟你扯人權重不重要
問題點在於，制憲這個手段，對人權保障是如何地增益？
要說唯心？
很好，只要把大法官、最高院、高院那一群蛋頭的的主觀改造過
遠比你制憲來得快又有效
看去年那件關於刑221、222、227的最高院決議
群眾的意志壓迫直接讓最高院屈服
不去顧慮妨礙性自主這一節犯罪中的體系中，意志壓迫程度的區別
以及是否濫用解釋學而違反罪刑法定

速效！
最有效又低成本的方式就在平時發動群眾的參與(公民意識、法治意識)
而不是以為憲法、人權法修好了
平頭百姓就會關心人權、司法實踐就會保障人權
人權保障的根本仍在於實力
去年群眾展現了驚人實力，最高院蛋頭屈服了
20餘年前，群眾實力不彰顯，憲法、法律被架空
一如威瑪憲法

這之間的對比如此明顯，顯然餵養群眾集體意志的展現
以及把這股實力導向人權保障的潮流才是日後人權運動該著重的

與群眾對話遠比打造自己的象牙塔重要！

--
======================================
滾滾長江東逝水  浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空  青山依舊在  幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上  慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢  古今多少事  都付笑談中
======================================

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.236.139
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 114.25.236.139       (03/01 22:38)
推 stevegreat08:我說的是,基本權條款是要有基本保障
→ stevegreat08:的,而這些基本保障並非用釋憲文去補
→ stevegreat08:充,畢竟釋憲文不是憲法,是不是對台灣
→ stevegreat08:而言,就是最好不要動到憲法!
→ stevegreat08:最好啥都不要用,正好!!
→ stevegreat08:最前面我所說的"先驗"是指制定憲法錢
→ stevegreat08:某些原則是先於憲法的,而憲法是先於
→ stevegreat08:法律的,法律之下才有命令或判例,
→ stevegreat08:台灣不是不成文法國家,因此本就沒理
→ stevegreat08:由用判例或釋憲文去補充,不同意見書
→ stevegreat08:與協同意見書閣下應該看過不少了吧
→ stevegreat08:到底法治的基礎是什麼?
我沒替你完成論證的義務
憲法是法治的基礎<=這是你所宣稱的，你自己去證立

你也不用再扯那些法位階的常識
有勇氣點
直接面對問題
一個客觀精神的法，與個體主觀精神，前者如何對後者產生一個特定的影響?
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 114.25.236.139       (03/01 22:52)
→ stevegreat08:太過透過經驗的結果就是要上百年,
→ stevegreat08:去看看英國大憲章發展到現在的狀況,
→ stevegreat08:尤其是憲政中,人權部分是"先驗"的,
→ stevegreat08:捨卻人權就沒有憲政,而沒有有限政府,
→ stevegreat08:憲法就非憲法,因此政府施政理應遵從
→ stevegreat08:人權與憲法,組織可以由法律作彈性限
→ stevegreat08:制竟靠修憲修了七次體制越改越亂,
→ stevegreat08:反倒是人權條款完全沒人理會,
→ stevegreat08:現實就是政府權力分配比較重要!!
到現在你還沒有勇氣去面對那個真正難解的問題嗎？
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 114.25.236.139       (03/01 22:52)
→ stevegreat08:人權靠邊站去,有判例啦,去去去!
→ stevegreat08:制度問題在於法條與施行,
→ stevegreat08:光說施行,結果是依啥??
→ stevegreat08:要改變國人最基本的就是順應中華傳統
→ stevegreat08:沒有明文就是沒有規定....除非上法院
你可以選擇繼續打造你的象牙塔，用憲法這個無上的權力誡命來「教導」群眾
或是放下法律人身段與群眾對話，讓群眾知道有「先於憲法」的自然誡命

你已經混淆體系，一方面從分析實證法學去看現實中臺灣的法
並斷言臺灣的實證法只有實定的成文法
另一方面，卻又要強調一個超出成文法的先驗存在
這又落到自然法傳統中
但是這兩個理論是在兩條平行線上探討不同的事物

這就是h大說的東拼西湊
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 114.25.236.139       (03/01 23:17)
推 stevegreat08:我不是說制定法律後一切就可以了,
→ stevegreat08:而是要做一個清理的動作,
→ stevegreat08:大家說行憲比修憲重要,我也從沒否認,
→ stevegreat08:但卻不代表修憲就是毒水猛獸,
→ stevegreat08:只是大家以為修憲就是要調整政府組織
→ stevegreat08:與權力分配,終究還是兩黨惡鬥爭權,
→ stevegreat08:人民不厭其煩,所以才有說先行現再說,
→ stevegreat08:但是當制度本身就有瑕疵呢?
→ stevegreat08:判例也好,學說也好,最後還是要變成
→ stevegreat08:制度,制度仰賴條文與習慣,缺一不可,
→ stevegreat08:因此當無法由修憲達到目的時,至少能
→ stevegreat08:夠向當初制定行政程序法那樣,
→ stevegreat08:制定人權法用來制約政府與國會,
→ stevegreat08:立委們對於大法官解釋有時候可以完全
→ stevegreat08:不顧,這是為何??因為人民從不會質疑,
→ stevegreat08:立委的動作也從不知道大法官作出這解
→ stevegreat08:釋,一般來說大法官總是會先機於合憲
→ stevegreat08:作考量,但是人民知道嗎??
→ stevegreat08:人民把自由掛在嘴邊,就拿集會遊行來
→ stevegreat08:說,說那是惡法,為何是惡法??
→ stevegreat08:基本權有最"基本"的保障,法律則作一
→ stevegreat08:限制,而人民在憲法或人權法以及法律
→ stevegreat08:之間可以自由行使,這就是憲政!!
→ stevegreat08:至於要怎麼教育,總要先把教材寫出來
→ stevegreat08:因此我才認為修憲不行,就制定人權法!
推 shouri:先制定族群平等法在說吧～先從話語做起！
推 stevegreat08:族群平等本是人權之內!
推 shouri:但是現在的台灣，族群平等的觀念是零！行為
→ shouri:更是普遍令人髮指！
推 downtoearth:還是那個ABCy
→ downtoearth:首先，具體想達到的是甚麼
→ downtoearth:2.有哪一些可行方式可以達到
→ downtoearth:3.成本最小的是哪一個
→ downtoearth:4.定成規則
→ downtoearth:光一個首先，你就掛了..
→ downtoearth:法學? 我沒念過
推 bettery:民主國家的本質在憲法，那不成文憲法國家
→ bettery:怎麼辦？人家國內可沒一部「憲法」供著拜
→ bettery:其實憲法「主旨」是保障人權沒錯，但是具
→ bettery:體落實最重要的工作在於確定政府組織跟權
→ bettery:限，因為會侵害或保障人民，最終都是政府
→ bettery:所以各國憲法都把基本人權以少量條文抽象
→ bettery:表列，大部分還是以政府組織的大體架構為
→ bettery:著墨重點～
推 stevegreat08:不成文憲法國家幾個，他們花了幾年？
→ stevegreat08:話說不成文憲法的國家一樣先有限制王
→ stevegreat08:權的大憲章（無論基於何原因），
→ stevegreat08:再透過之後兩份憲政文件，構成憲政，
→ stevegreat08:不成文憲法國家指的是沒有一部名為
→ stevegreat08:憲法的憲法，國會會制定憲法性質的法
→ stevegreat08:律，不要誤會了.....
→ stevegreat08:況，我講n次了沒把底限劃清楚，
→ stevegreat08:中國人就是會當做不存在！
推 bettery:唷，國會制訂憲法性質法律，你的法位階理
→ bettery:論還真是獨特啊，在不成文憲法國家明明就
→ bettery:只是一般法律，哪來的憲法性質？您老人家
→ bettery:自己封的？更不說不成文國家一堆憲政層次
→ bettery:的判例法，那些判例也是跟其他判例同位階
→ bettery:有比較高嗎？
→ bettery:再加上大憲章的憲法層次定義，很多根本都
→ bettery:成文憲法國家的學者硬冠上去的，在他們自
→ bettery:己本國也都不知道為什麼被搞成那麼高
→ bettery:許多不成文國家的判例中，法律去搧你所謂
→ bettery:「憲法性質」法律的巴掌的案例很多，如果
→ bettery:拿來位階論來說，這根本很突兀，但是如果
→ bettery:要硬凹說這只是性質分類，那分這個有什麼
→ bettery:特別的必要性？分爽的？