→ valenci:桃園怎樣??218.163.154.204 03/08 13:00
→ valenci:我的重點在於減私運少進些油218.163.154.204 03/08 13:01
→ valenci:桃園公共使用第四11.9%算高嗎?218.163.154.204 03/08 13:03
※ 引述《valenci (birdy)》之銘言：
: 倒是炒[他們政治人物的勢力消長]比較起勁
: 全球油下繼上次金爆破150美元後
: 近年也常到90 100美元了?
: 台灣對這問題好像很不在意
: 凍漲也只是短線期壓 連治標都不是
: 就長期應以減少石有使用為戰略吧?
: 台灣機動車密度還是很可怕
: 除北北市基的公車使用率 更是非常誇張的低 跟人口密度乖離
來一趟桃園吧…
: 台灣更各地應該從主要道路狂拖吊 取締違規 弄好人行環境著手
: 通時增加公車易搭度
: 這同時還能減空污
: 依新興國家興起 全球搶油 短線凍漲的手法用處極小
: 人民嫌油貴 就世界情況 台灣根本 不可能用壓價因應
: 壓一時 油價仍長期上漲能撐多久?
: 台灣有沒人好好想想長期能源安全政策?
: 就算是增核電 油貴後鈾礦全球也在搶
所以咧？
: 台灣較沒效率 又多到爆的私運 應該用公車去縮一點先
: MRT則是要到一定用量較有效率
: 228假期台灣私運爆量 應縮些
: 不過還是很多民眾吵私運好用 我很窮 也要給我便宜油吧?(苦笑)
在不在乎我是不知道啦
不過長期看下來，產官學，哪怕環保團體 都沒一個真的能提出有效的方案的
因為根本無能為力、文宣嘴砲又一定不會少，所以真的在不在乎也就看不出來了
台灣的發電倚重火力，甚至核能也沒能夠過半
這和尖離峰用電量差距大有關
核能 一但運轉，停機再開就會有巨大成本，
絕大多數的再生能源，也都不是你想它發電就有、想停就停的
這樣的電力來源，頂多填滿所有離峰用電量而已
(反過來說，如果你蓋到足以支撐尖峰用量，那離峰時就全浪費掉了)
當然，這和電力的儲存和運輸能力有關
-- 然而設備的汰換又都是錢、大幅加速汰換不但會提高供電成本
也會排擠台電預算(包括投資再生能源的預算)
台灣人口稠密，大型風機會有鄰損問題，放到海中則除了成本高，
還有東邊太深、西邊有國安考量(把發電場攤在國界邊給人家打？)的問題
剛開始一兩座，反正也不在我家旁邊，風車看起來煞是優美先進
久了之後 就步上了現代化碼頭的後塵、被嫌醜了
連歐洲國家也開始覺得風車破壞人文自然風景
風車太大太高 荷蘭有人反對風力發電
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110214/1/2meob.html
台灣這個小島上最難得的的應該是水力發電
但水庫的興建已經停止多年了，所以這個也不用想
那剩下什麼？ 又貴生產過程又有污染的太陽能？
生機能源？
問題不是有沒有人在乎，
就算政治人物不在乎，如果底下官僚學者準備好政策他們何樂不為？
問題是沒有什麼好政策
現在提出能源自給率不足的評論者，其訴求不外兩種
一種是 聊勝於無的 呼籲增加xxx的比重 (問題是要蓋在哪？)
一種是 不顧一切的 要求調漲電價 (講得好像民生物價上揚 他們都不會抨擊政府一樣)
台灣的能源自給率低就和糧食自給率低一樣，是台灣這個島賜給我們的
至少目前看來，
在台灣島，我們的母親，好心點噴出石油以前，
是只有抱怨的份、沒有「有感」改進的可能
如果大家都和名嘴、學者一樣，上節目、投稿抱怨可以換飯吃的話，那也無不可啦
--
男人做事八分靠決斷，
決斷後的事都是見招拆招的
by 翔太郎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.80.100.88