Re: [閒聊] 共產經濟、自由經濟

[lostt (事不過三！)]

分段回，傷眼勿怪


※ 引述《dreamysky (我是壞人～科科)》之銘言：
: 我一直很好奇我國揪竟是不是自由經濟體？！
: 以糧食為例...
: 我如果身為農夫，我種田不就是為了追求最大利益嘛？
: 為什麼我漲個菜價就要被罵呢？
: 菜價跌到賠本...也沒有人可憐我阿！？
: 以建商為例
: 我如果是建商，我蓋房子不就是追求最大利益嘛？
: 為什麼我開價有人願意買
: 還要被罵房價這麽貴？就有人願意買阿
: 我管他買得目的是什麼？

當商人、在市場賺錢會不會被罵，該不該被罵
這個問題的根源在「社會價值」、「輿論」
士農公商，士貴而商賤等等

這是政治的一個面向，但和經濟沒什麼關係


: 個體經濟不就是個『供需』得世界？
: 給的人大過於需要的人，價格就會下跌
: 給的人小過於需要的人，價格就會上漲
: ---
: 反過來說..
: 如果我是需求者呢？
: 如果我是菜籃族，我買股票不就是要看它漲？
: 他一直跌，政府難道不救救我嘛？要政府幹麼？
: 如果我是用路人，油價這麽貴...政府怎麼可以放任油價一直漲呢？
: ---
: 在換個角度，如果政府控制價格，那為什麼這些商人的獲利就要受限
: 不受控制的產品，商人的獲利就毋需受限呢？
: 三星手機的價格政府管控過嘛？
: Acer laptop的價格政府管控過嘛？
: APPLE的價格政府管控過嘛？
: 為什麼政府可以凍漲油價
: 卻不能叫APPLE賣台灣的IPAD 2 跟美國賣得價格一樣？499～600元？

學經濟學裡最有趣也一定會碰到的：表面立意良好的政策造成反效果

你問為何政府不干預價格，那當然要來看看政府干預價格會有什麼結果
以下是四人幫經濟學裡很經典的例子：

http://tw.myblog.yahoo.com/coverman-blog/article?mid=3847&prev=3866&l=a&fid=26
巴黎最後的房東

1946年，在巴黎租一個房間的價格只要一塊美金(1946年物價; 以下同)。一家六口的典型
租金約等於11包香煙的價格。巴黎人平均每月花在娛樂的費用，遠超過三個月的房租。房
租恆低於收入的4%，通常是1%左右。

「太好了，有這麼低的房租!」

「慢著，別太高興。想租房子嗎？門兒都沒有!」

為什麼呢？因為巴黎的房子是「無價之寶」：房租低，但是租不到房子。房租低是因為政
府的限價政策。而政府為了貫徹這項「德政」，除了規定房租上限外，還訂了輔助措施：
保障現住戶，不准任何人剝奪房客住的權利。因為若不作此規定，則房東很容易與新房客
訂秘密契約，限價將名存實亡。

由於房租太低，沒有任何房客願意讓出房子。於是，獲得房子唯一的辦法就是「等死」。
年輕的夫婦必須與年老的父母住在一起，等待接收。蹣跚的老人外出散曬太陽時，每個人
都希望是獲悉「不幸事件」消息的第一人。因為獲得居住權利的方法有二：合法的途徑是
請求政府的許可；但獲得許可的人往往發現同時有許多申請人也獲許可。於是只好用另一
個方法：根據保護現住戶的規定，「只要你在，你就是這個堡城的國王」。因此，只要能
與老人的繼承者共謀，在不幸事件發生後，立即搬入一件傢具，你就是住戶，就一勞永逸
了。

與之共謀的人，當然會得到相當大的好處。但這種「好處」與房東無緣。於是在1946年以
前的十二年間，巴黎沒有一幢新建的房子。即有的房子極為破舊：82%的居民沒有洗澡設
備，一半以上的住戶要外出找洗手間，五分之一沒有自來水，只有六分之一的房子還「情
況尚佳」。

有位女士擁有三幢房子，共有34房客，全是中產階級。他一年的房租收入，扣除維護費與
稅捐後，是「負」八十元。他的兒子不但要仰事母親，每年還要替他付那八十元的房租虧
損。為什麼不賣掉呢？或許是他安土重遷，不願出售祖產；或者是等著將來解除管制，恢
復價值。不過，答案可能簡單：

---為什麼不賣掉呢？

    誰願意接這燙手山芋？

---為什麼不趕走房客，收回房子？

   法律不准。法律保護現住戶。

---可以不加維修，任其傾頹嗎？

   小心!萬一屋頂裂隙讓雨水損壞了房客兩把扶手椅子，房東就要被控虐待房客，還要賠
   償損失。兩把扶手椅子的賠償款相當三年的房租。

---為什麼不好好翻修呢？

   1914-1946年間，房租漲了6.8 倍，稅金漲了13.2倍，修繕費漲了120-150倍。怎麼修
   怎麼不划算。

---何以不蓋新房子？

   除非房租提高10倍，否則收支不能平衡。

---為什麼不廢除房租管制？

   全國房客齊聲反對!

---------------------------------------------------------------------------

價格機能的功能在扮演看不見的手，讓資源有效配置

在進口的油價上干預價格不讓其漲價，
等於是用所有人民納稅錢來補貼開車的人，更多的是人民眼中賺錢的萬惡企業
(剛好借用上一篇oodh的數據：台灣汽油 43.5% 是產業使用 27%是交通使用)
耗油的車、耗油的產業不求進步，
太陽能等其他能源產業售價不能高過油價，願意投入的資源就變少

對iphone、ipod進口品管制價格，不能賣超過1000元
apple大不了就不賣and say：i don't care
對iphone、ipod進口品課稅以關稅以保護國內的htc、asus平版
這會造成整體效用的低落，這也是WTO、ECFA出現的主因


: -----
: 我一直在思考
: 如果我們把汽油、水、電民營化
: 我們會是個怎樣的光景？

前一陣子BOT民營化風潮中的立論基礎在於：
政府單位無效率、民營業者競爭人民有便宜可撿

但你想想，你家的第四台何時便宜過了(嘆)

在經濟學的市場分類中不是只有完全競爭市場
還有寡占、獨占和一堆價格機能失靈的模組
民營化不一定會帶來便宜的價格給民眾
還是得回歸產業特性，民營化沒有絕對的好或壞
如果真想知道是什麼光景
找一找，應該會有國外的例子當參考



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.178.207
→ downtoearth:中華電信....
→ lostt:MOD HD 惠我良多(無誤)
→ lostt:宣傳一下(看看右上角人氣)，MOD可以不綁網路
→ lostt:直接申請，家裡有LCD電視的人去解放自已的眼
→ lostt:睛吧
※ 編輯: lostt           來自: 114.26.178.207       (03/08 19:13)
推 william2001:價格夠低就願意接，房東願意繼續擁有
→ william2001:房子就表示有利可圖。不然放棄也行
→ lostt:一開始我也想過低接房屋當投資，但當看到這
→ lostt:政策的影響時間是1914-1946，我只覺人生苦短
→ lostt:，人生有幾個30年呢