Re: [閒聊] 由日本核災看檢討核能

[mapleone (mapleone)]

※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
:         其實各位可以去 policy 版裡面也有類似的討論串
:         核電的經濟效益也許可以算, 但其評估用線性的方式評量,
:         其實是一種數字魔術
:         1.最常見的車禍與核電比較
:         使用汽車等交通工具, 有沒有替代方案呢?
:         核電有沒有替代方案呢？
:         核電廠是我們自己的選擇不是嗎？
:         拿有選擇的東西與沒選擇去比,
:         規避有可能迴避的風險, 不是很正常嗎?
:         吸幾口二手煙得癌症機率也是天文數字的低阿?
:         那為啥要公共場所禁煙?
:         人類的避險行為本來就是理性的，只是文宣用數字把背後的邏輯掩蓋而已。
:         2. 海嘯與核災的後果相比
:         核電造成的後果, 比天災還慘,
:         這次日本的海嘯, 如果不是福島核電廠, 早就進入災害復原階段，
:         憑著日本的文官體制與災害儲備，就算兼職人從頭睡到尾搞不好沒差。
:         海嘯最多也不過是影響海岸線往內十公里（大部分一兩公里）
:         核電災害，起碼福島一二廠現在方圓二三十公里都得撤離了
:         沒有撤到五六十公里，是因為日本沒有任何法規，可以讓政府
:         發佈更大範圍的撤離命令。
:         如果比照發佈命令時的輻射標準，現在的撤離範圍就不只三十公里了。
:         更何況日本缺乏蘇聯那樣，拿人命蓋石棺的政策工具，
:         目前日本自己也不知道何時能結束。
:         如果只是海嘯，日本的經濟商業工業品牌形象都可以快速復原，
:         核災呢？
:         對日本的現狀而言，核災比海嘯更難以承受多了。
:         9.0 的海嘯，發生的機率有多少？
:         核能安全的大型事故，光電廠四十年來就有三起，
:         每一次的損失最少都在 90億美金 (這是台電自己的資料)
:         http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%93%A9%E5%B2%9
:         B%E6%A0%B8%E6%B3%84%E6%BC%8F%E4%BA%8B%E6%95%85
:         軍用設施更是不計其數
:         http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/world
:         /2011-03/18/c_121204454_4.htm
:         核電再怎麼省，一個災難通通還回去...
:         3. 用 $$ 比較
:         用過的核燃料棒，也就是高階核廢料，目前的人類科技是沒有處理方法的
:         那怎麼辦呢？
:         我把每度電的利潤拆 0.1 元存下來，叫做核能後端營運基金
:         http://www.nbef.com.tw/index001.asp#02
:         台灣這麼二十年存下來，總共存了 2200 億...
:         2200 億聽起來很多，但實際上有多少呢？
:         台積電明年就要花兩千億買設備
:         http://www.nownews.com/2010/10/28/320-2659129.htm
:         臺北車站蓋個大樓，就要 500億
:         http://www.nownews.com/2011/03/09/11629-2691015.htm
:         你相信台積電少買一年設備，就能處理二十年的高放射性核廢料？
:         四棟大樓就可以處理福島這種災害問題？
:         http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
:         上面的連結是全世界唯一的最終廢料處理廠，
:         花了二十年2700億，最後證明沒辦法用放棄了。
:         所以核電的經濟效益，其實是把核廢料處理成本亂估，
:         忽略災難風險得到的玩命錢。
:         台灣才多大？
:         https://picasaweb.google.com/lh/photo/4XE1B1TqWyFiKDPWMg6I-
:         g?feat=directlink
:         這是比照福島30公里，畫出來的範圍
:         許文龍張榮發這種生意人說台灣不適合核電，不是說假的.....
:         火力電廠水利電廠出事了，因為其災難規模不大，比照一般
:         國賠天災處理就夠了
:         每次的核事故都可以搞跨一個國家經濟，事先比照核廢料處理存錢
:         攤提成本合理吧？
:         那麼，目前帳戶裡有多少錢呢？
:         帳戶裡的存款：0 元
:
:         核能數據上比較省，不過是因為『假設絕對不會出問題』罷了...

1.期望值絕不是什麼魔術。這種被無數數學家驗證過的東西，如果只是
  數字魔術的話，那您每日做研究會用到的機率論、線性代數、離散數
  學都要被推翻。

  甚至整個17世紀以後的數學體系，以及奠基於數學上的物理學、電腦
  科學、經濟學、統計學和其他無數學科都會一起被推翻。

2.您聲稱核能有替代方案，請問您的替代方案是什麼呢？

3.我無法接受您所謂海嘯比核災嚴重的論述。目前因海嘯而死亡以及失
  蹤的人數超過一萬人。福島核災事故目前傷亡人數還沒超過一百人。

  評量大型災變的指標很多，但傷亡人數絕對是最重要的一項。

  另外您提出受災範圍這項指標，其實這次海嘯受災範圍極大。美國加
  州和印尼都有人被海浪捲走，宣告死亡。另外夏威夷、厄瓜多、智利
  等地都有輕重不等的災情。


4.您在最後比較火力電廠和核電廠的成本，並聲稱核電廠的發電成本低
  是因為把核廢料處理成本亂估，並忽略災難風險的結果。

  但您也應該知道，就如同目前人類的科技無法處理高階核廢料一般，
  目前人類科技也沒辦法解決溫室效應。而且火力發電的成本，也還沒
  加進讓地球溫度下降的後續處理費用。

  天知道要讓地球氣溫下降一度，要花上多少錢。

  目前我等無法處理高階核廢料，但至少可以妥善保存起來，讓輻射線
  不至於外洩。火力發電產生的二氧化碳，目前還沒有妥善保存，完全
  不洩漏到大氣中的方式。

5.最後還是要請問，核能發電的替代方案是什麼？
  如果您選擇火力發電的話，恐怕連最反核電的環保團體都不能接受這
  項替代方案。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.68.45.4
※ 編輯: mapleone        來自: 24.68.45.4           (03/29 15:58)
※ 編輯: mapleone        來自: 24.68.45.4           (03/29 16:01)
推 CrazyMarc:用愛發電，請響應活塞運動
推 ayuperfect:樓上太糟糕了啦XDDDDDDDD
推 roxinnccu:那不是SOD的企畫嗎？F(uck)1賽車XDD
推 starcloud:福島核災死亡2人 死因被重物壓死
推 annunaki:亂入一下，期望值並沒有那麼偉大...
→ annunaki:期望值只有在機率論裡面扮演比較重要的角
→ annunaki:色，這是出於大數法則保證多次獨立的隨機
→ annunaki:事件的（加權）平均值可以收斂到期望值
→ annunaki:但是這個收斂性的條件有時候太強了，所以
→ annunaki:機率學者有時會設計一些反直覺的賭局來展
→ annunaki:示期望值有時候不能抓到實際的狀況，例如
推 annunaki:著名的聖彼得堡悖論的期望值是正無窮大，
→ annunaki:但是應當為了該賭局支付無窮大的賭注是反
→ annunaki:直覺的...