Re: [心得] 從刑法的社會學性質，看人權的由來

[monopoliest (中肯無益於中出)]

    我來寫寫看社會學觀點，畢竟我略有獨過點社會學。

    這個觀點比較像是受到前中期Foucault的影響，不過要聲明的有兩點：第一，這不
  完全是Foucault的觀點；其次，Foucault的晚年是有些立場的轉變。

    其實這至少可以追到Durkheim甚至更早，可能是法國哲學思想的一個命題：社會如
  何界定「正常」？最有效率的辦法是定義出一個「不正常」出來。簡單的說，你無法
  確認你是個「正常人」，但是你知道你不是一個「不正常」的人。

    因此，「不正常」一定會存在，而且隨著社會越來越走向理性化，這種條件會設立
  得越來越多。醫學、精神病學、犯罪學等等不是為了矯治而存在，而是為了定義各種
  病態（好讓一般人知道自己是「正常的」）而存在。精神病學的診斷經常被拿出來做
  為一個例子，隨著該學科的發展，很多早期被認為不相干的東西，也成為某種的精神
  障礙。

        用個更簡單的比喻：唯一證明自己「認同」台灣的有效手段，就是指責
        別人不愛台灣。

    再激進一步的推論是：我們看到了社會所製造的雙重壓迫。一些被命名成「不正常
  」而受到壓迫，其他則被要求「不准許不正常」，彼此都受到無所不在的監視。我以
  前有用過類似的論點：真正的極權社會不是人民受到政府的嚴密監視，而是人民間彼
  此互相監視。很多人高聲唱著言論自由，卻在網路上當起思想警察監視他人的言行，
  進行人肉搜索。

    不過在這裡必須要說明一下，這種論點從反面的角度來說，也只是從一個大前提進
  行推論的邏輯結果。我毫不懷疑反對者會認為這些論證很像是詭辯。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.117.65.145
推 FallenAngel:推大前提。任何國家終有一個大前提，
→ FallenAngel:作為一國之內是非的判準。但人民往往
→ FallenAngel:不知此大前提為何，僅憑縹緲的正義感
→ FallenAngel:下斷語。
推 houkoferng:那也不適社會學，是某個學派的觀點
→ houkoferng:以此代表社會學~也太過狹隘~
→ kani:這樣子所有觀點都不是社會學觀點了 樓上
推 FallenAngel:白馬非馬？
推 FallenAngel:原來是Foucault XDDDD 去拜讀一下
推 owenkuo:推kani