Re: [心得] 從刑法的社會學性質，看人權的由來

[oodh (oodh)]

你其實可以舉一個例子，然後看出來你的說法要成立所默視的事情

 「重婚罪」


我國目前都還有重婚罪


如果說用「近親相姦」反而沒這麼明顯，因為性器官就在自己身上

 但「婚姻」不但本身構成的要件得要兩個人；

  在多數的文化裡也認為婚姻是兩個家庭的事



所以說，你看，重點出來了，在「文化」

 並不是法律有意黨同伐異，法律只不過是文化的延伸

 那所謂「文化」又等同於黨同伐異嗎？


就以「男尊女卑」為例

「男女平等」的觀念，為何以前沒被推行呢，並非以前的人都是笨蛋，或者說只是因為以
前的女性不懂事 (當然，會那麼晚被推行和女性的受教育太晚有關) ，事實上，以前是農
耕社會，社會的生產量主要是靠勞力，讓提供較高生產力的男性有尊貴地位，是很合理的
。

就像在更早以前生育技術落後，讓能提供社會最重要的「生、育子女」的女人就較男性尊
貴，而有母系社會，也是合理的；只是中國很早就一定程度地了解知識的重要，可以說「
重農賤商」、「女性的受教育太晚」的確也是很重要的因素。

說這些，重點是在「社會去推崇一個 ”道理 “，最主要的不是它是否絕對正確，而是這
個道理的被推崇是否能帶給社會(所有個人)利益」，而一但社會推崇了某個 “道理 “，
生活在該社會中的人們自然而然會有著相似的生活態度，這樣一來，這個道理的推崇就更
容易，而推翻就更難。也因此可以說明為何女性受教育太晚，因為過去的時代，推動女性
受教育、男女平等，還要多付出一個社會變革的成本。


當然，文化可能會被群體主義、民族主義滲入

 比如清朝會把蓄髮不結辮的人抓來殺頭

但是在「現代」還會被納入立法精神的文化多半是有其公益性質的

 重婚罪是對在婚姻中社經地位弱勢的保障

 就像美國不時有高額膳養費的判決一樣


也許對個人來說，他可以說你們只是看不慣我有能力左擁右抱黨同伐異

 但如果連文化公益都不足以成為立法精神

 那還能有法律嗎？

  殺人者也可以宣稱他的特別點，就是要殺人的時候會感到快活，請不要黨同伐異

  或是，他的專長就是殺人，他自認對社會的貢獻就是多殺一些人 請不要黨同伐異




就好像我之前舉的例子「性別認同障礙」它就不是罪

 身一個專業的病理名稱，當事人不去就醫甚至法律上也沒辦法斷定他有性別認同障礙

 難道性別認同錯置到異性的人在這世上很多嗎？

  有比詐騙集團多嗎？ 詐騙集團有罪但性別認同障礙沒有

  有比愛滋病患多嗎？ 愛滋雖然沒罪但有隔離治療組織，還不能捐血 性別認同障礙沒有




 因為文化是有這樣的特性

 從公益的角度形塑的過程中，是會被其他意識形態異化

 也會因為文化成熟了，而形成主流，讓文化的跟從與否有了「多」與「少」區別

  但文化也同樣有著必然異化的特性，久了之後主流會多生派別、會變得和以前不同

  在「多」之中也有許多次文化的「少」 甚至多也可能變少、少變多



法律的立法精神裡納入了文化

 重婚為什麼有罪，人獸交為何妨害善良風俗

 並不能直接以黨同伐異的角度去看它

  而文化也不等於是黨同伐異

   會有主流非主流的差別，只是文化和納入文化的法律的特性之一而已







--
 ˙ - .  ˍ ◣   _-  .︿.    ˍ◣   .  ↘  千山鳥絕，萬徑蹤滅  ↙    -  ﹒
ˍ  ▂▄  ▂◥◣∕\ ∕  ╲     ◥◣    _  ↗   孤舟簑翁，獨釣江雪  ↖    .  .
     ◢███▃ ▄╱◢           ◥◣／ ╲﹎         - ↖@juor2 ︿    .      
‧  ﹑       ▆▄▁    ‧  ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁   ▁▂▁  /Ｏ\||||||||  
▄▃▂           ′ ◥      ‧.     ▆▅▄▅▆▇            . √▲▄▃▂▃▄▄
               〃  .、   . ◥▁ˍ＿ ＿＿   . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇    

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.80.164.127
※ 編輯: oodh            來自: 111.80.164.127       (04/02 09:20)
推 FallenAngel:重婚罪段：為什麼婚姻一開始兩個人的
→ FallenAngel:事，下一句就變成兩個家庭的事？變成
→ FallenAngel:兩個家庭的事，是代表什麼？從中可以
→ FallenAngel:拿出什麼來譴責重婚的理由？或可以拿
→ FallenAngel:出什麼放任重婚的理由？
→ FallenAngel:這種從文化推到法律的論點，我好像在
→ FallenAngel:德國威瑪共和時期的至少三本犯罪論文
→ FallenAngel:看過，而他們理論的結局....成果豐碩
→ FallenAngel:得很：上千萬條生命。
→ FallenAngel:簡單化約成一句話：
→ FallenAngel:眾人皆曰可殺（刑），殺（刑）乎？
→ FallenAngel:我一直在詢問的，就是我們拿什麼來駕
→ FallenAngel:馭階曰可殺的呼聲？呼聲的合理限度？
→ FallenAngel:  皆
推 FallenAngel:如果您在 "道理"段 可以更精確地給社
→ FallenAngel:會利益找個判斷是非的標準，就離目標
→ FallenAngel:更進一步了。
→ FallenAngel:另外，"社會(所有個人)利益" 這詞，您
→ FallenAngel:不覺得諷刺嗎？講極端的，如果我個人
→ FallenAngel:的利益是殺人放火，我這個個人會被列
→ FallenAngel:在 "所有個人" 裡面嗎？
→ FallenAngel:如果一方面又要說我列在所有個人，一
→ FallenAngel:方面又要不准我追求個人利益，話就得
→ FallenAngel:說的很巧妙、八面玲瓏才行。
推 FallenAngel:請思考這句話：不管文化或法律，單純
→ FallenAngel:數人頭，永遠都有失控的危機。
推 FallenAngel:與您說的稍有不同：關鍵不在文化，而
→ FallenAngel:在如何使文化形成法律的過程"不單純"
推 FallenAngel:？以及法律是否只有社會文化這來源？
→ FallenAngel:關鍵是 "圍繞著" 文化而生之問題。
→ FallenAngel:最後，如果您真的想拉長戰線，別忘了
→ FallenAngel:把在重婚罪之外，通姦罪、吸毒罪....
→ FallenAngel:許許多多都要拉進來戰，其中有的涉及
→ FallenAngel:刑法自身體系（不）矛盾的問題，有的
→ FallenAngel:涉及法律忽視科學進步的問題。很好玩
→ FallenAngel:的，單辯論理論的話；但是回頭一想到
→ FallenAngel:有多少人就在這辯論無法終結的過程中
→ FallenAngel:無辜受罪，會很想哭。
推 FallenAngel:再囉嗦一句，清朝那段：
→ FallenAngel:  社會如何走向 "現代" ？
推 FallenAngel:我決定下一篇開始不推文直接回文....
推 FallenAngel:前提是還有下一篇....
推 theologe:to f: o講得不只是「利益」,而是「公益」
→ theologe:故其中有價值/理性及其異化
→ theologe:被個人或群體（民粹）拉著走便會是異化
推 FallenAngel:我就是在問公益怎麼來的
→ FallenAngel:公益的選擇標準在哪裡....
給t大，其實我不會去區分群眾利益和公益

 我不會肯定

    有外於複數群眾利益的 具正義性的公益 被命定或發現

   而宣稱文化或法律是為此設

如果F大前一篇說的是「法律(或文化)就是為了多數人利益而設計」

那我就不會回這篇了

推 theologe:價值、理性來自傳統(複數)，亦塑造傳統
→ theologe:讓每一個聲音都被聆聽，也被檢驗
→ theologe:價值、理性就會持續運作下去
推 FallenAngel:這還是同一個維度裡的描述。我記得您
→ FallenAngel:的ID指涉的那群人，很會玩我暗示的辯
→ FallenAngel:證法，可以試試看。當然要轉個型，不
→ FallenAngel:是照搬。
→ theologe:不用暗示甚麼了，您請自答吧...
so,

給F大， 「為多數人利益」和「為黨同伐異」是有落差的。

 異與同是現象，利益是多元的動態的

多半的異，是難以改變，或改變要付出相當成本

 但不論是異的人，還是同的人 都可能追求相同 利益，

就像 國一的能力分班和(異同) 和 老死之前的社會與親友評價(群眾利益) 的差別

如果把這些全拔掉

 而人活著只需要面對自己的評價，那就不會有文化
   大概也不會有穩定社會來提供學術進步；
    那大概也還來不及出現社會學和個人意識興起就一直維持在蠻荒時代吧。

  沒有電腦、沒有ptt  我們也就不用po文了  也沒文化內容和哲學省思可po


當然文化會異化、法律也有它的歷史痕跡

 隨便抓一個時間點，公元2000以後 的立法精神

 至少在台灣應該都不容許純粹使用靜態的同與異作分界，

  當然最後它還會導致某些小群的法理弱勢，但那不是目的


而法學者們即便擁設該法條者

 其中也不乏努力降低法條對小群的影響(但不大規模破壞 法條追求群體利益的精神)

這中間是容許也存在許多緩衝與配套的



至於法律，或者文化 該不該維護多數人的利益，文長，我另篇再談







※ 編輯: oodh            來自: 111.80.164.127       (04/03 00:26)
推 theologe:to o:我所謂價值、理性是在傳統中，自然
→ theologe:不會在群體之外。但「利益」似有去價值、
→ theologe:去除理念引導的意味，故或許是你我不同處
→ oodh:嗯，但，照你這麼說「群體價值」是除何得來
→ oodh:文化生價值 價值生文化 這雞蛋的源頭是否就是
→ oodh:群體的利益呢？
推 theologe:利益是需要被界定或被描述的，故利益之前
→ theologe:還有理念(來源於...);故我非文化還原論
→ oodh:那誰提出、誰追認、誰型成群體文化 又是誰追
→ oodh:比倣效 或 改變而帶來異化，如果是個人，那個
→ oodh:人是價值觀  與其個人利益 的分野又在哪？
→ oodh:我認為是沒有的，比如說羅爾斯認為個人會進入
→ oodh:無知之幕而找到所謂正義，你認為呢？
推 theologe:價值傳統起源之古代社會是沒有個人概念的
→ theologe:而各價值傳統流傳、演化到今日,繼續引導
→ theologe:個體或群體對於利益之追求。
→ oodh:那古代社會的價值又從何來？ 古代的古代？
→ oodh:你知道史記(好像是)有寫到孔子的母親和他父親
→ oodh:是在外面野合的嗎？  周朝的禮俗有這樣的季節
→ oodh:男女可以野合；但是後來卻要被浸豬籠
→ oodh:所以反對女性拋頭露面的這個文化是從哪來的？
推 theologe:我只追到宗教或神話，不會再還原下去
→ theologe:中國文化明顯是有複數傳統在交融、競爭的
→ oodh:倒不是說文化一定要還原追究，只是你不還原以
→ oodh:加強其不可動搖之根基的話，那不還原的文化
→ oodh:為什麼現在不能改變呢？ 如果可以改變，那就
→ oodh:不足以作為需要恒長性的法律的立法精神了
→ oodh:反正文化怎麼演進到這步，我們不重視其中理則
→ oodh:而只看重文化的歷史意義，那即便在這時代改變
→ oodh:它一樣有歷史意義啊 改多夫多妻制吧  懷納?
推 FallenAngel:XDDDD 我出去玩了一天，你們戰起來了
→ FallenAngel:Theologe, 神學家，他們很愛用的證明
→ FallenAngel:神存在的方法。
→ FallenAngel:我只說方法喔，沒有說要拿神來當最終
→ FallenAngel:審判者。
推 theologe:當然可以改變，傳統本來就在發展...
→ theologe:只是改變的過程是各傳統間的交融與競爭
→ theologe:個人背後的傳統(pl.)會變，但人脫離不了
→ theologe:故我與o主張相反，沒有個人，只有群體
推 FallenAngel:看到樓上這句我不得不說太讚了，解答
→ FallenAngel:篇所需要的素材幾乎都出現了 XDDDD