Re: [討論] 核能爭議，你也看的懂 -13- 面對未來

[ChallengerII (EMT1是捆工?)]

既然有人點到我了 那就提供一些想法

※ 引述《zmark (\-o-/)》之銘言：
: 我想這可以試算一下:
: 假設以超臨界燃煤機組取代現有核能則會排放CO2
: 0.839 kg/度 *400.3億度 = 335.85億公斤 = 33.585百萬公噸(million tonnes)

你之前提供的台電就有試算過了

http://goo.gl/UHaNg

p52 節能減碳之成效

98年，運轉中之3座核能電廠提供了近400億度電力，
若以燃煤超臨界機組二氧化碳排放量每度0.839公斤
估算，總核能電力的減碳效益高達3,400萬噸。

別忘了 還有多產生的SOx NOx 以及粒狀污染物 煤灰......

別以為加裝了除污裝置 廢棄物回收這些污染就都沒了

看看台電是怎麼說的(同上連結)

經過多年努力，各火力發電廠污染物排放強度與78年
比較粒狀污染物由745kg/百萬度降至25kg/百萬度、
硫氧化物由6,323kg/百萬度降至352kg/百萬度、氮
氧化物由1,503kg/百萬度降至390kg/百萬度。

是的 即使加裝了除污裝置

台電火力發電每發百萬度電還是要排放352kg SOx,390kg NOx,及粒狀污染物25kg!

煤灰有60%可回收? 問題是還是有40%沒回收到

看看下面的連結:(91年的論文 比較舊的資訊)

http://ppt.cc/vtZ9

........
台電燃煤電廠每年有近200萬公噸的煤灰產量，分別為80%的飛灰，及20%的底灰。如何將
這大量的廢棄物做好回收及再利用，以期減少煤灰對環境之衝擊，相關各界莫不投注龐大
之人力及物力。以民國88年為例，飛灰利用率已高達89.7%。然而相較之下，底灰之再利
用卻相當少，僅有6.2%。

再看看99年5月號台電月刊怎麼說的:
http://www.taipower.com.tw/TaipowerWeb/upload/files/29/TP569_p26-31.pdf

.........
，惟無論飛灰或底灰巿場皆隨市場景氣與季節循環改變而有其一定限度之「胃納量」，於
是全台目前係處於供過於求之局面，也就是說全台燃煤鍋爐（含非發電燃煤鍋爐）所產生
之飛灰與底灰受限於巿場胃納量，並無法全部再利用，難以避免部分當廢棄物掩埋或排入
灰塘處理，以本廠而言，過量之底灰或飛灰係直接輸送至永久灰塘填海造地， 以9 8年飛
灰再利用率為49.97%，也就是說仍有50.03%，約49.35萬噸不得已情況下排入灰塘，而底灰
部份則有約6.26萬噸排入灰塘。
.........

是的 煤灰的確可以回收 可是不是100%全部回收再利用!
而且這些廢棄物可是以「萬噸」為單位!

: 而根據國際能源署(International Energy Agency,IEA)的資料
: 2008年世界燃燒化石燃料的CO2排放為29381.4 百萬公噸
: 台灣2008的CO2排放量為264.3百萬公噸，佔世界的0.899%
: http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf
: (第67頁，Chinese Taipei)
: 若加上33.585百萬公噸為297.885百萬公噸，則佔世界1%
: 所以以燃煤來代替核電的情況下，會增加台灣的CO2排放量12.7%，

難不成蓋燃煤電廠就不會有人抗議嗎?

http://tw.myblog.yahoo.com/jw!S5E5LAKQFRLAQqK9A4qAa_HjsQ--/article?mid=427
大林電廠增4燃煤機 百人嗆

戴口罩罵：半年掃半袋煤灰 叫大官來住看看
2009年06月16日蘋果日報

...........

排碳量暴增千噸

警方對抗議民眾舉牌警告，要求抗議民眾解散；部分民眾戴上口罩表達其對「空氣污染、
危害健康」的無言抗議，也有民眾高聲質疑：「現在家裡半年就可以掃出半布袋煤灰，台
電還要硬搞，叫台電主管來這裡住一個月看看！」
鄭光峰說，市府環保局評估，原先舊機組若更新為四部超臨界燃煤汽力機後，台電大林廠
二氧化碳排放量將從近七百萬公噸增加至一千七百多萬公噸，對長期處在不符合空氣品質
標準的大高雄地區居民而言，無異是雪上加霜。
醫界表示，減少空氣污染，有助人體健康與壽命。高市醫師公會常務理事蘇榮茂引述美國
楊百翰大學和哈佛大學公共衛生學院在《新英格蘭醫學期刊》刊文指出，一九七八至二○
○一年美國人平均壽命從七十四歲延長至七十七歲，這三年中，有四點八個月要歸功於空
氣質量的提高。

..........

: 若是以天然氣取代核電CO2排放量會更少，但無論哪一個對世界CO2影響都不大...
: (1%能影響世界甚麼?中國CO2排放佔22%都沒人在叫了...)

問題是人家有全世界20%的人口稀釋 (你的連結就有 p11)
CO2/population可是比台灣低的 台灣有那麼多的人口當分母嗎?

就拿你提供的連結來看

              CO2 emissions / population(以數量多少排列 只列出10以上數據)
                      2008 tonnes CO 2 / capita         % change 90-08
Qatar                           42.09                     35.9%
United Arab Emirates            32.77                     18.6%
Bahrain                         29.08                     22.5%
Trinidad and Tobago             28.37                    205.4%
Kuwait                          25.47                    122.3%
Netherlands Antilles            22.91                     59.5%
Luxembourg                      21.27                    -22.4%
Brunei Darussalam               18.87                     44.3%
Australia                       18.48                     22.0%
United States                   18.38                     -5.6%
Gibraltar                       17.34                    182.7%
Canada                          16.53                      5.9%
Saudi Arabia                    15.79                     60.3%
Estonia                         13.14                    -42.1%
Kazakhstan                      12.86                    -11.1%
Oman                            12.54                    132.8%
Chinese Taipei                  11.53                    103.9%
Russian Federation              11.24                    -23.7%
Czech Republic                  11.20                    -25.2%
Netherlands                     10.82                      3.8%
Finland                         10.65                     -2.4%
Belgium                         10.36                     -4.3%
Korea                           10.31                     92.8%


對照組
Japan                            9.02                      4.7%

People's Rep. of China           4.91                    152.0%
Hong Kong, China                 6.05                      4.4%

Asia                             1.38                     74.4%

從上面的數據來看 台灣人均排碳量可是比日本 韓國 中國還要高 世界第17名!
而且從1990-2008年間排碳增加了103.9%!

國際只要拿人均排碳量這個指標修理台灣就好了

台灣有什麼本錢說NO呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.144.247
→ shaka1aka:會反問你不會用95%捕獲率的最新技術嗎。
※ 編輯: ChallengerII    來自: 180.176.144.247      (04/06 21:21)
推 semicoma:沒什麼因此非選核電不可的情形 這部分就
→ semicoma:是多付碳稅 這成本擁火電者要考慮進去
→ semicoma:所以我才會認為把成本盡可能地完整攤開
→ semicoma:才容易繼續討論
說真的 我一點也不覺得把核電全部廢掉統統換成火電會比較好

建火力電廠抗議一點也不會少 居民光說半年要掃半布袋煤灰就很難被說服了

又有空氣污染 煤灰廢棄物(每年至少萬噸起跳)的問題

更別提還有碳排放的問題 火力的問題可是一堆
※ 編輯: ChallengerII    來自: 180.176.144.247      (04/06 21:40)
推 pcepan:為甚麼民營的搞得定國營的卻搞不定??怪~~~
不太懂這意思 是說煤灰嗎?

好奇問一下 民營的煤灰年產量不知道有沒有像台電一樣高達百萬噸?

推 bluebugi:碳稅還早的很 等大戶們先簽京都協議再說
推 bluebugi:而且碳排放對政府根本不是問題
→ bluebugi:你看蓋國光石化時政府有在怕碳排放問題嗎
→ bluebugi:怎麼發電就怕碳排放 蓋國光石化就不怕
推 bluebugi:到時候就說中華民國人口15億2300萬 ok的~
乾脆說我們成為美國的一部份就不會有這問題好了

→ ChallengerII:我上面提的可不只有碳排放問題 煤灰
→ ChallengerII:污染物都消失了嗎?
※ 編輯: ChallengerII    來自: 180.176.144.247      (04/07 19:24)