推 loveflames:我比較想知道內閣隨國會改選總辭的慣例 111.252.71.135 04/27 21:31
→ loveflames:要怎麼辦 111.252.71.135 04/27 21:31
推 houkoferng:內閣制是行政立法合一，憲法白念了...111.249.175.231 04/27 21:31
→ loveflames:台灣是超級總統制吧 111.252.71.135 04/27 21:33
推 oodh:你的論調和台灣沒關係，就算不併選 台灣的國 114.136.212.85 04/27 21:55
→ oodh:會選舉和總統選舉只差兩三個月 也沒有期中考 114.136.212.85 04/27 21:55
→ oodh:的特色和效果； 就算併選 約兩年期中也有 114.136.212.85 04/27 21:55
→ oodh:縣市長縣市議會併直轄市村里長的期中大考 114.136.212.85 04/27 21:55
→ oodh:這次、未來併不併選都沒差多少，兩年過後縣市 114.136.212.85 04/27 21:59
→ oodh:長選完該總辭一樣會總辭。和內閣制更無關聯 114.136.212.85 04/27 22:00
→ sealoe:資本主義最後必財團治國 220.134.23.142 04/27 22:19
→ sealoe:不會神治拉 220.134.23.142 04/27 22:19
→ stevegreat08:痾 內閣制不是行政與立法'完全'合一 61.60.212.162 04/27 22:39
→ stevegreat08:你是讀啥的??...怎會犯這種失誤?? 61.60.212.162 04/27 22:40
→ stevegreat08:內閣制是連結而非合一,如果以國會組 61.60.212.162 04/27 22:40
→ stevegreat08:閣就當作合一,那麼是不是說行政完全 61.60.212.162 04/27 22:41
→ stevegreat08:是附庸國會呢??德國至少並非如此， 61.60.212.162 04/27 22:41
→ stevegreat08:總理仍有一定的獨立性 61.60.212.162 04/27 22:41
→ stevegreat08:資本主義啥的已經講到大家嘴巴濫掉了 61.60.212.162 04/27 22:42
→ stevegreat08:還說啊，怎不說社會主義或共產主義， 61.60.212.162 04/27 22:42
→ stevegreat08:就後是黨中央治國？ 61.60.212.162 04/27 22:42
→ stevegreat08:重點在於制衡，我想同一時期選出的， 61.60.212.162 04/27 22:43
→ stevegreat08:而剛好又是同一黨完全執政，那麼會是 61.60.212.162 04/27 22:44
→ stevegreat08:怎樣呢？畢竟縣市首長不能制衡總統 61.60.212.162 04/27 22:44
→ stevegreat08:期中選舉所說的大多是同一層級而言， 61.60.212.162 04/27 22:44
→ stevegreat08:譬如我們說眾議院選舉是總統選舉的期 61.60.212.162 04/27 22:45
→ stevegreat08:中選舉，不會說州選舉是總統的期中選 61.60.212.162 04/27 22:45
→ stevegreat08:舉吧 61.60.212.162 04/27 22:45
→ stevegreat08:我意思同一年選舉已經很麻煩了， 61.60.212.162 04/27 22:47
→ stevegreat08:現在應該是想辦法盡量錯開... 61.60.212.162 04/27 22:47
→ stevegreat08:而不是說竟然在同一年乾脆同一天 61.60.212.162 04/27 22:48
推 goodcial:期中選舉是總統任期一半時所經歷的選舉 123.193.71.222 04/28 00:57
→ goodcial:當然也包括了州的選舉!就實務而言,台灣的 123.193.71.222 04/28 00:58
→ goodcial:情況不會有多大情況,畢竟綠要過半還不是 123.193.71.222 04/28 01:00
→ goodcial:件容易的事...兩黨的立法委員也都是為黨 123.193.71.222 04/28 01:01
推 McCain:不然就是把立委任期調整 變成和縣市長一起 58.114.73.61 04/28 01:02
→ McCain:選 然後總統單獨選 58.114.73.61 04/28 01:02
→ goodcial:服務... 123.193.71.222 04/28 01:03
內閣制，是所謂的行政與立法的「結合」或「連結」，
有人會說他是「合一」的，這是十分不精確的，
就制度上或歷史上來看，內閣制中行政與立法無論是哪一國，
都會維持相當的「獨立性」，畢竟「權力分立」還是一般憲政基礎，
而產生或多或少「形式」上的，或「實質」上的制約，舉兩個例子：
英國內閣制，內閣是以英王名義施政的，而內閣是依附在「樞密院」的，
而內閣想要發布「正式」的命令，往往會用「樞密院令」核發，
所謂的「樞密院」相信熟讀歷史的，一定不陌生，
他是英王顧問機構與行政機構，
英國國會「不是」由上議院與下議院組成，
而是還要多加一個「英國國王」，
也就是代表「王室」、「貴族」與「平民」三者的和諧，
換言之，內閣名義上是以英王為依歸，實際上對國會負責，
而內閣與國會是可以互相制衡的，尤其是當發生少數內閣或聯合內閣時；
德國內閣制，則有著根本上的不同，因為這部憲法是現代憲法，
所以權力分立的色彩更加明顯，加上德國組成聯合內閣「幾乎」是常態，
為防止聯合內閣的不穩定，創造了「建設性不信任案」的機制，
換言之，德國內閣由總統提名（會找一個最可能組成穩定內閣的黨魁），
若國會不同意則總統可以解散國會，但國會若能以多數選出另一名總理時，則解散無效，
而國會若提議不信任案時，則必須先提名一名新總理，否則不能提出倒閣案，
一般學者以為這是為了穩定政局而設，
但是有學者認為這也使內閣有一定獨立性，
基本上，就德國憲法而言，立法是可以拘束行政與司法的，
但是人性尊嚴與其他基於人性尊嚴而生的基本權可以控制著立法、行政與司法，
而形式上，立法、行政依然是獨立的，只是有著「連結」，
德國總理往往在當選後除非無法獲得國會多數支持，否則幾乎可以與國會抗衡
另外，美國三權分立的精神，
是以孟德斯鳩的「論法的精神」加上古羅馬政制，以及英國樞密院的形式組成的，
聯邦的任期上，總統4年，眾議員2年，參議員6年每2年改選三分之一，
凡是在兩屆總統之間的選舉都可以叫「期中選舉」，當然包含州選舉，
但是我上面的推文只會說兩院選舉的原因，是因為聯邦與州畢竟不同，
州選舉所反映的該州的民意結構，但是只有面臨聯邦選舉，才能觀察全面民意，
簡單來說，固然多數州是由民主黨的人當選州長，不代表總統選舉會不利，
因為，總統大選形式上是要經由選舉人的，而且真正會影響聯邦權力結構的，
是總統與參眾兩院三者的制衡，期中選舉的目的不是只有看總統大選，
還包含總統是否能夠獲得國會多數支持，畢竟還有兩年的任期要靠參眾議院，
也因此期中選舉中，政治評論家往往會比較重視參眾議員選舉
至於法國的體制，有人說與台灣很接近，
我想世界上沒有一個國家與我國體制接近的，
而說法國是雙首長制事實上，是有問題的正確來說他不過是偏總統的混合制，
真正的雙首長制，是國會與總統「平權」，兩者共同決定政府，
一般來說，混合制是融合內閣制與總統制的精神與制度設計，
有人說這是為了能夠讓國家自然而然「適應時勢」而毋庸修改憲法等，
法國偏總統的混合制（以下直接稱「法國總統制」）基礎還是有國會決定內閣，
而總統本身可以自動解散國會，而總統也會認命國會多數黨，才有所謂「左右共治」，
這不是制度的影響，而是法國人早已習慣以國會多數黨黨魁組織內閣了，
台灣像是法國嗎？台灣從沒有建立一個憲政習慣，也不屑他國體制的精神，
以前的黨國或陳水扁時代，似乎把台灣當作總統制看待，
卻又要求行政院官員去給他們罵似的，說這是「問政」，這是嗎？
之所以要內閣到席國會，在內閣制是因為他們本身就是議員或依靠議員，
而在總統制中是因為行政部門不能立法，只能請求國會立法，出席作證而已！
台灣永遠只學半套，再說「國情不合」，完全不知「法為何物」！
只會重視憲法上的政府組織，似乎在人民心目中「基本權」被喊臭了！
大家都在討論立委與總統是否可以同一天選（反正都四年）的同時，
我擔心的是，在台灣似乎快變成真正總統制的同時，又讓總統與國會重疊，
會不會造成以後就是全面執政四年或對立四年的「零和」局面，
由於總統是被動解散，因此無法主動解散國會，
民進黨執政後又是被杯葛，而國民黨執政後就是全面執政，
因此，交叉任期是不是反而是我們應該要思考的方向？
或者讓我們期待未來的總統能以立院多數黨黨魁組織內閣？
法治國家最重要的就是「制度」，我不否認「人的因素」的重要性，
但是一個好的制度，就像一個「模型」，
在符合既定的「憲政原則」下，參考國情後（不是「順應」，而是「反省」），
該制度應該要能「盡可能」去適應問題，並有自動修復的機能，
哪怕只能「定期」選舉，但也要注意各部門的任期之間所有的制衡機制，
換言之，台灣欠缺的就是整個制度架構的「完整性」，
學外國體制，是要「抄」一份最適合的體制，不是制訂後在「自稱自己像誰」，
台灣與法國的體制根本就「完全不像」，也不能像法國那樣運作，
大家說了，國情嘛！選總統重要，因為一人可以決定代表一黨決定一切
→ sealoe:本來三民主義是混合資本和社會主義 59.120.179.172 04/28 10:17
→ sealoe:可是近年來, 台灣直接朝資本主義躍進 59.120.179.172 04/28 10:18
→ sealoe:造成嚴重社會分配問題, 然後政府又被財團綁 59.120.179.172 04/28 10:18
→ sealoe:架, 我看台灣只會越來越像美國 59.120.179.172 04/28 10:18
→ sealoe:大老闆爽歪歪, 平民百姓剉等 59.120.179.172 04/28 10:19
→ sealoe:美國因為資本主義造就許多人權問題 59.120.179.172 04/28 10:19
→ sealoe:只是台灣實在是太過於親美, 連美國攪翻天 59.120.179.172 04/28 10:20
→ sealoe:的一些議題, 台灣還是美國爸爸萬歲這樣 59.120.179.172 04/28 10:20
→ sealoe:連新聞都沒看到 59.120.179.172 04/28 10:20
→ sealoe:要不然用就是一些愛與和平的官方報導 59.120.179.172 04/28 10:21
→ sealoe:舉例來說, 故意找移民給警方做成積 59.120.179.172 04/28 10:22
→ sealoe:或者是, 無故常態性搜查非農業財團農場 59.120.179.172 04/28 10:23
→ sealoe:我說的是以打砸的方式搜查, 不過反正總有 59.120.179.172 04/28 10:23
→ sealoe:愛與和平的說法, 但是這實際就是財團治國 59.120.179.172 04/28 10:25
→ sealoe:的極度典範 59.120.179.172 04/28 10:25
→ sealoe:當然, 無允許下利用低收入者試藥這種 59.120.179.172 04/28 10:26
→ sealoe:老美早就習以為常了 59.120.179.172 04/28 10:26
→ sealoe:台灣在下去, 應該也會差不多 59.120.179.172 04/28 10:27
→ sealoe:真不懂這種國家可以指責台灣等國的人權 59.120.179.172 04/28 10:27
→ sealoe:標準的一隻手指指他人,4隻手指指自己典範 59.120.179.172 04/28 10:28
很好，你說到了中國人的個性，「美國」資本主義造成很多問題？
那麼我們舉北歐如何？舉西歐如何？哪一國不重視人權又積極於人權？
不論是政治上或經濟上，美國至少可以不斷認錯並修正，
以前可以「完全」剝削勞工，把黑人當作次等人一樣看待，
但是漸漸的這狀況越來越來，美國人也不過兩百年啊，
七條憲法加上十條人權法案可以創造出一個如此穩定的政府的體制，
台灣呢？二十年內到底做了多少切身反省？
人家一發現邦聯條例不行，就制定起聯邦憲法，而且是很正經八百的制定，
把一條一條的法條籌組成一個又一個的部門，然後建立各部門之間的制度，
美國人不斷指責別人人權如何，但是至少也能自我修正，
反觀中國呢？與美國相比，除了人多，土地大，老到發霉發臭的「虛偽文化」外，
還有剩下什麼？比飛彈大顆？還是比誰人權保障與教育普及比較落後？
台灣比中國好太多了，而且更像古代老子說的那句：「百姓皆謂我自然」，
就算政府沒了，只要還有警察與法院，人民生活照過啊！
不思反省自己，而永遠說怪自己的那些人也不是一樣的國家，能多進步？
我不否認資本主義有很多問題，但是社會主義或共產主義的問題更是可怕，
「不患寡而患不均，不換貧而患不安」這根本是個大問題，
一個資源與財富很少的國家，你要如何讓人民吃飽穿暖？
而人民吃不保穿不暖又如何安居樂業呢？
資本主義的不堪在於所得分配，但可以透過法律去解決，
社會主義的不堪在於「人人」有衣穿穿不暖，有飯吃吃不飽，有屋住住不好，
那些領袖整天吃香喝辣，要人民對他喊萬歲，除此之外就是欺騙、愚弄人民，
當然，現在幾乎也沒有完全的資本主義了，也沒有完全的社會主義，
也沒有在承認自己是資本主義的同時而完全不理會社會福利，
更沒有國家在承認自己是社會國家的同時而不依照資本主義的生產模式賺錢，
「只有自己才知道自己到底需要什麼」，不要拿「國家要為你做什麼」作搪塞，
更不要對別人「你要國家作什麼」而妨礙他人追求幸福，
自認「文化骨子裡流著中國人的血」的民族，永遠沒有「我為人人，人人為我」，
只會認為自己沒錯，而別人做不到也沒資格指責，完全沒有「聞過則喜」，
資本主義不好，怎不去想想社會主義哪裡不好？先反省自己吧！
美國能讓每個小孩充滿夢想，但是中國呢？還好台灣至少還「知道」學歐美
歐洲也好，美洲也罷，至少能在「最高階」的法庭上講求「人權」，
不且不斷修正自己的錯誤，以及吸收以前各案例的教訓，
尤其是歐洲有著現代化憲法的國家，瑞士、德國、北歐等人權尊嚴的保障如何呢？
先問問看自己有沒有辦法做到吧！不要說別人沒資格做到！
「遵守法律」，以及「尊重自己與他人的權利」，這兩點就是歐美勝過中國的地方，
哪怕只有「一分」也是贏，何況不只「贏超過幾十分」！
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (04/28 13:50)