Re: [心得] 今日見江國慶案新聞有感

[stevegreat08 (暴君稱孤)]

其實看到江案，會讓我感覺所謂「法治的無奈」，

記得法家流傳一句話：「大公不公，大仁不仁」，這是一種無奈，

至於「人治」者，魯之孔丘，鄭國子產察人情度事理，

又或者北宋的包青天再世，日審陽夜審陰，總能讓真樣大白，

不然還能用刑、威迫、詐術等情事，可見「人治的優越」


當時江案振撼朝野，朝野輿論都認為應「妥速」進行，

而所謂的「妥速」近乎於子產與包青天之流，有多少人？

常言道，軍法森嚴，為了維護軍紀保護國軍名聲，

幾乎沒有所謂司法人權可言，人們在哀嘆法治失敗的同時，

可曾考慮過，這到底是「人治」還是「法治」？


再者，法治者，辦案講求證據，判決講究依法而行，

不論是用實體法，或者走法定之程序，證據之不明就是「罪疑唯輕」，

但似乎這四字只是「鄉愿」的下位概念，而非「一般原則」，

大家看到的是「法定追溯期已過」而憤恨大惡之人無法繩之以法，

那麼，對於那些遲遲無法判決的人，可吐露一點憐憫之心？

人治者，法不過是一偏偏文字罷了，終究還是秉持著「明察秋毫」

當一件事發生時，人們首先關心的是「有沒有繩之以法」，

同一案子，不論是好判決或壞判決，總是會對法官有兩個評價：

勝方稱明察秋毫，他方稱司法不公，可曾考慮每一判決之後的事呢？

似乎人們關心的總是一種「報復行為」，完全不討論「補償方法」，

被害人或其家屬的身心傷害，或者制度上的瑕疵，到底該不該去修正呢？


所謂「見微知著」或「防範未然」，但在人們心中似乎只有一個理念：

「法律不完備，靠『人力』後天去彌補就行了」，

然而這人力到底是指判決之中可以不用跑程序，還是說要做權衡利弊呢？

輿論說某人有罪或不該有罪，法官無論「證據是否充分」都依其判決即可？

又或者捏造證據，或是證據而不見，單憑「輿論」就代替了判決嗎？


判決背離社會通感，到底是法官判決錯誤，或人民對法認知有落差？

有人說，這就是突顯了「人治的優勢」，全憑感覺與輿論方向來辦案，

法官價值觀與社會普遍觀感是存在的清楚的「差異」的，

因此得出：制度的不足無須以制度來補足，而傷害只要追究責任而毋庸預防，

當一個「曠世奇冤」已經這麼清楚的表現在眼前，是不是該反省一下制度的不足？


台灣終究是個「法治國」，要做的是修正制度與要求所有人守法，

現在討論責任該由誰來負擔，是不是已經無用了

證據滅失與法律追溯期就是「法治的無奈」啊！

我們能要求修改法律，也能期待檢察官、法院或相關部門更發揮該有的功用，

但是否代表我們可以讓證據復活，或者依樣畫葫蘆搞個「牽連」呢？


台灣刑事訴訟與軍中問題本來就是個大問題，

討論那些根本不知是政府功能，還是國際情勢變化的633或十二大建設，

不如好好的檢討一下現在的法體系，到底成不成熟？

是否符合與歐美各法治先進大國，如美、德、法、奧等國的「標準」，

然後是否能更保護被害人或其家屬，讓社會能從傷害中走出來，並不再出錯呢？


「責任」到底該屬誰？是那些亂判的？還是那些指揮他們的人？

還是當時「要求速察犯人的輿論或國會」？

到底是要「大公不公，大仁不仁」還是「逞一時之快」呢？

與其讓問題變成「茶餘飯後」的話題，或「事後清算」的公民大批鬥，

真的不如要立法院重新檢視法律，要監察院提出事件報告，這才是真正需要作的事...



-----------------------------------

我這樣的說法，會不會太冷血了？（這句有修正）

--
三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑：
他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧，
並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。
有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推 lighthearted:很理性阿～
→ durg:問題在於，要求快速破案和製造冤案是兩回事喔
→ durg:江國慶案最大問題是用非法刑求把犯人屈打成招
→ durg:然後用口供去壓制其他的證據
→ durg:說實話這根本不是制度問題，而是程序上錯誤
→ durg:參與江國慶案的檢察官與審訊人員都違法了
推 durg:要快速破案又不代表就能製造冤案啊ORZ
想一個問題，現在還有沒有刑求或威迫利誘的辦案方式？

當輿論認為「該有一個人出面認錯」時，真的會在乎「那個人」是誰呢？


「程序上的錯誤」到底是誰容許的呢？

依據當前刑事訴訟法，警察機關或檢察官非法取得證據時，

請問兩個問題，該證據是否有效？該證據是否「應該」有效？

英美法有「毒樹毒果理論」，德國法有「權衡理論」，這是法官心證的規範，

但在台灣，證據是否合法取得，真的很重要嗎？


在中國法家對法治所下的注解，我認為十分精闢：大公不公，大仁不仁，

很多時候，我刑事訴訟法中，法官的角色到底在「偵辦程序」應該是何地位？

而在「起訴程序」與「審理程序」中，又該是怎樣的角色？

今天我們看到江案的無辜，但是有看到其他類似的人的無辜嗎？


法官在刑事訴訟程序中，應該要發揮「更重要」的作用，

譬如偵辦過程的監督、起訴程序的審核（是否不該讓檢方可裁量起訴），

以及審理程序中，對於「被害人與被告的陳述」與「審查證據合法性」等，

是不是應該發揮更大的功能？這是一個可修正的「制度上的問題」，不是嗎？

到底誰有權依軍法程序審理犯人呢？那麼事前與事後該不該有所監督呢？


程序的錯誤有兩種，一種是當事人因過失或故意違反制度而產生，

另一種是制度上本來就有紕漏，而當事人鑽漏洞而產生的，

如果是前者，也不能以目前的方法處理，還需要修法課予他們責任，

但如果是後者，更是應該「從速」修法來修正未來可能的錯誤

江案的發生是只有前者，還是後者呢？

→ IBIZA:說實話 當年這個案子大多數人看了大概都覺得
→ IBIZA:鐵證如山....誰能料到那麼巧 江國慶的精液
→ IBIZA:噴到有被害血跡的衛生紙上..
→ IBIZA:而且其實我說真的  到底誰是犯人 這也難說
→ IBIZA:許榮洲的涉案也只有他的自白跟現場的手印而
→ IBIZA:已
→ IBIZA:            ^證據
記得新聞有說，那「精液」似乎不是「我們所熟悉的『那種精液』」

推 downtoearth:所以我說，判出來再激憤...
推 guare:現在群情激憤的態度，就是當初間接造成冤案
→ guare:的元兇。因為激憤，所以法制都不顧了！
現在不是也一樣...對於所謂「眾所皆知」的事實不也可以不用審理就判罪嗎？

台灣似乎只有「有罪推定」，而非「無罪推定」...法條有寫但實際上是另一回事

推 chosenone:漢文化期待聖人治世 四海一家 天下為公
→ chosenone:從孔子念念不忘周公到現在 真的有出幾個
→ chosenone:聖人嗎?
就是因為一直期待所謂的「聖人」，所以法治才會一直失敗，

我們應該期待是「能夠正確使用法律」的人，哪怕是循吏，

而非期待「依照個人明察秋毫與大眾輿論來判案」的人，哪怕他是聖君，

韓非子不是有說，聖君千百年能有幾個？暴君千百年能有幾個？

大都只是平庸一生的庸君昏君與一般人罷了，對於這種人能守好法就很不容易了

→ saram:別說小說包青天的情節好嗎? 那是編出來的.
推 shipinchi:我希望水果日報能追蹤那8人的現況.死掉
→ shipinchi:那個就算了.但是一定要拿超強放大鏡來查
→ douge:都已經有人承認犯案  然後告訴人被刑求
→ douge:拖這樣久才再審
→ douge:這樣叫做鐵證如山?
→ bloodrose23:拿包青天當例子很適合啊 有何不妥?
→ bloodrose23:包公案系列深植人心 明顯影響了大眾對
→ bloodrose23:法律及公義的觀感 只是很可惜的包公案
→ bloodrose23:教導人的法治概念其實非常粗淺
→ bloodrose23:無非"天理昭昭""善惡有報"的童話概念
天理？法治社會講天理人情的後果，就是江案二度復生，

包公案這小說，不是說法治，而是在滿足一般人對聖君賢相與良臣的期待...


一直以來，中國人的文化就是這樣，說「禮」而不講「理」，我指的是法理...
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (05/27 03:55)
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (05/27 03:56)
※ stevegreat08:轉錄至看板 NEW_ROC                                 05/27 06:52
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (05/27 07:32)
推 semicoma:吳銘漢夫婦命案 蘇三嫌有沒可能是受害者
→ semicoma:家屬殷殷企盼的"犯人" 而無論是不是他們
→ semicoma:犯案 都想讓他們被定罪?
蘇案讓我們對刑事訴訟開始考慮所謂的「速審法」，

江案讓我們對刑事訴訟開始懷疑「『妥速』造成非法取供與程序瑕疵」的問題，

重點是在刑事訴訟中，我們到底要求的是什麼？

是「速度」還是「無枉無縱」呢？

→ IBIZA:當年誰會知道有刑求? 有人承認犯案更是不能
→ IBIZA:當證據
→ roxinnccu:反過來思考個問題，現在大家就會講，刑
→ roxinnccu:求不管怎樣都是不對的，但如果不是先確
→ roxinnccu:認了江國慶無罪，講刑求有多少人在乎...
→ roxinnccu:所以說，就算刑求又怎樣，如果呈獻在大
→ roxinnccu:眾面前的犯罪人還是江國慶的話？
→ roxinnccu:s兄講『說禮』，我個人認為是還抬舉了～
這裡的「禮」，絕對不是道理，或禮貌等，而是「禮教」，

包含了如上面某些網友提到的「天理循環，報應不爽」的道德觀，

常言道：「禮教殺人」，在中國人文化中幾乎只有「人常」而沒有「法」，

也因此期待聖君、賢相與良臣等，但是明明知道這些都不易得，

每一個政治人物、達官貴人或官員議員能「守法」就很不容易了，


剩下來的就是等聖君、賢相或良臣出世來檢討整個法體系，讓法體系更進步而已

推 semicoma:刑求跟有沒犯案完全沒相關吧? 今天罪證確
→ semicoma:鑿的話 就算不刑求而嫌犯死不認罪 法官不
→ semicoma:是也能將嫌犯定罪嗎?
→ durg:刑求所得的證據原本就不能當法律證物
刑求到底能不能當證據？

我們來看看刑事訴訟法第158條之4的規定：

「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，

其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」

這條規定代表著，法官擁有最後決定的權利，那麼想一下江案到底是不是呢？


今天的問題是：

如果輿論說某人有罪，法官或檢察官一定會上窮碧落下黃泉的追求證據，

哪怕是偷偷的刑求，故意用詐術或威迫利誘去引被告自白或證人供詞，

然而輿論說某人無罪，哪怕證據確鑿，在法官「自由心證」下，

該人的罪行可能會輕判，或在上級審法院發回更審或自行判決


就算大家都知道某人是十大槍擊要犯，但是在法庭上他就是「無罪推定」的清白之身，

因此他有依法獲得辯護的權利，法官與檢察官也要保護調查證據是合法的，

但是一般國人對司法的感情，似乎是保留在小說的包青天，這是十分有害的，

刑事訴訟法兩大支柱：「罪刑法定原則」與「證據裁判原則」，

都是建立在「無罪推定」上，也因此哪怕他強姦數十名婦女，殺了幾十人，

但是如果檢察官調查的證據不足以證明某一行為構成殺人罪呢？

是不是說反正他都一定會被判死刑了，多一個死罪也不算多的心態，

他就必須承擔了可能是莫須有的罪呢？


要知道法治國下，法律是客觀標準，判決不是有沒有罪而已，而是適用法條正確性，

因此在窮盡一切手段而證據仍不充分的情況下，就是「罪疑唯輕」，

可是這似乎很難深入民心，因為司法的判決始終與社會法感有一定的距離

再拿之前過失跌死玻璃娃娃的案例，到底責任歸屬是誰呢？

就過失而言，該小孩沒有過失？還是說完全都是學校的過失呢？

實體法與程序法都擺在我們眼前，是不是過失致死，該不該判刑或民事賠償，

法官難道會比一般人的法感弱嗎？還是法治之下本來就不能違背法理呢？


社會給予法官太多無法完成的期待了，因為法理與法感情或多或少都有差距，

江案告訴我們一句話，證據取得的規定與法官在程序的監督，是不是太過鬆弛了？

而法官、軍法官或常人對於「無罪推定」到底知不知道呢？

說一句更難聽一點的，追究江案的責任時，

難道大家說陳某有罪他就該有罪嗎？或以其人之道還治其人之身呢？

還是說一切等到證據已經合法取得了再說呢？


法治的無奈在於「大公不公，大仁不仁」，因此盡可能把法律規定完善點，

然後法官在守法的操守下，不斷的透過判決，

使得某一法律價值可以變成法理，作為「補充實體法的不足」的方法，

這才是台灣目前該有的反省與修改方向


強調：我不是說責任不該追究，而是認為追究責任後總該為法律運作做點什麼
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (05/27 20:31)
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (05/27 20:39)
→ eemail:理想化的太多,腐爛的更多.理想當然是判決出
→ eemail:來再說.問題是那個環境__軍方根本就跟外面
→ eemail:不一樣.軍方會發生這種事其實不意外,做假這
→ eemail:樣多做到把人幹掉也不意外.
→ stevegreat08:也因此把姓陳抓起來激於義憤判罪，
→ stevegreat08:就夠了嗎？