Re: [討論] 制度改良部

[stevegreat08 (暴君稱孤)]

這題目我之前就有po過，

基本上，很多大學都有這些課程，公民課也講了很多，

但卻與當時孫文學說有很大的出入，

中華民國立國思想，原先就是黨國運行，

甚至應該說，本質上是對西方的政黨政治非難的，

也就是反對「代議政治」的存在


「國民大會」的運作模式與「考試院」的設立，

就是一個這樣思維下的時代產物，

換言之，孫文心目中的國會，不過是一個政府機關而已，

簡言之，議員是民選官員，不是什麼民意代表，

也因此之前大法官解釋中，說國民大會、立法院、監察院都可以視為國會，

他們真的是完全不懂三民主義，事實上不是說民選就是國會...


事實上，三民主義早就消失在中國民國憲法裡面了，

也因此雖然憲法第一條說「基於三民主義」，

但是從頭到尾我沒看到任何孫文三民主義的影子，

如果這也被當作違憲，那就把國民大會恢復，總統府廢除，

總統就是行政院的主持人，所以也沒有獨立的行政院長，

總統與立法院由國民選出，監察院由「國民代表會」選出，

考試院與司法院由總統提名，「國民大會」選出，

「國民大會」由各省「國民代表會」的代表組成，

各省「國民代表會」由各縣國民直接選出，

各縣國民除了國民代表外，還有選出地方的政務官員，沒有議員


換言之，五權憲法的根本是權能分離，具體的做法是：

1.國民大會　2.地方自治　3.五權政府　4.直接民權

簡單來說，基於權能區分，孫文主張直接民權（直接民主），

由於中國地廣人眾，故以「縣」為基礎搞地方自治，也就是國民立法與直選政務官，

有點類似瑞士「社群」自治的概念，瑞士是一個很重地方自治的國家，

至於中央政務因為太大了，而且要當時「四萬萬人」來直接民主有所障礙，

故提出「國民大會」，由國民選出一名縣代表到省組成「國民代表會」，

「國民代表會」則派出代表組成「國民大會」，但是這機關本就不是常設機關，

要知道，那是個「民意」代表而已，這代表只是代表人民舉手，

所以有關中央議案要先由縣表決，然後提到省，再提到中央，

孫文認為那是「不得已中的辦法」，而非真正的設立常設的國民大會


五權政府的概念也是基於權能區分來的，孫文認為國民有權，政府有能，

簡單來說，就是國民主權原則，政府不過就是官員而已，

他的思想受到英國、美國、蘇俄與瑞士的國家制度，十分的龐雜，

很多概念的陳述是模糊不清，加上陳炯明事件（恕我不說「叛變」）資料遺失，

他演講這一部分的時候，有蠻嚴重得出入，而之後陸續還有更改，

所以會發覺，版本上有總統、國會、最高法院，也有「五院」這個名字，

因此，孫文對於五院制的認定上，是偏向美國的，總統與行政院長是同一的，

另外之所以認為行政院是五院之首，那是因為權能區分概念下，

政府本來就是行政為主，立法不過是附帶的，司法、考試與監察是輔助的


事實上，國民大會的構想有多是抄蘇俄的蘇維埃人民代表大會的，

但是運作上卻有點「美國選舉人團」的味道，

中華民國五權憲法的政治系統是總統制的，

考試院負責所有官員的考試與銓述，那是定資格用，不包含人事行政，

監察院負責彈劾、糾正與審計等，可以彈劾行政、立法、司法與考試四院官員，

但是卻不代表一定免職，而是交由國民大會做最後決定，因為「罷官權」在民，

監察院的彈劾則在國民大會上，國民大會可直接罷免，

之前有人提出疑問：國民大會犯錯誰罷免，

請注意！問這問題的人很蠢，舉手完了就可以回家了！他不是官員！


如果按照b大說的，那麼當代憲法根本是違背自己的立國精神，

而憲法本文，每一條都違反三民主義，是不是應該全部重新制定？

在法律系，考試院與監察院幾乎都不會講到，因為他們說這是不正常的，

就算他們說了，除非是三民研究所否則應該也說不出來...說不出所以然來，

換言之，當代憲法根本整個都錯了！而目前的五院也錯了！

對了，有沒有發覺孫文自始至終都沒有在民權主義的演講中出現「政黨」二字？

答案在我剛剛說的部分，以及建國大綱、建國方略之中，我給個幾個關鍵字：

「軍政、訓政與憲政」、「國民大會」、「地方自治」、「考試」，

明眼人應該知道我在說什麼.......我說的有欠妥的，歡迎b大指教啊！

--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推 azip:所以落實這精神的...在人民大會??  @_@
推 poolplayer:樓上參與了?!
→ stevegreat08:痾...您看到哪了...
→ downtoearth:依孫文的構想放在台灣，那是拿數學的
→ downtoearth:答案回答地理題目，答案可能本身是對
→ downtoearth:但不是用來回答地理題目
→ downtoearth:時間跟空間的背景都差太多了
我只討論孫文學說本意，沒說放在台灣，

再者，中華民國憲法不可否認的是，他真的不符合三民主義，

從組織架構與權力結構方面觀之，根本格格不入，

其次，台灣目前的體制其實尚未定論，這裡說的是權力運作情形，

台灣並非雙首長，尤其拿法國來比更不能說是雙首長


原因在於，法國的體制預設為總統作為國會的制約與協調，

並作為穩定國家與憲法法統一致性而存在的，主體仍在國會，

但實際運作上，由於戴高樂等歷代總統的有意作為，

導致法國根本就是朝總統制的方向變遷，這並不違反當初的立場


換言之，法國不能依「通說」視為換軌制，而是擺蕩制，

簡言之，法國國家權力的主導者是在總統與內閣中間擺蕩，

原因在於法國他們依然會依習慣使國會多數組成內閣，

這在前面的憲法可以明顯的看到端倪，法國認為內閣合法性來自國會支持


反觀台灣，台灣的體制，就原始精神觀之，根本是總統制，

這我已經在上一段回文講五權憲法原理時說過了，

而由1945年憲法觀之，這部憲法根本沒有真正的被施行過，

因為之後就進入戒嚴時期，政府體制根本上往「總統制」傾斜，

雖然張君有意將憲法塑造成內閣制，讓總統變成虛位制約老蔣總統，

但是，根據歷史我們知道這是失敗的


無論從立國精神或當時憲法，實質上都無法有一個「內閣制」的傳統，

再者，現在台灣民眾不習慣「虛位總統」，認為總統應該要「有所作為」，

並把立法院當成一個亂七八糟的憲政猛獸，行政院不過是總統養的狗，

其他三院只不過是三間掛著「司法院」、「考試院」、「監察院」牌子的房子，

對於憲政運作沒有「真正、有力」的影響，頂多只有司法院宣告修憲案違憲...


沒錯，用孫文學說無法解釋當代憲法，但適用一般的憲政原理，依然無法解釋，

用法國的體制與經驗來解釋，也無法與實際台灣權力運作的現象相符合，

所以「台灣憲政」這一題根本是「出錯了」，

無法套用「孫文學說的數理方法」，也無法套用「你說的地理方法」來解釋，

硬要分類或找分析工具，那只能用「文史哲」加上「社會學」來解


簡言之，台灣憲政體制目前沒有一個很清楚的輪廓，可以做分類，

與法國不同，與美國不類，與德國威馬不像，更與其他各國不一樣，

監察院的建制很好，考試院的想法也不賴，但五院加起來就是整個不倫不類，

我一直希望的是，重新架構憲法並且強化人權條款與社會保障條款，

畢竟現代的憲法是以「人民權利保護」與「有限政府原則」架構的法治國憲法，

想當然而，勢必要有一套憲政邏輯可以解釋制定出來的憲法，否則很難適用，

到時又是頭痛醫頭，腳痛醫腳，就是看不到自己身患癌症...肺癆...與精神分裂...
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (06/16 12:44)
推 downtoearth:那個"數學"跟"地理"只是個比喻..
→ downtoearth:那是虛詞...
→ downtoearth:理想狀態下，經過時間的磨合，理應
→ downtoearth:可以找到符合那個時空的比較好的解
→ downtoearth:但那是理想狀況下
→ downtoearth:而把高度拉到憲法，那首先也是最根本
→ downtoearth:的問題，就是我們是誰
→ downtoearth:而這一點，我想短期很難會有共識出現
→ stevegreat08:我知道你說的是比喻，我也是在比喻
→ stevegreat08:在制憲不可行的狀況下，只能期待政治
→ stevegreat08:人物們建立憲政傳統...
→ stevegreat08:不過不可否認，我離題了...
推 bluebugi:咦? 我說什麼讓你覺得憲法違背立國精神?
→ stevegreat08:非也,你說NCC違反憲法還可以先沿用
→ stevegreat08:認為不合理 我是告訴你整部現根本就
→ stevegreat08:違反立國精神 解釋上也不會按照立國
→ stevegreat08:精神上去解釋 那麼這種解釋很明顯的
→ stevegreat08:是自已違反
推 bluebugi:那你覺得什麼是我國的立國精神?
→ stevegreat08:很好 打了一堆 沒人在看我的文章
推 downtoearth:你必須習慣，有些ID就只會回答你的上
→ downtoearth:一句，幾分鐘前或更長時間前你說了甚
→ downtoearth:麼，已經忘了
推 poolplayer:沒辦法~~有些人也是看了報紙才知道~~XD
→ poolplayer:看報紙不只馬英九啊~~科科~~
推 bluebugi:你是打一堆 但沒講清楚 所以我才要問
推 bluebugi:我認為s大把精神與方法混為一談了
推 bluebugi:s大不也是認同制度應該與時俱進嗎?
→ bluebugi:可以明確的說我國立國精神為何嗎?
推 bluebugi:不過也請您別誤會我是要刁難你
→ bluebugi:就像之前我們對"主權是誰的"問答一樣
→ bluebugi:我不過是要透過問答的溝通澄清價值而已
→ stevegreat08:不會，你知道的討論到後來都會機動
→ stevegreat08:不要太過分就好，又不是沒被狠狠削過
推 bluebugi:ㄜ 就當你這莊子遇到一個特別爐的惠施吧~
→ stevegreat08:我寧可當韓非李斯