Re: [討論] 制度改良部

[stevegreat08 (暴君稱孤)]

從制度改革部，既然討論到三民主義...我還真會轉...


其實，就整個「制度」來看，台灣目前需要處理的三個問題是：

到底要不要繼續保留「五院制」？

該「立法權優先」，還是「行政權優先」？

最後才是「細部的機制」問題


目前，我的觀點是廢了五院，是最好的處理方法，

並且重新「改寫憲法」，如果要用西方憲政思想去處理問題，

那麼就該用「相同制度」，否則就是根本答非所問！

大法官是不能直接依照自己的意志去解釋憲法的，別把他們想的太強，

他們做的工作叫做「法續造」與歸納出一些可以用以評價的標準，

換言之，要引用外國法理是在我國的條文完全無解時，

觀察他國制度，歸納出與自己相類似的情況，來適用之，

但，這些狀況在西方世界，外國的法律或判例只能當做法理而已，

最後的工作還是回到憲法本身的「構成要件」與「保障的範圍」


我國憲法第二章是規定人民權利義務，

看似將人民權利的保障開放到最大的層次，

但實際上完全沒有供立法或解釋憲法時，所能參考的標準，

人民有...自由，然後在用第22條加以限制，

遇到立法者太過分時，大法官就開始用法理或外國判例解釋，

但是要知道外國解釋憲法時一定會參照當初制憲者的意志，

而修憲時，也只是「修改機制或任期」，而不是「變動權力分配」，

我國憲法是例外的，改的實在是面目全非，也就不差把考試與監察兩院給廢了，

看看美國修憲案，秉持者「三權分立」的精神，彼此獨立運作著！

歐陸採用內閣制的國家，秉持著「立法權優先」，在修憲中也會繼續維護！

台灣「自始（正式使用）致終（修憲後）」沒有任何清楚的基本權保障輪廓或核心價值


其次，到底是立法權優先，還是行政權優先呢？

就我「個人偏好」是偏向前者，第一是效率，第二是讓台灣的政黨責任更清楚些！

司法要「獨立且消極」的運作著，但必須建立權威與公正的形象，

我傾向司法體系就直接分為憲法法院與最高法院即可，

憲法法院法官的條件要很高，而最高法院之下設置若干專業高等法院，不用另一系統，

當各級法院發現法律「顯有」違憲就停止程序請求憲法法院解釋，

而會有問「總統」一職該如何處理，我傾向廢了他，或讓閣揆兼任總統，

此時民眾與政黨就會將心力花在「國會議員的選擇」上，

而非當取得不了多數時，在那邊造成憲政僵局...應該知道我在說誰...

不要什麼獨立機關都想著「政黨比例」，就是要給他們獨立任期與預算，

譬如，中央銀行、中央研究院、或其他什麼的獨立機關，

另外，還可以設置類似北歐或以色列的「監察使」，進行高度分工，

除了專門的廉政監察，審計監察等獨立監察官，還能設立公平交易、消保等監察官，

基本上，監察權的性質已經不能算是立法權，往往具有「準司法」的性質，

但是要秉持著審判與偵查的分離，不然就是保留他們彈劾權由司法部門審判

且法院若作出違反憲法基本權或可能有程序瑕疵時，也可以請求最高法院改正



最後，是細部的問題，譬如要不要引進德國總理的信任性不信任案？

或者國會要不要分成兩院，那麼要怎麼分，怎麼選？

或者是否讓大法官的釋權權變成「非絕對專斷」或建立「不理會條款」？

但是這一切都必須要讓立法、行政與司法能互相牽制，免於落於同一群人手上，

否則將會發生更多麻煩的憲政問題，甚至侵奪人民的參政權與自由權等


記得這篇原始是要討論行政院再造吧...結果都偏離主題了，

我個人偏向，是將39個部會刪到剩一半不到即可，但該有的分工依然要有，

以及設置一些獨立機關（某些獨立機關我傾向挪到監察院），以下略述之：


　行政院本部：將其變成類似日本內閣府的機構

　　－秘書處：使之便成類似於日本內閣官房，作為閣魁的輔助機關

　　－行政院人事總處：負責人事行政、獨立法人的核准與行政評估與改革

　　－行政院資訊總處：負責主計工作、替各部進行統計，以及開放資訊

　　－其他機關

　　內閣部會：

　財政部

　內政部

　　－警政署

　國防部

　　－退輔會

　外交與貿易部

　　－僑委會
　
　　－陸委會

　法務部

　教育科學與文化部

　　－體育署

　經濟部

　　－知識經濟署

　　－能源署

　國土開發部：交通、觀光、離島建設、海洋資源等

　國土保安部：環境、農林漁牧、高山資源、食品安全、氣象、核安與海洋資源結合

　　－消防署

　福利衛生部

　　－消保會

　人力資源與性別平等部：勞工政策、性別平等政策　

　國家發展委員會

　少數民族委員會

　獨立機關：

　中央銀行

　中央研究院（從總統府移到行政院，目前不在這範圍）

　故宮博物院

　金管會（傾向設立監察官，併入監察院）

　中選會（傾向設立監察官，併入監察院）

　公平會（傾向設立監察官，併入監察院）


大致上，行政院本部、13部會、5獨立機關（中研院不算），

未來如果真有可能的話，將後面三者移到監察院，移入中研院，

教育部就可以將科學政策的工作移到中研院了，

如此就是：行政院本部、13部會、3獨立機關了


這只是說說，不是我要說的重點，重點是台灣限度真的該好好的整理一下了

--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為證所濫用
這就是人文與社會科學的職業道德。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.128.213
→ mapleone:全部打掉重作的討論範圍太大。難以產生
→ mapleone:有意義的討論串，簡單的說就是討論範圍
→ mapleone:就會出現離題、跳針、亂入等現象。
→ stevegreat08:恩 我想這應該要另開一篇...
推 william2001:金管會還是併入央行才對。
→ william2001:還有部以下的機關統一名稱為局。
→ william2001:不要又是署、會、局…亂七八糟。
→ william2001:央行首長就稱行長，不要再叫什麼總裁
→ william2001:就是加1個長字就行了。
→ stevegreat08:你這樣是不對的 要知道獨任制與委員
→ stevegreat08:制有所差別 另外一方面金管會不該由
→ stevegreat08:行政院管..不過都見仁見智啦
推 william2001:我的意思是不需要透過職稱來區別獨任
→ william2001:與委員制。
→ william2001:你要併入監察院的話，其實調查局、廉
→ william2001:政局也可以考慮併入。
抱歉，我誤會你的意思，我以為你是說通通獨任制，

真的很抱歉...


其實從「名稱上」就可以知道到底是獨任制，還是委員制，

是內部機關，還是附屬機關，這是很重要的

「署」一般是附屬機關，「局」多是內部機關，

如果是委員制機關就冠上「委員會」，

至於你說首長通通用「局長、署長、委員長」我沒意見，

中央銀行我認為繼續用「總裁」，也未嘗不可，

畢竟說句實在的，他就真的不是什麼「長」...


至於你說「廉政署、調查局」並入監察院，我跟你觀感一樣

但是「調查局」裡頭有國家安全機制的功能，所以搬到監察院似乎不好，

「廉政署」本來就應該搬到監察院，至於「消保會、金管會」等都是，

基本上如果拿「北歐監察使制度」來看，

台灣的制度可以說「最好但也可以說最糟」的，

好的是，台灣監察院的地位就權力機關來說，與立法院平等，

但就職能的發揮與職能的健全度等，遠遠不及北歐...


其實「政府改造」不是只有行政院的事，

還要監察院、考試院、司法院的配合，只不過由於五院制架構「十分僵硬」，

很多事情在行政院裡面搞，彈性十分的低，反而造成很多事情不能作

我是希望，不要直接以為把業務合併一翻就是了，

而是先確定政府到底要做哪些事，而哪些是可以不用政府作的，

又有哪些是可以分配給地方政府、設立行政法人或交給職業工會負責，

之前國策會有很多相關論文，而社論也不乏討論，抨擊的點都是在說其過於草率


我聽過一個說法，叫政府作事時，

如果政府當初計畫要做100分，但是實際能完成只有80分，

如果是計畫80分，那實際只能得60分；如果是60分，實際就是不及格，

原本李登輝說要刪掉一半（網站被移除了），陳水扁說要變成21個部會，

然而直到現在，原本35個部會經歷兩朝後，卻反而變成39個部會...現在卻還有29個


總而言之，是失敗的！當然這也只是在下的看法，我的看法一直都不重要，呵
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (06/19 17:32)
推 william2001:國家安全機制還是交給國安局就行了。
→ william2001:從名稱知道是附屬還是內部機關我是認
→ william2001:為一點實益都沒有。說白點就是在區分
→ william2001:誰的名字聽起來比較有派頭而已。
→ william2001:倒數第三段真得就是重點。
推 william2001:不過這樣子調查局就和廉政局沒啥區別
→ stevegreat08:痾,調查局與廉政署 其實差很多....
→ stevegreat08:但是是有重疊啦