推 william2001:怎麼沒人推呢？ 59.121.130.154 06/30 23:24
世界上，沒有一個完美的制度，任何制度都是需要「人」的作為，
但這句話，卻忽略了一個根本問題，何謂「制度」？
每個人對制度的「定義」不一，也是造成表述有落差的原因
因此，我不評論他人對制度的看法，只提出我的淺見：
制度，是一個長期、普世價值、有公信力的規範或習慣構成的「體系」，
放到政治上，就有政治的制度；放到經濟上，就有經濟的制度，
放到法律上，就有法律的制度；放到企業上，就有企業的制度，
總之，每個「人文社會」領域，有了規範，並且透過「長期」施行，
建立起一系列的慣例、客觀解釋與人們信賴、服從的，就可能會產生制度，
而制度的「拘束力」來自於該團體的「自發」要求，
簡單來說，所謂的制度＝F（規則，慣例，價值或原則）
制度，對法治國十分重要，而民主國家一定要是個法治國，所以更重要，
今天把「權力分立」當成了應該要有的價值，而制定憲法形成憲政，
但所謂的「權力分配」本身就是個「制度面」上的問題，
包含了「條文」，自然也包含了「人的作為」，但人的作為僅限於「慣例」，
當「遊戲規則」定好了，接著是制定這些遊戲規則的人，是否願意自己遵守，
倘若制定遊戲規則的人，不願意遵守且沒有人能逼迫他，該遊戲規則就還不是制度，
充其量，不過是一個短暫的、形式的條文，拘束力是來自該人的武力或權力，
一旦他死了，或喪權了，該遊戲規則就會被後人抹滅掉，否則就是開始形成制度
然而，不代表形成制度的遊戲規則，就永遠不會改變，
人會變，世界會變，也因此遊戲規則也會「被逼著」改變，
或許是武力、或許是出現一個更好的人糾正了制度，或許是規則下的人的解釋，
除了後者的改變方法外，前面兩個改變的方法是直接破壞既有制度建立新的制度，
接著就是「時間」，是否能夠重新形成「新的價值與公信」，進而形成「制度」
換言之，制度創立之初靠的是人，之後則是制度引導後人遵守或在既定價值之下變動，
除非武力推翻或出現更利害的人能重新構築一個大家信賴的制度
其次，制度底下的小規則很多，改變底下的小規則不代表就是改變整個制度，
就好比我們改變了民法或刑法某一條規則，不會改變整個法體系一樣，
但是，but，如果是更動了「關鍵的」規則足以推翻體系的價值的話，就是更改制度，
換言之，如果改變的是技術性的，或「早已經成為慣例」的規則，
或在既有的價值或原則下創立新規則，並不會造成問題，
但如果，是要改變關鍵性的規則，或者改變了價值或原則，就是改變制度了
我們知道，美國憲法前七條「只是」聯邦政府的結構，以及聯邦與各州的權力分配，
加了後面十條人權法案後，才使得美國憲法成為最早的「符合現代定義」的憲法，
往後的修憲，幾乎都是在該憲法體系下，去修訂的或由大法官解釋的，
一旦成為一個「當時人們希望永遠保留」的價值或慣例就會明定於條文，
倘若認為該規則不合時宜，則會被請出憲法法典之中，
德國基本法中有一條是說，當憲法不符合當代要求而需要更改其原則時，
可以用某一機制推翻該憲法，而該機制就是透過「公投制定新憲」，
法國第四共和到第五共和的時期，也是發生了根本上的制度性的變更，
所以，才被稱為「第五共和」，而非「第四共和的修憲」
我稍微歸納一下我的立場：
一、制度是一個「體系」，是有公信力且長期反覆施行的一系列規則或慣例，
並且能夠成為該體制下的人民心目中的價值，使之相信該制度的存在，
二、初期由人所建立，短期由人確立，長期則是由制度引導後人
三、制度下的規則是會隨時間改變的，除非更改了「原則」，否則不能算是改變制度
四、民主國家或法治國家，需要的是「制度」，但不是盡善盡美，而是可以自我修正的
五、除了處罰機制外，還有更多「道德譴責」來否定觸犯的人；
但卻不否定可以改善制度，或引進更好制度的人，只須體制下的人同意即可
最後，我認真的回答D大的問題，如果真要把美國制度原封不動的搬到台灣，
那麼請先把台灣改成聯邦制，並且引進美國聯邦最高法院的判例，
還要放棄日、德等歐陸法體系的價值與法理、法學等，
只要能夠「原封不動」搬到台灣，我贊成！
但無論是搬制度，或者建立新制度，重要的是帶頭的人願不願意遵守，
而人民是否相信「該制度確實存在，而非短暫的」，且自發的服從與譴責不服從的人，
另外，必須保留能夠使制度自我修正的「機制」，這些才是我認為重要的
以上是我個人意見，望大家不吝指教
--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用
這就是人文與社會科學的職業道德。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (06/27 19:28)