推 shouri:重點在於德國廢核沒差 只要法國沒廢就不會 202.3.173.230 07/01 22:49
→ shouri:有事 我們咧? 202.3.173.230 07/01 22:49
→ goodcial:問題在於小英並沒有提出實際的政策 123.193.71.222 07/01 23:03
→ IBIZA:擺明騙票的政策你還有期待...orz 114.32.53.187 07/01 23:03
→ goodcial:這種前提之下,能掀起什麼討論? 123.193.71.222 07/01 23:04
→ puec2:我如果說我們應該要迎向光明的未來 219.80.238.185 07/01 23:28
→ puec2:你要選我當總統嗎? 219.80.238.185 07/01 23:28
→ STEM:那要看你愛不愛台灣 220.135.49.78 07/01 23:29
→ dreamysky:法國～我們要廢核..德國：不可以！112.104.207.223 07/01 23:41
→ stevegreat08:那如果真有其他國賣電給我們 你確定111.249.132.213 07/02 00:40
→ stevegreat08:廢核?? 到時會不會又說小心會被人掐111.249.132.213 07/02 00:41
→ stevegreat08:命根子 沒有極端的改革派 就不會反省111.249.132.213 07/02 00:41
→ stevegreat08:既有特色111.249.132.213 07/02 00:42
→ fox817:台灣誰賣阿~~牽地下電纜還是空中雲端~~XD 114.24.121.90 07/02 00:48
推 poolplayer:幻想可以發電啊~~幻想無敵啊~~ 118.160.9.226 07/02 01:04
→ stevegreat08:呵 等五時年看這會不會討論 180.218.35.171 07/02 01:30
推 saram:台灣向外國買電? 這是神話. 太平洋可以樹立218.172.235.240 07/02 02:07
→ saram:輸電塔嗎?218.172.235.240 07/02 02:08
→ saram:美國也太遠了.218.172.235.240 07/02 02:08
推 airmike:無線傳電~這是我指導教授過去幻想希望能做169.229.123.172 07/02 15:55
→ airmike:的東西 但實在太難了169.229.123.172 07/02 15:56
推 bluebugi:重點是 "台灣根本撐不住一次核災!" 111.248.8.95 07/02 19:53
→ stevegreat08:恩 機率問題...111.249.131.241 07/02 21:33
推 bluebugi:算是機率沒錯啦 111.248.8.95 07/02 23:25
推 bluebugi:另外回airmike大 有一天無線傳電也會實現 111.248.2.229 07/03 10:10
推 poolplayer:哈哈~~樓上朋友是愛因斯坦轉世嗎?!118.167.187.180 07/03 11:05
→ poolplayer:如果是的話 你飛黃騰達時別忘了小弟啊~118.167.187.180 07/03 11:05
→ poolplayer:等你國中畢業應該就有成就了吧?!118.167.187.180 07/03 11:06
推 bluebugi:其實太陽能也是一種無線傳電啦 已實現= = 111.248.2.229 07/03 11:11
推 airmike:太陽能這種事情跟大家說的無線電力傳輸概169.229.123.172 07/03 13:14
→ airmike:念差太多了169.229.123.172 07/03 13:15
→ stevegreat08:我的印象是太陽能是輻射能發電111.249.131.241 07/03 13:31
→ stevegreat08:無線發電不是傳導電的模式嘛??111.249.131.241 07/03 13:31
廢核，這議題所環繞的，不應只討論「目前」有沒有其他發電，
而是討論三個議題，前面兩個大家討論很久了：
第一、核能發電安全性的問題（包含核廢料）
第二、目前或未來其他發電的成本與效率
但是還有另外一個問題，幾乎都點到即指，那就是「用電量」，
大家都說，用電量最多的是那些高耗能的產業，
而高耗能的產業也是最會創造就業機會的產業不能放棄，
所以，自然這些產業的用電要靠核能發電，才能有效率，
然而，我認為如果真是如此，那麼「節能減碳」的政策也差不多可廢了，
而要「台灣產業轉型」的目標也可以刪除了，
因為，這根本無心作為，何必沽名釣譽？
基本上，那些高耗能產業也必須全天候供電，否則會造成龐大的損失，
另一方面，核能、火力發電也都是由全民負擔其污染的，
核能不能算是最環保的，頂多只能算最有效的，
不能說危險發生的機率太小而不存在，
而是一旦危險發生後的損失，到底誰來負擔？誰又負擔的起呢？
德國人民，願意拿錢去法國買電，代表他們無法接受這樣的災難降臨，
至於台灣人民，把經濟發展放在第一位上，又如何會去思考這方面的事呢？
我認為，核能發電廠到核四也就夠了，除非有昭一日我們能控制核融合技術，
而核一、核二就關了吧，至於用電需求的缺口應該就是限電了，
不然就是提高電費，讓人民與企業去吸收，並且成立安全監管的機制，
並多提倡人民節省用電，讓台灣產業靜可能轉型成低耗能的產業
台灣人很奇怪，假設沒有人去挑戰既有的思維，就不會反省既有思維的對錯，
核電就好，沒人討論廢核電，誰會認真的追究核電廠安全與否？
死刑也是，沒人討論廢死刑，誰會提出被害人權益或監獄的功能呢？
很多事被人當作理所當然，誰敢挑戰就會被群起效尤，
很多政策之初，也只是一種價值觀的宣揚與討論，爾後才有政策與資源籌備等，
沒人重視，就不會有任何的政策；沒有政策，就不會有任何的資源
我認為，廢核議題最重要的是，主張存核的人去檢討核能發電的若干問題，
主張廢核的則是去發現或蒐集其他可行的發電方法，
叫人不用電很難....尤其是夏天開冷氣，冬天開熱水，都用能源或電，
那些電子產業的高耗能也是啊，低毛利率光是匯損就足以把毛利吃光光了，
那這又像「雞肋」般食之無味，棄之可惜，沒辦法...我又能夠說什麼呢
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.131.241 (07/03 14:01)
→ bluebugi:但是其實沒用到導線 就可以算是無線啦 111.248.2.229 07/03 14:02
→ stevegreat08:又是一刀兩段？？111.249.131.241 07/03 14:04