Re: [分享] 台灣低薪元凶 過度依賴服務業

[stevegreat08 (第六天魔王暴君)]

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: ------------
:  呃… 給大家參考啦
:  看到這篇我真的對"天下"很失望，
: 當初說依賴製造業出口帶來低薪的也是這些人、要我們期待服務業內需觀光的是他們
:  看到新數據改口說依賴服務業造成低薪的還是這些人，又要政府加強製造業出口
: 我只能說「話都是你在講……」

環境不同，國際情勢不同，那麼結果就會不同，

經濟學總是會有一個基本設定：在其他條件不變下，

這是一個很強的假設，可以簡化多的變因討論，

台灣的產業結構有很明顯的改變，不能說天下雜誌說的話反反覆覆，

而是切入的點不同，看的時間不同，那麼整個結論就會不同


譬如凱因斯學派以前任何價格是僵固的，但晚近卻承認價格是有波動的，

只是依然不認為「市場總是均衡的」而已，

因此，這類天下也好，遠見也好，東西看看就好，

當作參考可以，認真看待又不去想一下到底期間發生哪些事，

會認為他們前後矛盾，不知所云（事實上也是如此）

: 一般而言，
: 服務業對人力需求的量都較製造業高
: 然而，靠內需來撐經濟就會拉抬物價
:  實質所得要提高，就必需要外銷，服務業也可以外銷
:  台灣的服務業外銷比例過低

這些話說的十分的籠統，而且有點「廢話」，

不管是內需還是外銷，只要有效需求增加，勢必伴隨著物價的上漲，

再者，不只是服務業人力需求高，製造業其實人力需求也很高，

尤其是我們台灣又是屬於精密加工的產業為主，

屬於勞動密集產業（並非資本密集產業），所以才會有這麼多過勞死


另外，實質所得的提高，光是依賴外銷有失準之嫌，

因為除了提高有效需求外，還有降低生產或提供勞務的成本等，

還有譬如「實質利率（銀行掛牌利率減物價膨脹率）」的上升使人民儲蓄增加，

光是讓服務業外銷固然可能有增加所得，但別忘了還會增加物價膨脹率，

那麼「實質所得」將未必提升！

:   這和台灣非英語系國家有關 -- 同時 又和中國有貿易、移動障礙
:  在高附加價值的商業服務(顧問、法律、金融服務)上比對香港上海有競爭劣勢
:  而低附加價值的商業服務(客服中心等)又不具成本競爭力、對台灣人來說也太低薪
:   兩岸不友善的關係，也讓台灣商務飛行的時間和成本大為提高
:   長期缺乏外銷市場，連帶會因國內市場不足，缺乏競爭和進步
: 就外銷條件而言，製造業沒有了這種文化門檻，運輸也多以海運為主
:  在歷史上自然也就發展得比服務業快
: 並不是服務業不值得發展，
: 「外銷型服務業」，不論是娛樂藝文、程式美感設計、商業專利法律顧問
:  和「高附加價觀光」、「海外醫學美容」、
:  甚至是 「連鎖業海外拓點」「大企業海外併購(增加國內研發、管理人力需求)」
:   對國內勞動品質與薪資都還是極具正面效應的

事實上，台灣的服務業是比較依賴製造業的，

香港、新加坡或上海的發展模式與台灣不同而不能相提並論，

而台灣比較優勢本來就是傾向高技術勞動密集，但現在未必了，

就算真的給你開放服務業好了，台灣人能夠有哪些比優勢？

不妨開出一張清單，但這張清單的項目可能很多早就是「過去式」了


如果真的開放了，

要搞國際法務不如去找香港或美國，要搞醫學韓日德也較有看頭，

要搞研發二話不說應該就是印度美德等國的人才了，

要搞藝文產業先看看台灣人是否有閒有錢去經營這一塊，

要搞什麼營運中心或營運總部等，稍微有搞頭，但香港上海更近些，

我想沒有人願意去投資賠錢的生意，而台灣勞工又不可去拿低薪，

順帶一提，台灣高等教育品質如果沒有加強篩選與訓練，未來會輸中印一大節

: 反過來說，即使是製造業，也面臨轉型的問題
:  我個人是一直希望政府大刀闊斧地搞產業轉型
:  但其實我也不敢肯定，產業轉型在現在政府進行的各項專案外，
:   是否還有「大刀闊斧」的可能
:  而轉型後的製造業，比如說科技業
:  在提供高薪資的同時也需要更多高品質智識人材，
:  如果台灣的高等教育無法提供對應的質量，
:  也許就還是得面對開放輸入以留住產業(留住其他工作機會)的問題
:     -- 這和外勞需求其實並沒有不同

我認為，產業轉型靠的不是政府，而是企業本身，

因為政府「不可能」也「不應該」替企業去攬上這層責任，

否則台灣人的手上的貨幣會貶損的更慘，利率更會更加低迷，

蔣碩傑教授就曾經提出了這類的看法，政府去干預市場絕對沒有好下場，

台灣政府一人的力量太薄弱了，根本不敵海外市場，

別拿南韓或日本比，因為他們本身就是以財閥＋政治世家作為發展的，

台灣卻非如此！台灣經濟的活水是那些常常開開關關的中小企業，

大企業本身的責任只是支撐，卻難以發展，別忘了台灣每年龐大的匯損


o大對高等教育的看法與我相同，都是認為高等人才的缺乏是個嚴重的問題，

我認為，高等教育不應該只是「文憑教育」，

或許更應該是建立更多「專業學院」，讓人民去修學分與作認證，

在職進修反而是不錯的選擇！

另外，對基礎科學的重視，台灣長期忽略了，

倘若真的想要讓科技更進步，反而必須培養更多學術人才去研究這一塊，

國人對於新技術的認識也必須保持好奇心，如此才能更有機會去適應新環境


服務業真要發展，那麼以小型民生或休閒方面為主較佳，

大型服務業則以金融、法律、會計或顧問等會好一些，

但是無論是何者，重要的是「人」與「能源」，

別以為服務業就能夠減少用電，事實上反而需要用到更多的電！

未來的用電與用水將會是更嚴重的問題！


: 我只能說，天下這篇討論的很淺，
:  他們過去為了讓白領覺得有批判性，抨擊大企業慣了
:  突然拿到數據，發現大企業給薪高、而台灣服務業比例高薪資水準卻低
:   也許有點不知所措吧
: 其實台灣服務業是「品質」還不夠，
: 和製造業一樣
:  不是產業別的問題，是「升級」的問題
:  即便不去期待可能會拉抬物價的內需服務升級，
:  在服務業外銷的努力上，政府也還有很大的努力空間。
:   在這點上，我相信同樣的資源投入，服務業因為落後多，所以轉型進步幅度也會大點

台灣服務業的產值漸漸有增加的趨勢，

上段我說「服務業往往是依附在製造業上」的情況或許漸漸偏離，

板上一直有人強調「產業升級」，但這個東西不是政府所能主導的


政府對此能做的只有三件事：

第一，高等教育的篩選與培養方式要加強

第二，開放更多外貿限制與建立好的法律環境（譬如妥訴、公正與專業）

第三，維護金融面的穩定，防止物價過於膨脹


尤其是第一、二點是最重要的，

因為政府是能夠做的，且也必須要能夠做！

至於補助啦，減稅啦，或者投入更多資源，只怕是「肉包子打狗」，

目前，第一要務就是先把法律環境弄好，太多太舊的法律了，

尤其是海商法與保險法等，真的是十分的老舊，且不符合實際與國際標準

--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.35.171
推 bluebugi:台灣哪裡不是資本密集 = =
→ bluebugi:一個18吋晶圓廠要破百憶美金 資本密集不?
推 bluebugi:看來最愛台灣的竟是張忠謀這個美國人
→ bluebugi:明明台灣有那麼多產業可以發展
→ bluebugi:偏偏政府就是把所有雞蛋都交給中共
→ bluebugi:真的是氣到會吐血 天下也太遲鈍了吧
→ bluebugi:難怪我認識的教授大家都罵的要死
→ bluebugi:台灣倒了中華民國就倒了偏偏就是看不清
→ stevegreat08:你確定知道什麼叫做勞動相對密集嘛?
→ stevegreat08:資本密集相對勞動多是研發,
→ stevegreat08:至於需要大量技術勞工的產業,譬如高
→ stevegreat08:技術員工,則是屬於勞動相對密集,
→ stevegreat08:所以...請看克魯曼國際經濟學的教科
→ stevegreat08:書...
→ stevegreat08:不要犯了跟我一樣愚蠢的錯誤,以前資
→ stevegreat08:金多就一定是資本相對密集,
→ stevegreat08:請注意"相對"一詞
推 bluebugi:那你知道資本密集定義嗎? = =
→ stevegreat08:很好...恭喜你經濟重修
資金多「不等於」資本密集，

要看的是該國有擁有的與該產業的要素利用相對密集度，

譬如，中國的資本不容小覷，卻沒人質疑該國多是勞動相對密集的產業，

台灣各產業的發展以「高等技術勞工」為主要使用使用要素，

譬如晶圓廠、服務業等都是如此的


台灣從來不是一個靠著大筆資金玩槓桿原理的國家，

而同一產業，每個國家的要素使用程度也會不同，

一般而言，農業是勞動密集的產業，但是在美國則非無此，

搞高科技一定花錢，這是廢話，

卻不能單看資本多寡就判斷是否為密集財，

這是一個討論國際經濟或者討論要素市場最不可忽略的地方


基本上，判斷是否勞動相對密集或資本相對密集，

只要稍微關心一個產業到底一天到晚算折舊，還是一天到晚過勞死，

大致上就能知道那個產業到底是什麼偏向是哪一要素密集的產業，

台灣目前的資本都是偏向投資於「人力資本」的，

這對將來服務業發展有好處，但是確可能造成不必要的浪費，

畢竟基本市場法則是：在一個價格自由的市場，東西供給越多越不值錢，

倘若藉著設定價格下限來提高商品價格，就是造成「超額供給」

這一類現象就是闡明勞動市場面對工資率與失業率的關係！


b大有興趣可以去看克魯曼的國際經濟學，有中文版翻譯書，

或者去看一些個體經濟學課本，應該對你的經濟學概念會有不少的幫助！
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.145.210      (07/13 11:18)
推 bluebugi:你可以說一下資本密集產業定義嗎?
→ bluebugi:我相信不是算折舊 還是過勞死案例決定
→ bluebugi:雖然我不是學經濟 不過以前通識上過
→ stevegreat08:兩種商品生產時，需要的勞動資本比大
→ stevegreat08:就是勞動密集...
推 Zsanou:推這篇.....
推 bluebugi:其實台灣現在的資本密集產業已是主流了
→ bluebugi:勞動密集的台商大多已遷移至中國
→ bluebugi:畢竟勞動密集自然就追求低廉的勞動成本