[心得] 政府「當為」與「不當為」的界線

[stevegreat08 (第六天魔王暴君)]

福利經濟學中，

有一個叫做「亞羅不可能定理」的概念，

他是這樣陳述的：

一、倘若每個人的偏好符合「完整、反身與遞移」三個特性，

　　社會偏好必也符合這三個特性

二、社會偏好符合「柏拉圖原則」

三、各方案之間的獨立性

四、社會偏好不可由一個人獨自決定，即不能出現「獨裁」

他說，如果一個民主社會符合前面三個原則，則一定是個獨裁國家，

換言之，要找出一個社會偏好「同時」符合以上四個要件是「不可能」的，

必須捨棄一些條件，才有可能發生


但就算是一個「造福人民」的獨裁社會，

也很難找出一個「完美」的社會偏好，

原因在於，我們幾乎不可能定義出真正符合「期待」的社會偏好，

換言之，無論政府再怎麼想要制定出一個公平且效率的機制，

一定會造成「某些人」受害，甚至是「不公平」的，

可笑的是，政府插手的原始目的往往是「為了公平正義」！


諾貝爾經濟學獎得主審恩(Sen)曾提出以下的看法：

政府應該注意的不應該是最貧窮的（即否定最大化最小原則），

也不應該是那些看起來應受優先受到幫助的（即否定偏好加總），

而是應該注意：某些人依其「身分」所需要的「生活底線」與「機會」，

譬如，身為醫生應該要讓他們有「聽筒」，身為軍人則應該要有「武器」

在給予他們應該得到的「生活底線」後，就要創造出一個「機會公平」的社會，

換言之，讓每個人得以在「這樣的社會」中可以「自由的」實現自我，

也就是說，社會公益並非在乎每個人應該得到怎樣的「照顧」，

而是每個人應該得到怎樣的「機會」，

審恩是一名印度籍美國人，長期關心「福利經濟學」，也關心印度問題


台灣政府的「應為」要做到怎樣的「程度」，才算真正的滿足社會？

是否有「不應為」的部分呢？

制定了基本工資後，馬上面臨到更高的失業，以及伴隨的通膨，

那麼我們真的可以做到拿那些薪資增加的人的「部分」收入，

來幫助那些「因為設定基本工資而失業」的人嗎？

這樣的「施為」到底是公平還是不公平的呢？

再者，廠商為何要用更多的錢去購買那些無用的勞動力呢？

或者進一步來說，基本工資提高了，

廠商除了改正職為約聘外，提前將替公司闖天下的人給開除了，是否又合理呢？


「購買無用勞動力」反而埋下景氣衰退的惡因，

「雇用勞工的結構性問題」將會拉大到時候景氣衰退的「強度」，

因為，如果景氣衰退純屬「需求面」的不足時，廠商沒理由多雇用勞工的，

而那些失業的勞工，也無法依靠失業救濟金進行「有效」的消費，

如果景氣衰退純屬「供給面」的衝擊，如成本上升等，

物價膨脹的壓力將會壓垮那些利潤小的中小型企業及就業中的勞工，

值得注意的是，景氣衰退往往並非供需任一方的因素，而是雙方的因素，

如此一來，惡性通膨加上受限的消費，對社會而言是好還是不好呢？

倘若，此時有人站出來說，政府應該要負責刺激有效需求，

但沒有足夠的稅收而造成更大的赤字漏洞，到時每人負債就不只八九十萬了


我認為，政府目前優先要做的不是基本工資，而是穩定物價與貨幣面，

接著是維護市場的穩定與公平性，也就是「創造機會公平的社會」，

然後，想辦法看是否能夠擴大「服務業部門」或者「外貿部門」，

要解決社會問題不是說讓每個人有錢拿，而是必須滿足期最低生活所需，

講句難聽點，連人的餵不飽，就不要說什麼「提高基本工資有利人民」的話，

板上之前不是有人說，政府應該要「刺激生育率」嗎？

倘若，我的孩子一出生就要背債，甚至要開始承受我們這一代的惡果，

與其如此，我寧可真的不想生小孩，因為不想造成社會負擔或讓他痛苦


回到主題，政府「當為」什麼？「不當為」什麼？

僅就法律與經濟面（剛好只學到這些）來看，政府「當為」：

首先是改善訴訟制度，增進立法技術，以滿足與國際相當的水平，

（有做國際貿易或跑船的應該知道我在說什麼）

其次是建立一個「資訊透明、穩定」的市場，無論是實質面的或金融面的，

（包含簽定更多的自由貿易協定，解除不必要的管制與取消不必要的支出）

最後是教育、國防、治安、交通、醫療、環境等基礎建設、人力投資、維護安全等

而政府最「不當為」的是：球員兼裁判的各種措施


或許我還小，很多東西看起來不近人情事故，不食人間煙火，

但或許就是因「旁觀」才可置身致外的說一些「反社會情感」的話，

就像反法官法、期待廢核與廢死等，反希望能得到一些「實質」的東西，

民主國家本來就有當為與不當為的事，

做了不該做的就自己承受「因果」吧（稍微借一下佛家的語言）


請容忍，以上在下一個「小小」抒發心情的一個論述吧...謝

--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用

吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.133.77
推 a1091100075:你該去發在八卦板提供另一種見解才是
推 houkoferng:我建議你再發這種文的前半段
→ houkoferng:要先把專有名詞做解釋，不然會很難讀下
→ houkoferng:去
→ houkoferng:有唸書很明顯，但要讓沒基礎的人看懂
→ houkoferng:會讓你更好
→ lpca:台灣物價控制良好 但薪水不漲 問題在此
→ lpca:自由貿易協定不容易簽 且對弱勢也不見得有利
→ lpca:而創造就業是十分困難的 美國都難做到 台灣?
→ lpca:你的論述不能說錯 不過實行起來 不是那麼回事
→ lpca:還有基本工資 先進國家大都採用 除了新加坡
→ lpca:我覺得 基本工資是有它的必要性的
推 aitt:我也覺得有必要.
→ stevegreat08:基本工資有其必要 但是不用把它當成
→ stevegreat08:萬靈藥
先說聲抱歉，當初板上有人在講「社會偏好」，

我以為這「社會偏好」應該是大家知道的


經濟學的消費者理論建立在「偏好」上，

「偏好」所指的就是消費者對於兩組商品的「選擇」，

換言之，就是「喜歡程度」，

譬如，消費者在面臨甲與乙兩種商品時，

若選擇甲，則表示消費者「較偏好（喜歡）」甲，

當消費者是理性的，則他總是可以「排序」不同商品組合的喜歡程度（完整性），

且消費者在甲乙相比較喜歡甲，乙丙相比較喜歡乙，則甲丙相比應較喜歡甲（遞移性），

而當消費者現在認為甲比乙好，則之後他不能改變這樣一個偏好（反身性）

「社會偏好」則是社會對於兩個公共議案的「選擇」，

只要每個消費者的偏好都符合上述的「要件」，應該可以描繪一個好的「社會偏好」，

但是不妨仔細去想，這樣有可能嗎？


接著再來想一個問題，提高基本工資到底是增加問題，還是能夠解決問題？

超過基本工資以上的勞工，會因為增加基本工資而得利嗎？

提高基本工資所造成的失業，是否就能夠由政府或公益團體去補助呢？

現在約聘勞工這麼多，有了基本工資到底是更多還是更少呢？

先進國家制定基本工資後，就是忍受高失業率，台灣能忍受嗎？

還是老話一句，不用期待「要馬兒好，又要馬兒不吃草」，

當然也不用期待「提高工資率後，就能多餘的稅收去補助那些失業的」，

有人曾說，提高基本工資後，影響最大的廠商是中小企業，

難道一方面提高基本工資，另一方面又要花錢補助中小企業嗎？


不要忘了，健保赤字尚未解決，政府公債發行額也沒有解決，

台灣的稅收光是解決這些都沒辦法的，那麼真有辦法在解決這些補助嗎？

上次就業博覽會，提供了上萬個名額，但是真正找到工作的沒多少個，為什麼？

企業需要的是廉價與高生產力勞工，提高基本工資對於原本坐領以上的人無用，

另一方面，企業又會提高對於勞工生產力的要求，

而許多勞工又無法去證明或培養應該有的，或社會需要的能力，

在很多人失業的同時，又有不少人實現了他們的理想，

一個私立大學研究所畢業的可以當上高階主管去管理一堆國立研究所的，

有時候我不禁想，那些喊要提高基本工資的，是否想過後續的一些問題呢？


當大家如果出來創業，也是中小企業的一份子，

那麼對於提高基本工資的想法是什麼呢？以及未來是否願意增加稅收呢？

所以，我擔心提高基本工資後，之後是不是又要要求不能裁員呢？

那不如要求企業提高就業待遇環境，讓父母都有工作的小孩有托兒照顧等，

要知道，任何政策不要造成「更大的傷害」，否則就不要做！

我寧可政府把道路弄平，整頓下水道系統，也不願政府蓋啥新大樓等！

總之，台灣如果無法真正的面臨國際市場的外部衝擊，

到時候留在台灣的，就是一群無法技術進步的中小企業...與無用的邊際勞動力
※ 編輯: stevegreat08    來自: 180.218.35.171       (07/23 18:11)