Re: [新聞] 十年政綱住宅篇 蔡英文：社會住宅只租不售

[william2001 (小威)]

:  謝的168方案缺點在「限時八年」 8年太短，這個時間短起來問題就很多
:   台北市那個方案比較長，是20年，但長也有長的問題
:  八年太短，最簡單想就是住戶未必已有經濟能力
:  20年太長，最簡單想就是政府要補住的時程越長，開銷就越大、能服務的人就越少
:     基本上20年房貸都快繳完了，這中間的差價全是納稅錢和排擠其他預算
:      那這個政策，「讓年輕人住得起台北市」有這麼重要、優先嗎？

預算本來就會排擠。
不重要、優先嗎？
除非不想要選票了。

: 再著，從二十歲後的二十年按生涯週期來看小孩正好在就學讀書、
:  一家人也已經都建立了和鄰人的關係
:  這個時間點搬家對家庭的衝擊比28歲時小孩可能剛生、才剛結婚 還來得大多了

鄰人的關係有這麼重要嗎？

: 蔡英文的住宅政網用「建立一定經濟能力」閃躲了這中間的問題，
:  它頂多解決了「八年太短」這個部份
:  但長時間的政府補貼、搬家衝擊，甚至更原始的轉租、管理  卻不會因迴避而消失
: 現在政府的做法也沒有多好，只是把問題先切開來，
:  目前政府推動的「社會住宅」是針對真的是弱勢(身心障礙、低收入戶)
:   而不是「也算弱勢」
:       或「想要得到更多競爭力補貼(住市區工作多不用通勤)」的青年、老人
所以要擴大範圍。

: 而這系列各陣營各款「限期只租不售」的政策最大、最根本的弊病是
:     幾年後會「拉高都會區房價」與「擴大城鄉差距」
:  你想想看，很簡單，年輕人本來住不進台北市，就算了，住遠點
:   從埔心上交流道去台北工作的都有
:  以後不一樣了，政府補貼年輕人住進北市
:   等你有錢了點，不管是八年、二十年，還是有錢到一定額度
:   就把你趕出租屋處 -- 你還肯搬出北市嗎？
:  所以幾年後，住北市、想住北市、住得起北市的人越多，
:   供需效應下北市的房價自然得到支撐會往上漲，年輕人更買不起。
: 那都不用搬走，租和售的差異就更小了
:  更何況，這樣一來對單一戶的補貼更多、量更少、資源使用的公平性就更受質疑

以上這一段的拉高都會區方價和擴大城鄉差距的結論有很大的盲點。
本來沒有這個政策之前，都會區房價就被建商和投資客炒高了，
另外五都本來就存在著和其它縣市之間的城鄉差距，
到底多少效果是因為「限期只租不售」的政策造成的，有待商確。
何況工作機會本來就集中在少數縣市的都會區，

外縣市來北市的年輕人本來就有追求工作地點離住所很近的權利。
不是只有你有這個權利，
而是只要中華民國國民都有這個權利，
現在沒有這些支撐，
房價已經高到離譜了。呵呵。

你的觀點，是先到先贏，後到倒楣，
憑什麼要這一群人不住在都市裡，降低需求呢？
為什麼最早住在台北市的人不搬走，以達到降低需求的目的呢？
政策的實施，是以全國民眾的利益為考量，
不是只是為了部分「早住民」而已。

那我問你，你想搬出北市嗎？(假設你已住在北市，事實與否我不清楚)
如果不想，為何別人要搬出，而不是你搬出呢？
台北市空地還非常多，
政府難道不能多蓋房子，增加供給量嗎？


: -----------
:  話鋒一轉，這個社會住宅政策的另外一個癥結在所謂「貧民窟」效應
:   把社會住宅打散在各種建案裡就沒事了嗎？
: 在理論層面，
:   首先會被檢討的就是資源使用的成本效應和公平問題，也就是「小帝寶」爭議
:    這和「社會住宅」是蓋來給誰住的、為何而蓋，有關
:    在荷蘭，社會住宅的目標是透過補貼提高居助選擇權
:       其實有點像「青年首購貸款」
:    它們很多不只是「分散在各建案」，甚至就是各建案的一部份只是政府補貼租金
:     所以，你是有可能住得好一點，只要你付得起另外那部份的租金
:      -- 問題來了，如果你有這部份的財力，那你也可以住附近地段差一點的、遠一點的
:          那政府就不必補助了

以上的邏輯很奇怪。那你也可以住附近地段差一點、遠一點。
為什麼不是你去住差一點、遠一點呢？
而是那些被補貼的人要去住差一點、遠一點呢？


:     荷蘭的公屋補助率到34%，(一說是阿姆斯特丹有五成以上是社會住宅)
:      你想想看，一個城市真的會有50%以上的弱勢嗎？
:      所以這項政策並不是把「社會救助」的精神放大來做的
:      是把所謂「居住正義」，
:      也就是「人人都可以住更好點，哪怕現在已經不算差了」放大
:  這其實和台灣的民情和現有法制有點落差
:   講白話點
:    「台灣需要錢來「救助」的社會部門還有很多，要花在這裡嗎？」


講白話點，你這篇文章喜歡前面引一大堆客觀現實的語句、專有名詞，
看似懂很多，很有學問的樣子，
替後來自已主觀的價值觀作背書，
但問題是根本就沒有前後的邏輯相連。
到底是有什麼落差啊！

民情、法制是什麼說來聽聽吧！

: 在現實層面，就還是「成本」與「供給量」的問題
:  在之前政院說要推出兩萬多戶平價住宅，
:   又說這些建案裡，只有10%是平價住宅，我就在說這數字有問題
: 兩萬戶除以10%，就要蓋出二十萬戶，想也知道不可能，
:   兩萬戶乘以10%，就是只能供給兩千戶   -- 我猜是這個
:   按目前官房模糊的名詞定義，可能那兩萬戶是像eeepc 一樣和遠雄約好的
:    地我送你、便宜點蓋、便宜點賣住宅，傳說中給青年去住
:   只有兩千戶的話，那兩千戶應該是上述「給真的弱勢住」的「社會住宅」
:    後來政院又想到了說這裡邊也有一部份是用租的，不知道和這兩千戶是否重疊就是了
: 從這例子就可以看出來，粥少僧多，你想要去貧民窟化，就要壓低比例、量就少
:  不論是蔡政府也罷、馬政府也罷，真的要提供夠量的社會住宅、又壓低比例
:   就會莫明的噴出大量的住戶 -- 這絕對不可能，因為沒建商要配合噴量倒價
:   那就要花個二、三十年慢慢搞。
: 最合理的情況，就是集中蓋 和 混在建案裡，一起做，
:   然後講得不清不楚的 (像現在這樣？)
:  這樣外國不知道的看到新聞會以為台灣好先進，
:   社會住宅混進建案比例又低、最後社會住宅總供給量比例又高
:   就像我們看荷蘭一樣 (荷蘭也是有貧民窟的)
: 每個國家都有他們的立法精神，和實際需求


以上這一段又再打太極了。


:  為了立法的目標和需求，另一種負作用就會被忽視
:  像日前還有電視在介紹香港的「高公屋率」認為台灣該借鏡
:   我只能說，借鏡個鬼……
:   香港是人太多住不下去(尤其是回歸前腹地小，回歸後其實能住香港誰想住廣州)，
:    香港貧民窟問題是有名的
: 大家在看到國外數字之餘其實可以多深入了解。
: 在實務上，貧民窟效應和衝高供給量的衝突長年無解
:  不會因為誰又發佈了一次政策方向而改變
: 而理論上，「真的有必要提供這些嗎？」
:  當捷運更普及、當大家開始讀社區高中，
:   當環保人士不斷阻擋都更開發、
:   原住戶擔心人口增加會分散公資源(綠地比、圖書管座位)
:          和突破設定容量(車流量、停車位)
: 政府有一筆錢，是要讓交通更發達、在城郊招商，讓大家住外圈住得更好呢？
:  還是補貼青年弱勢，讓大家更有搶進市區的能力呢？
: -----------------
: 不知道有人有人開始好奇，從一開始到現在，
:  我們講了「居住正義」和「社會救助」
:  好像沒講到「打壓房價」這件事？ -- 蔡也沒講、政府也沒講，我也沒講
: 事實上，打壓房價的 理論和實務更多爭議
:  別的不說，如果真的房價跌下來了，跌個1 2%那根本沒感覺
:  跌個10%嘛，那現在住台北所有還在繳房貸的人就要哭哭了


又再挾天子以令諸候了。
挾有房貸之人以對付無房之人。
有良心的人是不會用這招的。
哭哭？
是沒聽過房市泡沫嗎？


:   -- 可別以為買來自住的不在乎房價，你的貸款是拿房產作擔保才貸得到的
:       銀行會因為「擔保單價值不足」要你補充單保品
: 叫銀行「別緊收銀根？」 影響房價的層面真的夠大，銀行是頂不住的。
: 除非政府充份配套，拿出一筆錢來做cds(信用違約交換 -- 美國次貸的元兇之一)
:  也就是哪天你不繳房貸了，銀行拍賣你的房子不夠(本來應該夠的，但房價跌了)
:   多的部份可以拿cds叫政府賠他
: 可別小看這筆，有統計全台北市民薪水有四成在繳房貸，你看這數字多可怕
:  更何況
: 既然你的房子都不值這個錢了，還傻楞楞地繳房貸幹嘛呢？
:   另外貸一戶，這戶不繳了給銀行法拍不就得了？
:    這就是保險學裡的「道德風險」
: 所以這個問題是很難解決的，不解決，又很難放手讓房價暴跌。


人家老美都發生了次貸風暴了，
也才沒多久時間，
怎麼你就忘了。
是誰去遊說、慫恿本來就負擔不起這個房價的人「硬要」去買房子呢？
還不是投機客和建商？

繳不起房貸是道德風險，
那哄別人去買房子的人難道不是道德風險？


: ----------------------
: well
: 打了這麼長，你還覺得社會住宅難推動只是因為「不敢得罪建商」嗎？


當然是了。廢話。
那麼多「表面上」的理由的包裝，
其實檯面下就是牽扯到利益問題而已。
是哪些人的利益呢？

建商、黑道、立委、投機客，(其實這4者，有些根本就兼有4種身份)
還有部分天真的早住民，
前者只要唬一唬，你們這一輩子辛苦存錢買得房子的價格
會被一群窮人住在你家附近而帶衰，
所以你們投票時要投給執政黨…

事實上房子只有1棟的人，
漲價漲到無釐頭還是得住啊！
房價跌得很慘還是在住啊！
沒變現以前都是紙上富貴啊！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.130.234
→ william2001:話說回來，水滸傳真好看。
※ 編輯: william2001     來自: 59.121.130.234       (08/18 23:23)
推 oodh:所以說先進北市貸款的活該，那這樣誰還要買房
→ oodh:現在鬥小資，再過個十年，換你變小資、又一批
→ oodh:青年要你活該房貸繳到一半貶值，這樣下去沒人
→ oodh:要買房，改發房產配給券好了，大概也沒人要存
→ oodh:錢賺錢，活超過五十就該準備自殺了以免被鬥
→ oodh:不過這一切都是空話 其實是政府有沒有心而已
→ oodh:這招真好用
※ william2001:轉錄至看板 HatePolitics                             08/18 23:26
推 downtoearth:小資：我要求我的資產不貶值的權利
推 stevegreat08:買房真的很重要嗎...
→ kuca:s大 那是傳統價值 我也覺得買房不重要 但你我
→ kuca:周遭有多少人被此牽絆和感到無力 不處理嗎?
→ kuca:當然　思想價值的傳導也是一種革命啦..
→ kuca:試試論述出 租屋勝有屋的道理？
→ stevegreat08:我沒說沒必要...我保留
→ ghostforever:"有追求工作地點離住所很近的權利"?
→ ghostforever:那有沒有"追求超正妹當老婆"的權利?
→ ghostforever:還是乾脆"有追求一百億"的權利?
→ ghostforever:追求跟實現根本不一樣  簡直笑死人
→ lrockkimo:立論前後矛盾 想住進台北市的心態才是
→ lrockkimo:泡沫磋不破的主因