Re: [請益] 92共識可以透過哲學邏輯的檢驗嗎？

[CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)]

一個中國，各自表述

這一句話有兩個內容

1.是否只有一個中國？

2.這個中國的內容是？


所謂92共識就是1有共識2沒有

這放在訴訟上就是說1是不爭執事項

2是爭執事項

雖然2有爭執，但是考量兩岸經濟，擱置2的爭執


不過DPPer大概又要金口玉言說共識要全部都同意才算數

好大的官威

--
=======================================================================
想知道誰親中？看看這段影片
http://www.youtube.com/watch?v=RxKwxeCvHSY
濃濃的中國情
=======================================================================

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.233.18
→ stevegreat08:請定義共識
對一爭點有合意即可稱為對該爭點有共識
A說B欠他錢沒還
B說已經還了

A和B有沒有共識？
有，就是B曾經欠A錢，這是AB都同意的
但是雙方對B是否已經還錢有爭執

92共識(不爭執事項)就是一個中國
至於各自表述(中國是什麼)，這是爭點

這類附條件或是有限制的合意有那麼難以理解嗎？


再以一例
A和B有民事糾紛
雙方均接受上法院訴訟，而不是動拳頭
法院就是個平台
用這個方法解決問題本身就是個共識
並不因為糾紛結果有爭執，雙方就變成「完全沒共識」
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 114.25.233.18        (08/29 00:30)
→ stevegreat08:那對共識內容沒有一致呢？？
→ stevegreat08:譬如a主張b向a借了100元，但b主張不
→ stevegreat08:是借貸而是寄託，那麼共識是？
兩人間存在一法律關係，該法律關係涉及100元移轉占有之法律上原因
以上就是不爭執之部分
→ stevegreat08:這就好比只有一個中國，但中共說中國
→ stevegreat08:是包含台灣，台灣說不包含，所以共識
→ stevegreat08:是？----這是哪門子共識？
雙方同意抽象的一個中國
具體如何特定則不同意

很明顯，概念可以切割操作
你可以不喜歡，但是無法否定存在這種被限制、附條件或局部性的共識

而目前這個概念在實際使用上至少還不會被美國總統罵sob
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 114.25.233.18        (08/29 01:38)
推 weller:92共識是中國包含臺灣
推 stevegreat08:所以只有一個中國是共識，其他隨便，
→ stevegreat08:可以是一國兩制，可以是一邊一國，
→ stevegreat08:反正都在一個中國共識內，是嗎？
推 weller:一個中國是前提，怎樣的一個中國可以談
推 stevegreat08:確定可以談嘛??
→ weller:可以談