Re: [請益] 92共識可以透過哲學邏輯的檢驗嗎？

[secondhand (夜未眠的西雅圖)]

※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck     <WTF>)》之銘言：
: 一個中國，各自表述
: 這一句話有兩個內容
: 1.是否只有一個中國？
: 2.這個中國的內容是？
: 所謂92共識就是1有共識2沒有
: 這放在訴訟上就是說1是不爭執事項
: 2是爭執事項
: 雖然2有爭執，但是考量兩岸經濟，擱置2的爭執
: 不過DPPer大概又要金口玉言說共識要全部都同意才算數
: 好大的官威

  問題在於，你開頭的第一句話，就沒有成為共識，
  你分出來的兩個問題，PRC只同意第一個，何曾同意第二個也可以作為爭點？
  更不要說是擱不擱置與可否各自表述。
  九二共識連具體文字為何，都沒有共識了，
　有聽過一個被稱為共識的東西，卻不能清楚用共同接受的文字去呈現它的內容？
  那只不過是空泛的名詞。

  若"一個中國，各自表述"真是共識，也不過比九二共識多四個字，
　甚至若簡稱為"一中各表"，也同樣是四個字，不會比較囉唆。
　國共卻都很有默契的盡量只用九二共識來稱呼或對話，
　真正被雙方實踐的共識，其實是"一個九二共識，各自表述"。

  很明顯的，九二會談有交集的部分，就是一個中國四個字，
  但真要以一個中國就做為九二共識，馬政府也不敢吞下去。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.227.69.210
推 semicoma:推這篇 我推了一堆話 你用"一個九二共識
→ semicoma:各自表述"就表達清楚了 GJ
→ CrazyMarc:各自表述當然是共識，在表述之外還有用
→ CrazyMarc:拳頭解決問題的方式，在紛爭處理的方式
→ CrazyMarc:本身，決定以嘴砲方式處理而不動拳頭，
→ CrazyMarc:這就是各自表述的共識
→ secondhand:各自表述是共識內容的證據在哪
→ secondhand:PRC從來沒有接受過這八個字如此排列
→ secondhand:若改成"各自表述一個中國"，意義就有差
→ secondhand:沒有共同同意的共識文字
→ secondhand:要說哪個算是共識，會不會太牽強了
→ CrazyMarc:李亞飛：各自以口頭方式表述........
→ CrazyMarc:2010年 08月12日 兩岸和平創富論壇
→ secondhand:中國從來就沒同意過對於一個中國的內容
→ CrazyMarc:既然你無法理解爭執方式和爭執本身的區
→ CrazyMarc:別，那我也懶得和你說
→ secondhand:我們跟他們可以有爭執，有紛爭
→ secondhand:遑論他們同意過你所謂紛爭處理方式
→ CrazyMarc:是啊，不要用表述，用拳頭比較好
→ CrazyMarc:各自表述有嘴砲打，不打嘴砲拼拳頭嗎？
→ CrazyMarc:文的不喜歡喜歡武的，那我也沒辦法
推 CrazyMarc:忽然想到，難道都忘了老共的飛彈上千枚?
→ CrazyMarc:讓老共把心思放在嘴砲上不是比較好？動
→ CrazyMarc:不動就要這樣逗老共，覺得老共飛彈真不
→ CrazyMarc:敢打過來？真那麼神勇快去簽志願役，國
→ CrazyMarc:軍歡迎你
推 poolplayer:樓上這樣不好吧~~哪知這傢伙會不會是送
→ poolplayer:出兩岸開戰第一炮的人~~ 科科~~~~
→ semicoma:這篇只是講兩邊說的九二共識不是一樣的東
→ semicoma:西 沒講到非要講清楚把模糊地帶給破除掉
→ semicoma:吧? 我認為現實是"一個92共識 各自表述"
→ semicoma:但雙方都有默契不去講清楚 這種模糊目前
→ semicoma:看來是好的(我支持) 但我的眼界看不到這
→ semicoma:樣的模糊時間拉長後 會被對岸玩/曲解成什
→ semicoma:麼樣子 對中國 我還是先入為主認為要提防