推 hayabusa:給個推 123.194.13.183 09/18 22:18
※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 昨天弄到簡體字翻譯的美國大法官解釋（書名《大法官的智慧》，共兩冊），正在
: 從中間找出美國的基本政治哲學和法律哲學。
: 其中這一篇大法官解釋讓我有些困擾，這是「普萊勒非法移民孩子免費教育案」（
: Plyler v. Doe 1982）。問題是在此美國大法官主張：
: 公立教育不是憲法授予個人的一種「權利」，但也不純粹是一種與其他
: 的社會福利沒有任何區別的政府「好處」。（頁122）
: ……教育也不屬於基本權利。（頁123）
: 這點和我對教育的認知不大一樣，想請問有沒有人可以進一步解釋的。
我想，就「現代」觀念來看，教育屬於一種「社會福利」政策
一般而言，教育分為兩類，
其一為義務教育，其二為非義務教育，
我們說，「教育是權利」，這句話不代表「每個人都能上大學」，
否則，我們可以同理否定「工作權是基本權利」，
因為「不是每個人都能坐領高薪」，
社會上所謂「機會平等」是重於「公平競爭」，畢竟「資源有限，慾望無窮」，
那麼，我們是不是也可以說「平等原則」不是憲法保障的權利呢？
再說說美國憲法所謂的「基本權」，與德國所謂的「基本權」又有不同，
因為早期美國的基本權往往放在「生命、自由、與追求幸福」等最初階的，
但是在福利國家，以及近代美國學者，也開始承認有某些「社會保障」，
這一類的社會保障，往往也都是基本權的「內涵」之一，
國際人權宣言下的兩大公約，就揭櫫了人們有「受教育權」，
但並沒有說，「人人都能上大學」，畢竟還是會存在社會競爭！
回到原PO的發文，該大法官所謂的「權利」，應該是屬於「自然權利」，
也就是人權發展最剛開始的那一部分，但是往後還有第二波、第三波人權演變，
譬如，工作權轉變為禁止童工、保障基本工資、允許工會與罷工等第二波人權，
也發展出原住民文化的保護、家庭與婚姻的保障、免費的基礎教育等第三波人權，
雖然當時早有學者提出，但這些尚無法為實務界所接受，這是有其歷史背景的...
我建議，把這篇PO到法律版或法理版，會得到更精闢的解答
--
心非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.217.44