Re: [閒聊] 我2012會投馬的原因很簡單

[GreenWave (邪惡軸心唯我老美)]

之前接觸到一位跟隨連戰多年的前輩
他在以前李登輝時期以及馬英九時期都曾在內閣服務過
他提到連戰雖然表面上看來無所事事
但連戰非常信任部屬
願意給部屬最大的發揮空間
只要是連知情且同意部屬去搞的政策
一定是力挺到底
即便是2000年失去政權
也還願意用自己的錢養基金會
讓過去效忠他的人可以繼續研究政策
直到把政權拿回來的那天
所以連被稱為福將並不是連戰的運氣比別人好
而是連戰的部屬都願意為他效勞並且把事情做好

但到了馬英九時代就不是這麼回事了
除了某人以外
馬英九不信任任何人
這位前輩完全沒有提出政策的空間
除非某人同意
否則任何人敢輕舉妄動
下場都不會太好
也因為這樣
除了某人以外
馬英九是沒有任何人才願意為他賣命的
所以這位前輩原本在2008年國民黨拿回政權時是雀躍不已
想要好好做一些事
但到了內閣後任職不久
就心灰意冷想要退休去了
他說與其任公職不能幹事
不如去一些機構當肥貓算了
至少還留點本給自己的小孩

宋楚瑜再怎樣有爭議
至少有人才願意為宋效力
即使在宋已經被認為進入所謂「政治墳墓」之時
我們仍可看到有宋團隊的人不離不棄
光這點比較起來
宋就是比馬更好的選擇

說馬是比較不爛的
真正在意的根本就只是某黨有沒有執政罷了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.36.233.61
→ roxinnccu:不離不棄？劉文雄，陳振盛？你欣賞他們?
→ roxinnccu:你也欣賞以一介平民之姿打電話去給某縣
→ roxinnccu:長"指揮"救災的人？
→ roxinnccu:話說連戰現在又紅啦？呵呵
→ roxinnccu:你講連戰的東西2000年以前沒人講過嗎？
→ roxinnccu:他拿到幾票呢？
推 zaknafein987:連的帶人方法我也親口聽某老說過 但
→ zaknafein987:他也說 這種辦法問題是會養出一堆米
→ roxinnccu:話說啊 ，很多人在乎的是民進黨不執政～
→ zaknafein987:蟲 以及借用他名號假虎假威 弄臭原本
→ zaknafein987:連的名聲 不過那大老也說 以後要找老
→ zaknafein987:闆 連是最好的那種XDXD
推 zeuklie:馬英九很爛? 連宋其實是好人? 恩 選上再說
→ valepiy:這話可信度有一半就偷笑了 不要全信了
推 jack0124:馬久真的有那麼爛就不會 選上總統好嗎
→ twhma:金XX?
推 goodcial:每個人都有不同的用人方式,沒有誰就比較
→ goodcial:厲害...連宋的用人方式,也是他們的負分原
→ goodcial:因之一!養一堆親信,親信以外呢,就有機會?
→ goodcial:以結果論來看,金一個就能抵一堆親信,馬也
→ goodcial:沒什麼吃虧,如果馬養一堆親信就會比較好
→ goodcial:嗎? 相必你也沒有答案
→ goodcial:    想必
→ goodcial:阿扁跟謝長廷的親信也不算少,有比較好?
→ goodcial:蘇貞昌相對比較少一點,蔡英文大概也是差
→ goodcial:不多的用人方式,盡量不沾鍋
→ goodcial:差別只在"想要捧誰,想要罵誰"而已
推 jack0124:我可沒說金xx喔
→ jack0124:你覺得只有金xx可以就讓馬酒那麼強
→ jack0124:也是很奇怪的
→ XSZX:當初連戰的放權一直被靠妖是無能，你認為看到
→ XSZX:連戰被譙成那樣的馬英九敢放權嗎？
→ eemail:不投馬的原因更簡單...借了那麼多錢的人卻
→ eemail:拿一個不用花錢的米酒當政績...根本就是在
→ eemail:搞笑的
→ eemail:有個年輕人每年跟家裡拿300萬去投資,過了3
→ eemail:年他去車站及百貨公司前拿隨手包的衛生紙回
→ eemail:來,然後一直跟家人說衛生紙是很重要的,家裡
→ eemail:衛生紙不用擔心了
→ lostt:不管是表面上來看或是深究去看，米酒都是適
→ lostt:合當作政績宣傳的標的
→ lostt:會把米酒作為不投的原因，只是在找理由而已
→ lostt:會因為米酒不投的，就算端出十大政績一樣不
→ lostt:會投
→ valepiy:米酒降價 要通過WTO吧 確實是要一番功夫
→ eemail:米酒降價是要通過WTO呀,但事實上沒有呀
→ eemail:找理由能做為說服別人的理由??? 想選的人還
→ eemail:不是在找理由說服我們投他???
→ lostt:找理由不是作為說服別人的理由，是事實陳述
→ lostt:版友以米酒不投馬的找理由，這和候選人的找
→ eemail:他是該用其他政績宣傳呀,而非用一個不用花
→ lostt:理由是兩碼事
→ eemail:錢只要立法院通過的東西當政績呀
→ lostt:這樣說好了，如果馬只有拿米酒出來講，你的
→ lostt:說法成立，如果馬有拿其他較為整體觀的政績
→ eemail:本來就是該有個理由才不投某人了,真是搞笑
→ lostt:來講，那你的理由就只是找藉口
→ lostt:幫你濃縮一下「不投馬是因為馬負債了上兆只
→ eemail:我一個選民該很整體的考量某候選人的政見,
→ lostt:拿得出米酒這個政績」
→ lostt:而事實上馬提出來的政績不是只有米酒
→ eemail:然後後選人可高興的想講什就講什???你會不
→ eemail:會要求標準不對稱???
→ lostt:這和標準高低有啥關係?
→ lostt:「eemail主張馬只提了米酒」，「事實上馬除
→ eemail:隨你摟....反倒要求我要面面俱到的去考量他
→ lostt:了米酒還有提到其他政績」
→ eemail:的整體政策,他可以高興的以米酒為政績講n次
→ lostt:如果你的主張是：我對馬所有的政績都不滿意
→ lostt:ok
→ lostt:但你現在的主張是：馬只提了米酒
→ eemail:我卻不能以他提米酒不當而不投他,這不能是
→ eemail:個理由
→ lostt:沒人說你不能，我是說你找理由
→ eemail:我沒講的事閣下不要亂編 = =
→ lostt:22:51 往下的三句推文
→ eemail:我沒說他只提米酒,他可以其它事當政績但一
→ lostt:如果你的主張是米酒的比例原則...
→ eemail:直提不用花錢的米酒根本在搞笑
→ eemail:什麼時候我說他只提米酒 = =
→ lostt:所以，你是認為：1.講米酒比例太高?
→ lostt:還是 2.不花錢的不該作為主打政績?
→ lostt:話說...如果ROC加入UN、和US建交，這樣不需
→ eemail:你要不要直接說你對我不滿,真是怪了.我因為
→ lostt:要花錢的政績算不算是在搞笑(攤手)
→ eemail:他一直以一個不用花錢的米酒來當政績而不想
→ eemail:投他又如何??
→ lostt:哪天ROC加入UN，這種不用花錢的在你眼中應該
→ lostt:也是搞笑的政績
→ eemail:你根本是在挑毛病嘛...又扯到其它事去...又
→ lostt:ROC和US建交一樣是不花錢的，應該也很搞笑
→ lostt:「不用花錢的政績是搞笑」是你提的主張
→ eemail:要求我要看其它政績了,我又要全盤考量他的
→ lostt:我只是引伸舉例而已
→ lostt:我沒要求你看他其他政績，我說的是馬不是只
→ eemail:政績了,真是有夠怪的.我可不可以要求你把所
→ lostt:有提米酒作為政績
→ ChangWufei:眼中只有米酒的當然對其他東西無視
→ eemail:那樓上要不要把他所有政績都列出以視自己的
→ eemail:的全盤考量,你少一個我也可以質疑你呀
→ eemail:拿那種事事都要考量根本做不到的情況來要求
→ lostt:去找上面的推文，哪一句推文要求你全盤考量?
→ eemail:別人才是莫名的公正吧
→ lostt:沒有半句推文要求你要全盤考量
→ eemail:我講米酒你就說其它事呀,我哪知你還會舉哪
→ lostt:我講的是 not only one, 而不是all
→ eemail:件事說我沒看到??? 我要是哪件事沒回應你就
→ eemail:可說我只看到米酒呀???
→ lostt:我的主張是 "有沒有其他政績"whether or not
→ lostt:而不是 "還有什麼政績" what
→ lostt:我的著重點在"政績的數量和有無"，而非"政績
→ lostt:的內容為何"
→ lostt:這....是很基本的邏輯吧
→ eemail:我嘛?? 他全部政績算我沒全部看到請你把他
→ eemail:列出,換我來問你如何???
→ lostt:要列出所有政績不是我的主張，我是主張馬不
→ lostt:是只有提米酒作為唯一的政績
→ lostt:我的工作是列出米酒以外第二個、第三個政績
→ lostt:就完成我的論述了，不用到全列出來
→ eemail:我沒講他只有這政績呀...你怎又來了
→ lostt:好，這個跳過
→ lostt:「不用花錢的政績是搞笑」  <--換這個
→ eemail:怪了,你只提3個政績就可完成論述...我不能
→ lostt:和日本簽投資協定也沒花到錢，這搞不搞笑?
→ lostt:太亂了，重來，你重新述敘一下米酒問題在哪?
→ eemail:質疑?好,因為我質疑你只提3個就跟你一樣了
→ lostt:3個政績的部份稍候必答，先回到米酒
→ eemail:又來了,我不能"單"講米酒= =,講米酒前我該
→ lostt:米酒的問題到底在哪?
→ eemail:把其它不用花錢的政績講一些,先證明我的公
→ lostt:請重新提出你的主張
→ eemail:正,不是針對米酒然後我才能講米酒 = =
→ lostt:給句完整的句子
→ lostt:你到底在抱怨米酒的哪個部份?
→ lostt:你到底在抱怨米酒的哪個部份? x2
→ eemail:我抱怨他以一個不用花錢的米酒當政績,你到
→ eemail:底在誤會什麼???
→ lostt:你上面這句非常清楚，想來我也沒誤會到
→ lostt:「不用花錢的政績是搞笑」
→ eemail:你根本沒看懂吧.前提是他借了好幾億,然後他
→ eemail:拿一個不花錢的米酒當政績.當初就是這樣寫
→ lostt:你講的和 00:18 我的推文講的有什麼兩樣?
→ eemail:你花了很多錢,回來講跟花錢不相干的事,還講
→ lostt:簡單一個問題：馬有沒有提花錢出來的政績?
→ eemail:好幾次我不會懷疑有鬼嗎???
→ lostt:    除了米酒：馬有沒有提花錢出來的政績?
→ eemail:你又來了,我沒說他沒政績,你怎一直在提這點
→ lostt:yes or no
→ eemail:你怎把政績跟他宣傳的事搞一起呀 = =
→ lostt:問題：馬有沒有在公開場合提花錢的政績?
→ lostt:我就是在講宣傳
→ lostt:有 沒 有 "提"，字典：提，提出，宣傳
→ eemail:有呀....那又如何???
→ lostt:答案收到
→ lostt:eemail：「馬借了好幾億，拿一個不花錢的米
→ lostt:酒當政績」
→ eemail:問這什問題呀?? 根本搞笑的...問這種問題根
→ eemail:本莫名其妙
→ eemail:你句子沒論述清楚,馬可以以其它政績做宣傳
→ eemail:但借了那樣多錢卻常常以"不花錢"的米酒當政
→ eemail:績根本在搞笑的
→ lostt:eemail：「馬有在公開場合提花錢的政績」
→ lostt:剛剛筆電沒電..  -__-
→ lostt:00:28  你是認為：1.講米酒比例太高?
→ lostt:00:28 的推文我講(問)的很清楚
→ lostt:你都沒看到00:28的推文?
→ lostt:00:28 的推文說那麼清楚，結果你回了什麼?
→ lostt:這已不是政策討論了，這已是邏輯和閱讀能力
→ lostt:的問題，睡覺去
推 McCain:原波說的沒錯 連還願意成立智庫 馬呢?
→ guest001:這篇的作法根本和那些捧宋的深綠沒兩樣
→ eemail:馬可以只談米酒為民生必需品的政績,別人只
→ eemail:談米酒卻不行才是搞笑....一直說了本來就可
→ eemail:只談一件事,談事情的人要談一件事可以也可
→ eemail:以把同類事情做比較,有些人一直質疑別人只
→ eemail:談單一件世就表示沒看到其它事的歪理不知哪
→ eemail:學來的,還什麼邏輯跟閱讀能力
→ eemail:若請一個人談米酒...好了...他也不用往下談
→ eemail:了...你談米酒就不對了...因為你只談米酒
→ eemail:什事也不用看內容,談單一事情就是"只"看到
→ eemail:這件事不公正,沒全部看到...
→ eemail:路上刁民想法:警察"只"臨檢我不公正