你要跑去論理就要在這邊論你這邊論理是不是政治
你這有兩個面向一個蓋大樓一個掘基礎
很可惜都會造成
像版主一樣都不在政治的範圍裡
政治思想是政治還是思想呢?前面是定語有效還是後面範疇有效呢?
※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)》之銘言：
: 放眼現實生活中和網路上眾多政治評論，絕大多數都流於空洞說理、
: 空泛指摘，究竟有沒有一種簡便又合於論理邏輯的模式，為評論提供
: 一個具體妥實的批判基礎，這應該是一個值得大家討論的議題。
: 例如：
: 客觀歸責要素：
: 行為（作為、不作為）=======================>結果
: 因果關係
: 主觀歸責要素：
: 1.故意（對行為和結果有預知並且欲結果發生）
: 2.過失（是否盡一個有能力者的注意義務）
: 3.動機、意圖、目的
: 又例如在政治承諾引進債法中的情事變更原則等等
: 做為絕對履行責任的緩和（說了退出政壇幾百次...but局勢有變拔劍再戰等等）
: 更進一步的精緻化，例如作為義務中，具體是做什麼、如何做、為何如此做
: 在不作為義務中，分析忠實義務的內容，並具體化利益迴避的範圍
: 而在政策的討論中，以替代方案凸顯評論客體的錯誤，把爭點集中於政策中具
: 體的因果關係和客觀可行性
: 相信大家都看膩了政論節目那些荒謬失焦的評論方式......
: 用鄉民的智慧鄙視那些名嘴吧（無誤）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.17.21