Re: [討論] 成立新政黨

[stevegreat08 (暴君)]

※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言：
: 我沒必要阿 反正我又不靠你吃穿 在我的認知中 全部的人都不過是奴隸而以
: 只是奴隸的程度差別 別人不需付出 換你的生活 時間 勞力 你不是奴隸是啥
: 當然 我說的主子不是企業主 請不要搞錯 我並不是想要製造企業主和工人對立
: 在我的認知中 台灣的企業主是很可憐的
: : 想想看，為何台灣生育率低？
: 一堆人有一堆人的意見
: 我個人觀點是 政府長期控制匯率 卻不思產業提升
: 錯失了良機 現在除非痛苦的重新再造 不然 台灣的生育率不可能向上
: 或許 我應該說不可能長線向上 龍年之類的可能稍有提升
: 但是長期必定下滑
: : 再想想看，北歐或澳洲，為何可以成為高福利國家？
: 資源 其他都是假的 北歐的冰島為例 光是鱈魚就可以養活全部人
: 如果政府不要利用金融遊戲炸干百姓 基本上冰島是不可能破產的
: : 土地大、人口少，政治參與度高，高等教育與圖書資源普及，
: 我只能說 你說的根本無干 如果北歐沒有鱈魚石油  澳洲沒有礦產
: 不過是一堆窮國 你說的高等教育和圖書資源普及 我粗略只認同兩個國家
: 1.瑞士
: 2.德國
: 其他主要是靠資源和掠奪 另外 我不知道你的政治參予度高 高等教育與圖書資源普及
: 的標準何來 我是對這方面沒有研究 相信你說出來必有本

我只能說，

當忽視一個國家的人民對於自己的權利與義務，無法有所認知時，

所表現出來的就是「奴化」的現象


台灣生育率低，原因不難，簡單一句話希望享受自由，

那些收入不高或工作太忙，都不是主因，而是希望自由，

真正想結婚生子的就是會想，哪怕是雙薪或貸款，

不想的人就是不想，沒有人能夠干涉，也非政府施為問題


台灣人的政治參與度高嘛？

是政治議論度高，然後新聞性高，然後當作八卦嘴炮，

高等教育與社會福利的問題，那是靠爭取的，

煩請注意，北歐人與澳洲人的生活環境、文化與外交

不然，請看看產油各大國吧...

: 我完全不贊同大政府 我甚至是個反政府人士 而是現在台灣是大政府
: 我當然用大政府的標準來看 如果今天台灣是小政府 我就不可能說出經濟是政府要搞得蠢話
: 台灣的政府 把大量的稅收和年金投入股市 既然花了這麼大量的錢 當然理當要承擔責任
: 不是錢花一花就算了吧 你花了大量的稅金和年金振興經濟 經濟當然要振興
: 如果台灣的政府只管治安和軍事上保護人民 這樣 台灣就不該對匯率上下其手
: 應該讓台灣的產業自由競爭 更不該給特定廠商金錢和貸款上的方便
: 台灣政府既然花了錢和人力在振興經濟 這樣當然經濟成長是政府責任
: : 政府「理應」追求公益，企業「理應」追求私利，這是本質！
: 政府理當追求公益? 你是說床頭故事嗎?
: 政府理當追求國家最高利益 決非公益 今天政府可以殺100人利10000人
: 政府就該殺100利10000
: 公益事公益團體追求的 不是政府 政府如果追求公益 事實上只是變相貪汙


很好，政府為了國家利益，請問憲政是什麼？你擺哪？

難怪我說了，台灣的社會福利從文化上與歷史上，根本不足與北歐西歐比，

你主張的做法與當初希特勒、墨索里尼與日本軍閥差在哪？

國家萬能論出現了！


國家利益與公益，原來有差別唷（筆記），

政府可以殺一警百唷，原來台灣是一個沒有憲法的國家（狂筆記）

企業投資需求依靠的是什麼？原來就是一切靠政府的啦（賣命筆記）

: 因為高水準和有經驗又願意付出的勞工 遠遠比沾露水的有價值
: 不過 我個人以為 勞工是免洗筷是政府"故意"玩出來的把戲

對，依據何在？



: 我個人認為 社會福利是要非常有限度的 我說過我贊同照顧鰥寡孤獨
: 但是對於年輕廢料 我個人傾向不要甩

對，很多鰥寡孤獨，在年輕時也當過廢料，

年輕先不要管，等到他們鰥寡孤獨再一起管，

足顯政府照顧弱勢，又能打擊懶惰，一舉兩得

: : 憲法原則是什麼？請去翻世界人權宣言與兩大公約！
: : 開宗明義告訴你四個大字：人性、尊嚴！
: 是戰爭和利益吧 人性和尊嚴是不存在的 由其是民主國家
: 所謂的民主本來就是為了減低國內戰爭以讓得利者持續得利的方法
: 所以民主一久 就會產生大到不能倒的企業
: 人性尊嚴是床投故事而已

好，

請當著大家的面把憲法撕掉，說：我的人性尊嚴不用保障！

然後對出政治版，

因為之所以有你這樣的言論，就是政府保障你的緣故！

: : 可能你從來不在乎什麼是政府該做，什麼是企業該做，
: 我在乎 可是現在政府把企業該做的攬到自己身上
: 現在台灣是大政府 基本上大政府就要做大政府該做的事情
: 台灣政府有沒有花錢刺激經濟 有~ 所以當然要負相對的責任
: : 什麼是法律該做，什麼是法律不該做吧！
: 法律該做的是保障請的起律師的人
: 不該做的是啥? 不該不代表不做 你看法官 到處借不用還得錢
: 例子不少吧 當庭辱罵弱勢者 性別歧視 這都是法律該做的嗎?
: 基本上 法律不過是有錢有權的人的把戲 由其是台灣的法律
: 當然 我不否認這不是台灣獨有 我親戚在美國被告
: 美國很多中國餐館很容易被告 舉例來說突然有蟑螂等
: 塞個錢 一樣從輕發落 當然要塞對人
: 法律在不嚴重的情況下(也就是 你的財力可以應付的情況下)
: 不過是錢和權的遊戲而以 會被抓 只是因為你的財力和權力不足以應付
: 所以在很多的情況下 公司律師會問告訴你
: 你要花多少資本搞定這件事 也就是你犯這法要多少成本
: 而不是 這犯法不能做
: : 我只能說：政府愛當騙子，民眾愛當傻子！
: 當然阿 我不否認 政府本來就是騙子 因為世界大同不存在
: 而政府的目的是世界大同


挖賽，以上這些我實在不想看了，

除了宣揚仇視外，還有什麼？


很多事情，為何會發生你說的上述這些與以下這些？

很簡單，因為你不在乎，因為大家不在乎！

我是不曉得你在美國發生什麼事，但至少要注意你說的反而可能是特例！

絕大部分的法官是抄書，還後盡可能減少爭議！

而台灣法官還要多努力一個東西：裁判不能被上司「退搞」

: : 政府會抽通膨稅，酷耶！怎麼抽！＝　＝　
: 所以我說 我不知道怎麼跟你溝通
: 通膨稅是隱性稅率 是一種稀釋型稅務 還抽了幾千年了
: 舉例來說 你今天的100元可以買到A這貨品
: 但是 明天 A這貨品因為政府的資金供給 漲價到110元
: 換言之 因為貨幣政策 造成A漲價了
: 多出的10元就式通膨稅
: 羅馬人是利用降低金銀含量就抽了通膨稅
: 現在政府利用印鈔票不需基準 恩, 最少是不需商品基準來抽通膨稅

想要經濟成長，又想要物價不要膨脹，你才在說床邊故事吧！

通膨稅的效果有可能會被稀釋，而這些是發展經濟伴隨著！

尤其是，當你的言論充滿的「需求自創供給」時，

我說的是總合需求，至於什麼是總合需求...Y=C+I+G

: : 你怎不說，把所有財產通通充公？平均分給大眾...
: 你根本就看一半而已
: : 創業的課程？微軟與蘋果的創辦人都上過了？
: 天才不多 世間多蠢才 教育本來就是為了大多數蠢才設立的

你自己當蠢材就好，別人不是！

就像你自己當奴隸就好，不要鼓吹大家跟你一樣！


「人要自主，否則等死」，把你看完後這就是我的感嘆，

希望我出社會不要跟你一樣，把自己當成奴隸而無法做自己！


: 而是我認為 整個教育都由根爛掉了 反正 對我來說
: 我可能未來可能會替我的孩子 另外找尋一些學校
: 對於台灣公立學校的教育 基本上我個人抱持著 以學常識的心態去學習
: 專業的教育還是要給專業的學校和教育者來做才可以
: : 自己想學什麼，自己要清楚，不適合就轉系，不喜歡就別唸！
: 學生誰知道 不過 這不但是父母問題 更多的責任是在學生自己身上
: 另外 這也是我說的有錢才有自由 不然只是奴隸的原因之一
: 我相信你家裡經濟能力一定不差 我當年不懂事 讀不爽 也是很瀟灑的被1/2
: 然後考自己喜歡的 但是 我不會諱言 這是我老子有錢提供 一般台灣的學生
: 父母要提供大學教育 已經很拼了 經濟能有辦法輕鬆讓子女這樣亂玩的
: 基本上並不會很多
: 很多學生都是逼不得已念那些系 根本毫無興趣可言 只因為考到家裡又沒錢給他重考
: 看著你的言論 我大概可以推測出你的家世必定不差 不然年紀應該不小

學生誰知道？連自己要什麼都不知道，難怪被人說是草莓？

現在跟以前一樣沒網路？沒網友？沒報紙？沒雜誌？沒電視？

想要什麼，自己對啥有興趣都不知道，

難怪我畢業的朋友很兩極，有打工族，也有被人高薪聘請，

要不要上大學，自己都無法決定？


以前或許可能會這樣，因為大學少選擇少，

現在並非如此，打了工付學費然後沒時間讀書被二一，

出來了找不到專業怪學校不教，自己肯努力學嘛？

不要怪天怪地怪父母，一切怪自己，也不要怪政府或政黨，

如果大家真的贊同「需求創造供給」的法則，

那麼就必須反省：為何政府與政黨會做這些我們這麼討厭的事？

: : 不曉得你看過學士後法律學系嗎？
: 我只看過律師後法律系 XD

痾....好的，那我無言，請去估一下

: : 真正想學東西，就像他們一樣，老師請假狂要求補課，
: 馬屁居多吧 都身為大學生 如果真的想學
: 應該是有能力要和教授你來我往的討論事情才對
: 絕對不是啥蠢補課 因為書上的知識 上課前就了然於胸
: 只是針對你對書上不認同或不解的東西 做出討論而已
: 而不是單方面吸收 不過 這也是載我出社會後才領悟的
: 實在沒資格說人就是 當然 主要是我後來發現更有興趣的東西
: 而我原本以為有興趣的不過是認識錯誤有關
: 如果一個人對一件東西真的有興趣 只要自修
: 就能夠和一個教授平起平坐的對談和討論.
: 事實上 我相信這種才是真正的大學生學習方法
: 當然 前提是那個教授有那種雅量和修養
: 不會見笑轉生氣

挖賽，我實在搞不清楚，你到底把學生當蠢材還是天才，

煩請把你所要討論的「主體」設定好，否則就是東拉西扯，

你脫離太久了大學生社會了，不然就是你「以前」一定是個天才！

一下說學生不懂自己興趣，一下說對書中知識了然於胸，

一下說學生家庭沒經濟支撐無法「亂玩」，一下又說與教授平等討論，

你到底在討論哪一塊學生？


高中學的是什麼，大學就會如斯教育，

因為，高中公式化教育，到了大學就一堆只會知道結果不知因果關係，

讀法律只會背判例與學說，讀經濟連簡單的數學工具與邏輯都不會，

大學到底能教什麼？學生到底能知道什麼？想學什麼？

聽到「實務課」就一堆人擠去上，請問實務可以用上的？

聽到看似理論的課就興致闌珊，那來讀大學幹麻，去讀專科學院啊！

: : 暑假寒假要求老師與系上把一些課挪到寒暑假上，
: : 這些動作，你去問看看現在的學生願意嗎？
: 當然不願意 因為 他們學那個不過為了買學歷
: 而不是真的想學

對，所以我說了，你對西歐教育該去多看...


: 都有責任 當然 我認為學生是無知和愚蠢的
: 就像我認為大部分人民是蠢蛋 而政府既然收了錢 就要照顧好蠢蛋
: 政府的工作正是照顧蠢蛋 而不是寄望蠢蛋會變天才
: 教育者沒有盡到教育的責任 因為你根本沒有告訴他 他學這幹啥
: 事實上由國小到大學 台灣的教育都是填鴨 以為是啟發式的填鴨教育

學生愚昧無知，又對書中知識了然於胸，

政府收了錢，就該負責照顧你所定義的蠢蛋，

你這些矛盾言論，就不要一直跳出來了...


教育一定需要「填鴨」，只是差在「何時」？

新知識是建立在舊知識上的，教育者的工作有兩個：啟發與填鴨，

牛頓曾說：我們都是站在巨人的肩膀上看這個世界，

難道他說的是屁話？


老師無論多會啟發，最後都會補上「參考書單」，

研究生要看的文獻與參考資料，又有多少呢？

成為新職員不用參考之前的做法？當法官不要參考前面判例？

原來，您真的是一個天才，跟悉達多王子自創佛教一樣，厲害之至！

: : 把學校當成職訓所啦？難怪台灣教育被人稱為失敗！
: 台灣的研究所 有資格做研究所嗎? 你真是讓我有點無力
: 事實上 當然不能說學校有問題 而是教育制度根本錯亂
: 大學教授只是無妄之災 這點我從來不否認 但是
: 教育的目的是教育學生能用的知識 當教育已經錯制
: 教授理當轉換 而不是妄想學生突然開竅
: 我當然不否認大學教育理論上應該是研究型路線 但是現在實際和理論差別太大

這段話，又顯現出你的言論矛盾，立論能夠統一嘛？

教授不是妄想學生突然開竅，然後你在前文說學生對書中知識了然於胸，

我只能說，立論上矛盾百出且完全偏頗教育的性質


教育的目的是什麼，板上討論超多的，但是外面討論的專書更多，

教育的目的到底是什麼？

就我的認知是：啟發與填鴨


我們無時無刻在接受新知識，也無時無刻在改變與批判就是腦中既有知識，

對於寫在書上的，還是PO網路上的，或者刊登在報章雜誌，乃至於聽來的，

我們可以說無時無刻都在「被填鴨」，無論是有心或無心！

填鴨好不好？有人曾說：書到用時方恨少！

我在學士後法律學系看到有60歲的退休老師，30出頭的年輕醫生，

也看到在公司上班的工程師，還有在衛生署工作的公務員，

當然不乏某中小企業的主管或老闆，

當我以一個日間部大學生問他們為何來時，他們就是說這七個字！


填鴨教育對於我學法律的來說，感受很深！

因為沒有這樣的「前置作業」，

你就會不懂何謂「罪刑法定原則」或「人性尊嚴」，

那麼，別人要如何啟發你？

到社會大學去也是，累積經驗是不是也是種「填鴨教育」？

從幹小弟被人欺負開始到開始跑業務或獨立管部門，甚至當主管，

「經驗」難道不是被人或自己「填」的嗎？


政府治理與社會福利建立在「人性尊嚴」上，

我們可以說，政府因為收稅或其他理由要促進經濟，那是我們的「參政權」，

我們可以說，法官判決不公，然後又說自己可以塞錢給法官，那是我們「言論自由」，

我們可以說，企業該死應該按時發薪水，那是我們「工作權」，

我們可以說，教育應該如何如何，教授應該如何如何，那是我們的「教育權」，

我們可以說，某廠商大量排污染或一直失火政府要管，那是我們的「環境權」，

我們可以說，政府要救鰥寡孤獨，要救弱勢勞工，那是我們的「生存權」，

但上述無論哪一種，都必須立基於「人性尊嚴」，這也應該是憲法原則，

否則，憲法就不足以被堪稱為憲法，

憲法就跟空氣一樣，我們感受不到但不代表我們沒受他恩惠


－－－－－－

政府有所當為有所不當為，法律有所為有所不當為，

倘若，以為或放任政府可以權限可以無限上綱，那麼上面討論都是無用！

--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.144.174
→ sealoe:你應該補充點貨幣的知識
→ sealoe:或是經濟相關的知識和歷史討論
→ sealoe:因為我覺的你搞不太懂啥是錢
我不了解，到底你為何只討論通貨膨脹帶來的單一影響，

既不去討論通膨的原因與必然，也不討論信用擴張的應然，

更不去理解通膨是否可以避免或其影響到底能夠多大，

是不是只要死咬著幾個你所知道的經濟學名詞，就表示你很懂錢呢？


我告訴你吧，經濟學的重點從不是「錢」，而是「實質條件」

至於什麼是「實質條件」，麻煩請翻書吧....

簡單來說，凡去掉「貨幣」這層「面紗」後所表現出的，通通都是實質...

很多時候只會討論貨幣，而不討論實質面，那很多書你白讀了

※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.144.174      (10/18 13:44)
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.144.174      (10/18 13:51)
→ sealoe:我是沒有很懂 但是總比空好一點
→ sealoe:你的論點是普科書的論點 說白點 是編撰的
→ sealoe:我和你的觀點不同原因 只因為我重視現實
→ sealoe:你重視書本 事實上我認為 較陽光的觀點
→ sealoe:比較易被接受 像你可能無法接受美國式民主
→ sealoe:舉例來說 為了國家利益可以圖殺數千國民這
→ sealoe:種民主
→ sealoe:短短加註 無法盡述 我到時在回一下吧
→ sealoe:基本上 我認為你由台灣的報章雜誌了解外國
→ sealoe:然後 台灣報紙多寫好人好事而以
→ sealoe:舉美國為例 為了反恐 可以監控兒童
→ sealoe:為了國家最高利益 可以做恐怖事件屠殺國民
→ sealoe:而台灣 則有因為國家利益 壓低台幣價值
→ sealoe:讓大多數人民無法拿到該拿的收入
→ sealoe:憲政? 不過是拿來唬弄羊群的
→ sealoe:民主 只是為了最大國家利益 所以選擇民主
→ sealoe:而不是為了保障人民
→ sealoe:不過 我個人以為 反正你是要陽光說法
→ sealoe:如果台灣執政者都是如此天真陽光
→ sealoe:這樣 台灣早就完蛋了
　
真是不好意思，很多東西不可能每件事都去體會，

也不可能你都能碰到每件事，因此書就變成特別重要


通貨膨脹稅這詞哪來的？不是從書來的？

當無法去了解其中的原因，把問題通通都給同一個何用？

我不能接受美國民主？

那我只能跟你說，你我看的面向不同，

美國可以人前人後不一，可以在最高法院探討法理，

或許也可以在地方法院收取賄賂，

只講後者，不理前者，這不是偏頗嗎？


厚黑學這東西，不是教人厚黑，而是告訴你比你厚黑的多的是，

陽光不過就是「厚而無形、黑而無色」的至高境界，

很多人就是做不到，美國之所以強就是因為他夠黑夠黑但也陽光，

不要忘記，民主這東西，美國可以經歷鬥爭而來，台灣能夠嗎？

歐美各國的人權靠的是人權抗爭與政府對抗，請問台灣能嗎？


世界上幾乎很少有地方跟台灣一樣，幾乎沒啥流血就能獲得民主！

不要跟我說有白色恐怖，嚴格說起來台灣人有推翻誰嗎？沒有！

台灣有自己因此製造自己的憲法嗎？沒有！

還說你支持美國民主，那應該更支持憲政運動，但你沒有！

沒有憲法支持，沒有民主支持，所有作的都是「師出無名」！


壓低台幣價值好還是不好呢？沒有定論！

對於出口而言，匯率越低越好，對於投資需求而言，利率越低越好，

匯率越低、利率越低，就容易造成通膨，但也會促進經濟成長，

這是好還是不好？

再者，說到恐怖事件？監控兒童？

把個案當通例，把所有事陰謀論化，這就是你的整體論述？


民主的立基在於憲法，政府想幹麻，請透過憲法！

美國人至少不會明目張膽違反憲法，也會不斷擴充憲法，

更會不斷的開放若干人權或政府責任，但是台灣呢？

看看德國吧，人家以前還有希特勒呢，現在呢？

或許，德國法院還是對外國當事人很不友善，但這是各國法文化問題，

至少就對外國而言，台灣的法律一樣對他們很不利！


我一直再說，請好好的思考自己的價值在哪，

不要以為政府或誰有義務要幫你提升工作條件或生活品質，

你真有能力，有全國或全世界只有你一個人有的技能時，你的價值就是最高，

否則哪怕你是哈佛、耶魯或台大，還是一樣只是「耗材」而已，

現實是自己努力，不現實把責任通通推給別人，

然後把所有事陰謀化，還自以為懂很多．．．
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.217.44         (10/19 01:50)
→ sealoe:對阿 個案 另外我說你不懂為啥會通膨
→ sealoe:和所謂民主是啥
→ sealoe:另外 美國製造恐怖主義非個案
→ sealoe:是常態性的 當美國為了師出有名戰爭時
→ sealoe:就會製造恐怖攻擊事件 你說陰謀論也好
→ sealoe:你說是"恰巧"也好 都沒啥關係
→ sealoe:美國要嗎就是這麼有計謀, 要就是有那個運
→ sealoe:但是我不相信運可以讓美國強盛如此久
→ sealoe:我寧願看成是美國的謀略
→ sealoe:另外 你懂得多少由你寫通膨原因 大概就可以
→ sealoe:理解 我懂得的確不多 當然 我一直覺得
→ sealoe:你只是照著書上宣傳重打而已
→ sealoe:另外 通膨的成因只在於印鈔而已 和經濟無干
→ sealoe:如果如你所說 理論上物價是有漲有跌
→ sealoe:非常態性全面漲價 經濟的發展只會造成通縮
→ sealoe:當沒有政治介入時 工業發展造成物品製造
→ sealoe:價格變低 本來就只會有通縮 現在的通膨
→ sealoe:是因為物品降價的空間小於鈔票降價的空間
→ sealoe:而一個已經濟發展理當造成通膨者的言論
→ sealoe:不過是普通課堂灌輸的特化知識而已
→ sealoe:就有如拉高利息就會造成緊縮的說法一樣
→ sealoe:就有如只能還3000人錢的存保, 可以保障
→ sealoe:台灣所有人的存款一樣好笑
→ sealoe:為啥政府要控制匯率 當然經濟發展是個考量
→ sealoe:另外 還有宗主國要求 和 銷售回扣的原因
→ sealoe:不過 那對你來說不過是陰謀論 因為萬事美好
→ sealoe:還有 我覺得是不是偏太遠了
→ stevegreat08:嘿嘿，呵呵...通膨只是印鈔...酷！
→ stevegreat08:美國只是恐怖主義啊...誰叫我們不強
→ stevegreat08:弱勢者除了憲法與法律，沒有保護自己
→ stevegreat08:的方法，當然有社會運動或革命，
→ stevegreat08:但就請那些人加油吧！