最近，對於「建立內閣制」的想法越發強烈，甚至也反對混合制，這是因為就實踐上
，台灣熱衷於「政治人物造神運動」，反而忽略「法的強化」，這不是個民主政治，而是
「潛主政治」，實非民主之福．準此，我認為要建立一個「沒有民選元首」的政府，政府
首腦由國會選出，並讓法院系統獨立於立法部門與行政部門之外，真正落實「司法獨立」
的精神，再者，成立若干「有固定任期的獨立機關」也是必須的，這是為什麼呢？
原因在於，行政權資源過多且與人民生活最接近，動輒侵害人民權益．倘若政府由一
政黨或一人主導可能會發生更嚴重問題．在內閣制中，國會與政府結合是一種不會更改的
趨勢．讓行政權進行分工，第一可以穩定政局，第二也可以拘束政黨力量，其中最需要自
行政部門分出的，首推貨幣．
貨幣，作為交易媒介、計價單位與價值儲藏，對於一個國家的經濟十分重要，不論是
奉行自由經濟的，或者奉行計畫經濟的，貨幣當局如果太過受到政黨干涉，往往會有十分
嚴重的後果，輕則深化分配不均，重則負債過多而主權減損．要知道，貨幣的權衡性變動
對產業或國家短期有所助益，但是長期而言是不利國家的，貨幣最嚴重的問題是通貨膨脹
，對於民眾以貨幣形式儲蓄者傷害極大，從而使信用過於擴張，風險變成由大眾負擔的不
利後果．只有貨幣當局獨立，才有可能「最低程度」的保護人民的財產權．
另外，「監察制度」與「地方自治」也很重要．
監察制度在於「監督政府部門與人員是否違法或違憲」，追究其法律責任，與國會追
究政治責任並不相同．監察系統應採設立各專門領域、獨任且任期固定的監察官，盡可能
與「政治責任」分開，如不應設立專管內政或外交事務的監察官，而是建立廉政或審計的
監察官；設立公平交易與消費權利的監察官，而非建立經濟監察官．換言之，監察系統主
要在監督政府是否違法，或民眾受到政府、公部門因作為或不作為的侵犯，而非侵奪檢察
官的權限，如當民眾的工作權受到企業主侵害，應該尋求檢察官或政府主管機關的幫助，
但是若檢察官或主管機關不作為，則應該有監察官出面．對此，監察系統有的應該是向國
會報告、逕行糾正政府與彈劾某官員的權限，但非起訴他人，如此其權限不會過大，且又
能維護其客觀性、理性，在人數上也不應多，惟應注意他們應由國會選出，任期獨立．
地方自治，則應建立二級地方政府，第一級為地區（如縣市），主要是連結基層與中
央，其次是促進區域整合與分配資源，其三是監督地方自治，因此建立參議會是必要的；
第二級為社群，基於「直接民權」的理念，應該要選舉「專業官員」，而非「民意代表」
，地方的意見可以透過選舉參議員的方式，讓國會重視地方的分別．另外，對於原住民族
則應該給予他們民族自治權，以及「真正參與國政的權限」，換言之，以「部落」為主體
，向上為「各族」，再上為「原住民全體」，各族有保護自己文化而立法的權限，對於各
政黨對原住民的意見也應重視，絕非只在國會保留幾個議席即可，而是應該每每國會立法
前，對某些特定議題要先「諮詢」他們的意見，並盡可能採納之，這才是地方自治與原住
民自治最重要的．
總之，內閣制是台灣所必須的，總統應不再由民選產生，其權限由國會議長或另以其
他方式選舉之，國會議員改為政黨比例制，並保留地方參議員、原住民與少數語系漢族議
員的席次．其次，行政權要分工，監察制度要確認，司法系統要獨立，以此保護民眾權益
不容易受到侵犯．民主的精神是法治，捨此無他．
--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用
-----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.217.44
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.134.50 (11/01 03:07)
補充一點，上述的監察制度，仍在「政府監察使」階段，
但近代監察制度，多以「人權保障」為出發點，
因此，現代化的監察制度應包含兩者：
其一，監督政府或公部門的行為、財政是否合法，人員是否違法
故應設立，廉政監察官、審計監察官等等
其二，保障人權，維護憲法上的社會保障
故應設立，人權監察官、公平經濟與勞動權益監察官等等
而人數不應多，採獨任制，任期應長達跨越兩個正常的國會任期，
由國會選出，得連選連任一屆，並獨立任期，各監察官任期應獨立計算，
如此，以維持相當的獨立性
至於監察官的職責，則應給予彈劾、糾正等，並應向國會定期報告，
監察官底下可以設置各副監察官或助理監察員，
然而有一點要注意，應該與檢察官要分開，畢竟兩者性質並不相同，
當然也有例外，請看丹麥、瑞典、挪威的監察制度，
想要「很威能」的可以看看以色列，想要「很獨特」的可以看看德國或南歐，
就別把監察制度想成我國監察院或對案的監察制度，
各國監察制度很複雜...沒有一個定型，就請各位多看看囉...
另外，請與我上一篇「重建『法』的秩序」一起看
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.129.145 (11/01 16:14)