※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: 最近，對於「建立內閣制」的想法越發強烈，甚至也反對混合制，這是因為就實踐上
: ，台灣熱衷於「政治人物造神運動」，反而忽略「法的強化」，這不是個民主政治，而是
: 「潛主政治」，實非民主之福．準此，我認為要建立一個「沒有民選元首」的政府，政府
: 首腦由國會選出，並讓法院系統獨立於立法部門與行政部門之外，真正落實「司法獨立」
: 的精神，再者，成立若干「有固定任期的獨立機關」也是必須的，這是為什麼呢？
民選元首跟司法獨立是兩回事吧？ 怎麼混在一起了？
遠的不說，近的可以看看日本
: 原因在於，行政權資源過多且與人民生活最接近，動輒侵害人民權益．倘若政府由一
: 政黨或一人主導可能會發生更嚴重問題．在內閣制中，國會與政府結合是一種不會更改的
: 趨勢．讓行政權進行分工，第一可以穩定政局，第二也可以拘束政黨力量，其中最需要自
: 行政部門分出的，首推貨幣．
讓行政權進行分工？ 我看不懂這句話
你這裡的"國會和政府"結合不就是共產黨的議行合一？這是大開倒車
嚴格來講，台灣的民主化是建立在朝野對抗，看起來"亂"的背景上
權力制衡從來不是相敬如賓，而是各自代表各自的利益與支持群體，互相對抗的
: 貨幣，作為交易媒介、計價單位與價值儲藏，對於一個國家的經濟十分重要，不論是
: 奉行自由經濟的，或者奉行計畫經濟的，貨幣當局如果太過受到政黨干涉，往往會有十分
: 嚴重的後果，輕則深化分配不均，重則負債過多而主權減損．要知道，貨幣的權衡性變動
: 對產業或國家短期有所助益，但是長期而言是不利國家的，貨幣最嚴重的問題是通貨膨脹
: ，對於民眾以貨幣形式儲蓄者傷害極大，從而使信用過於擴張，風險變成由大眾負擔的不
: 利後果．只有貨幣當局獨立，才有可能「最低程度」的保護人民的財產權．
這不用太擔心，而你也太高看貨幣政策對經濟的影響力了
: 另外，「監察制度」與「地方自治」也很重要．
: 監察制度在於「監督政府部門與人員是否違法或違憲」，追究其法律責任，與國會追
: 究政治責任並不相同．監察系統應採設立各專門領域、獨任且任期固定的監察官，盡可能
: 與「政治責任」分開，
從行政權分出個監察權，自己管自己這是不可能的，台灣有監察院，中國有紀委
到最後也還是個笑話
甚至不用說近代，看看古代的御史就行了，不僅沒能起監察作用
往往只淪為派系鬥爭的工具
: 地方自治，則應建立二級地方政府，第一級為地區（如縣市），主要是連結基層與中
: 央，其次是促進區域整合與分配資源，其三是監督地方自治，因此建立參議會是必要的；
: 第二級為社群，基於「直接民權」的理念，應該要選舉「專業官員」，而非「民意代表」
: ，地方的意見可以透過選舉參議員的方式，讓國會重視地方的分別．另外，對於原住民族
: 則應該給予他們民族自治權，以及「真正參與國政的權限」，換言之，以「部落」為主體
: ，向上為「各族」，再上為「原住民全體」，各族有保護自己文化而立法的權限，對於各
: 政黨對原住民的意見也應重視，絕非只在國會保留幾個議席即可，而是應該每每國會立法
: 前，對某些特定議題要先「諮詢」他們的意見，並盡可能採納之，這才是地方自治與原住
: 民自治最重要的．
一路看下來......怎麼你的一些理念都很有共產主義的影子......
: 總之，內閣制是台灣所必須的，總統應不再由民選產生，其權限由國會議長或另以其
: 他方式選舉之，國會議員改為政黨比例制，並保留地方參議員、原住民與少數語系漢族議
: 員的席次．其次，行政權要分工，監察制度要確認，司法系統要獨立，以此保護民眾權益
: 不容易受到侵犯．民主的精神是法治，捨此無他．
如果真的很有理想，不要紙上談兵，多多研究相關制度沿革與歷史背景比較實際
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.55.3