Re: [心得] 重組「權力」的架構

[stevegreat08 (暴君)]

※ 引述《takase (............)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: : 　　最近，對於「建立內閣制」的想法越發強烈，甚至也反對混合制，這是因為就實踐上
: : ，台灣熱衷於「政治人物造神運動」，反而忽略「法的強化」，這不是個民主政治，而是
: : 「潛主政治」，實非民主之福．準此，我認為要建立一個「沒有民選元首」的政府，政府
: : 首腦由國會選出，並讓法院系統獨立於立法部門與行政部門之外，真正落實「司法獨立」
: : 的精神，再者，成立若干「有固定任期的獨立機關」也是必須的，這是為什麼呢？
: 民選元首跟司法獨立是兩回事吧？ 怎麼混在一起了？
: 遠的不說，近的可以看看日本

請注意我的用法，並且特別注意我的連接詞，

就文義上，從何處發現我認為兩者「必然相關」？

我指兩件事：

其一，廢除民選總統

其二，讓司法系統與國會、政府平行

哪裡混了？

:  　　

: 讓行政權進行分工？ 我看不懂這句話
: 你這裡的"國會和政府"結合不就是共產黨的議行合一？這是大開倒車
: 嚴格來講，台灣的民主化是建立在朝野對抗，看起來"亂"的背景上
: 權力制衡從來不是相敬如賓，而是各自代表各自的利益與支持群體，互相對抗的


認知似乎有點不妥！這裡你完全無視於內閣制的運作，

議行合一與內閣制並不相同，

前者是政府是國會的手腳，後者是政府與國會有「一定程度的連結」，

但是，內閣制中，內閣閣揆所屬政黨未必等同於國會最多數黨，

因此在正常狀況下，內閣與國會仍具一定獨立性！


總之，請觀察英國內閣制與其他兩大黨為主流的內閣制國家

: : 　　貨幣，作為交易媒介、計價單位與價值儲藏，對於一個國家的經濟十分重要，不論是
: : 奉行自由經濟的，或者奉行計畫經濟的，貨幣當局如果太過受到政黨干涉，往往會有十分
: : 嚴重的後果，輕則深化分配不均，重則負債過多而主權減損．要知道，貨幣的權衡性變動
: : 對產業或國家短期有所助益，但是長期而言是不利國家的，貨幣最嚴重的問題是通貨膨脹
: : ，對於民眾以貨幣形式儲蓄者傷害極大，從而使信用過於擴張，風險變成由大眾負擔的不
: : 利後果．只有貨幣當局獨立，才有可能「最低程度」的保護人民的財產權．
: 這不用太擔心，而你也太高看貨幣政策對經濟的影響力了

貨幣對於經濟體系影響力，遠大於其他財政政策，

請不要太小看貨幣的影響力...

: : 　　另外，「監察制度」與「地方自治」也很重要．
: : 　　監察制度在於「監督政府部門與人員是否違法或違憲」，追究其法律責任，與國會追
: : 究政治責任並不相同．監察系統應採設立各專門領域、獨任且任期固定的監察官，盡可能
: : 與「政治責任」分開，
: 從行政權分出個監察權，自己管自己這是不可能的，台灣有監察院，中國有紀委
: 到最後也還是個笑話
: 甚至不用說近代，看看古代的御史就行了，不僅沒能起監察作用
: 往往只淪為派系鬥爭的工具

完了...我哪一句說從行政權分出監察權？冤枉啊，大人！


看看中國，再看看北歐、紐西蘭、澳洲...監察使制度...

: : 　　地方自治，則應建立二級地方政府，第一級為地區（如縣市），主要是連結基層與中
: : 央，其次是促進區域整合與分配資源，其三是監督地方自治，因此建立參議會是必要的；
: : 第二級為社群，基於「直接民權」的理念，應該要選舉「專業官員」，而非「民意代表」
: : ，地方的意見可以透過選舉參議員的方式，讓國會重視地方的分別．另外，對於原住民族
: : 則應該給予他們民族自治權，以及「真正參與國政的權限」，換言之，以「部落」為主體
: : ，向上為「各族」，再上為「原住民全體」，各族有保護自己文化而立法的權限，對於各
: : 政黨對原住民的意見也應重視，絕非只在國會保留幾個議席即可，而是應該每每國會立法
: : 前，對某些特定議題要先「諮詢」他們的意見，並盡可能採納之，這才是地方自治與原住
: : 民自治最重要的．
: 一路看下來......怎麼你的一些理念都很有共產主義的影子......

天啊，共產主義如果是這個樣子，我應該會被打成走資派...

: : 　　總之，內閣制是台灣所必須的，總統應不再由民選產生，其權限由國會議長或另以其
: : 他方式選舉之，國會議員改為政黨比例制，並保留地方參議員、原住民與少數語系漢族議
: : 員的席次．其次，行政權要分工，監察制度要確認，司法系統要獨立，以此保護民眾權益
: : 不容易受到侵犯．民主的精神是法治，捨此無他．
: 如果真的很有理想，不要紙上談兵，多多研究相關制度沿革與歷史背景比較實際

對，我也這麼認為，

所以建議閣下去看看各種民主模型，以及其他各國政治狀況，

當然德憲、法憲、美憲、日憲都可以參考一下，

否則，當我說了這麼多非共產極權的東西，卻被打成這樣，

話說...我用字遣詞似乎沒有說你說的這些...



監察制度一章，到底是不是從行政權分出呢？

老實說，並不是，知道內閣制的特點，及知道監察使制度時，

回頭看我篇，應該就知道我所云如何...

--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用

                 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.129.145
→ takase:1.你要反對的根本問題是以黨領政，卻拿
→ takase:內閣制做解藥？....不好意思，真的會讓我
→ takase:想到議行合一....
抱歉，我從不認為該廢掉政黨政治，

我所要反對的是「過度的造神運動」所引發的問題，

總統制或雙首長制，容易以領袖個人魅力來主導政局，

這對於台灣民主演進上，有許多問題

→ takase:2.司法獨立大家都會講，問題是你要怎麼在
→ takase:安排？
司法獨立如何安排，這問題一直是個很有趣的問題，

「司法獨立」最基本的要求是回到「尊重法律」，

其次是，司法官選拔上，如何讓他們能取得公眾信任？

安排了什麼制度，難道民眾就會信任其獨立？


司法獨立必須具備的要件，其中的一項是：法律的健全，

當法律穩定，司法就會獨立，倘若特別太多則最後仍會傷害司法系統，

因此，這問題不是制度上的問題，而是如何法治健全的問題，

在這之前，至少作到法官資格必須嚴格審查，其任期除彈劾外不容侵犯，

其俸祿不得減少由法律規定之，其退休必須受到保障，

另外，上訴門檻應該放寬，法官與檢察官在訴訟法上應分工之，

在起訴時，人民無須煩惱訴訟係屬是否發生問題而使其訴訟成本降低


要知道，英國上議院在還沒被剝奪司法權限時，很少有人會說其司法不獨立，

因為他們知道司法謙抑而自我約束，其次他們也懂的尊重司法判決

→ takase:3.有專業的監察官...誰指派，誰公推？
→ takase:這又不是回到了老問題
你有沒有發覺，當你問這個問題時，有沒有想到其他國家的監察使如何指派呢？

是不是廢除了民選元首，就沒有元首或相當於元首權限的職務了？

這一直是台灣人思考上的迷思，似乎「誰」公推很重要，

然而卻忽略了，所謂的「獨立」並非只是制度上的問題而已...

請參考瑞典與丹麥監察制度，以及紐澳地區的監察制度，或以色列監察制度

→ takase:4.你在談各國的民主模型時，有沒有注意到
→ takase:"中華民國"本身體制的演變
→ takase:甚至為什麼台灣弄到半天會吵成四不像的
→ takase:"雙首長制"
→ takase:忽略了這些，大談北歐如何如何，英國如何如
→ takase:何會不會太理想主義了？
→ takase:橘越淮為枳說的就是這個問題
你有沒有想過一個問題，中華民國本身架構出了什麼問題？

而中華民國體制到底誰可以明確告訴我們演變是什麼？


我明話點說，中華民國也好，台灣也好，從來對憲法體制都是方便就好，

「雙首長制」不是如台灣這般的，那為何最後會變成這樣呢？

請問，台灣是否曾經有過「內閣制」的精神呢？


還是說我們要把「雙首長制」當成國王的新衣呢？

我不大談特談，而是把之前的東西作一個整理，發了兩篇文章，

要知道，「制度」這東西是一連串規定與習慣組成的，

倘若，依照你的說法，就是把憲法放給他爛，然後說這本來就是如此這樣！


政治學，總是會以比較方法作為討論？

難道他們也不知道「橘越淮為枳」？否則為何還侃侃而談？

甚至有學者把台灣這體制當成雙首長制，政黨宣傳著，民眾盲信著，這樣！

別以為學著們、政治人物們都不懂這些道理，那為何總有人提出這些呢？

歸納出兩點原因：第一為方便，第二為改善，至於誰是後者誰是前者，在所不問！

推 CrazyMarc:這個世界的問題不在於欠缺理想，而在於
→ CrazyMarc:如何實現，有夢固然最美，希望未必相隨
實現之前，必須先有規劃，

否則在未發生前，所有的事都是不可能完成的事，那麼我們還做不做呢？


我在「重建法的秩序」的一文中提到一個概念，

「錢、權、拳」被視為世界秩序的三頭馬車，「法」只是他們的遊戲，

但是，到底誰是誰的遊戲呢？


如果沒有「法」，「錢」與「權」何來？最後徒剩「拳」！

然而用「拳」時，自己力氣大就一定會贏嘛？力氣就一定會輸嘛？

「錢、權、拳」是強人的遊戲，「法」是弱者自保的工具，

自認弱者，又把「法」棄如蔽屣，就等同於自己赤裸裸的曝露在蜂群之中，

因此，我自認弱者只好以「法」自救！民主沒有憲政，何來民主？

※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.217.44         (11/01 17:58)
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.217.44         (11/01 17:59)