※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: 標題: Re: [心得] 重組「權力」的架構
: 時間: Tue Nov 1 16:01:36 2011
:
: ※ 引述《takase (............)》之銘言：
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 111.249.129.145
: → takase:1.你要反對的根本問題是以黨領政，卻拿 123.205.55.3 11/01 16:11
: → takase:內閣制做解藥？....不好意思，真的會讓我 123.205.55.3 11/01 16:12
: → takase:想到議行合一.... 123.205.55.3 11/01 16:12
:
: 抱歉，我從不認為該廢掉政黨政治，
:
: 我所要反對的是「過度的造神運動」所引發的問題，
:
: 總統制或雙首長制，容易以領袖個人魅力來主導政局，
:
: 這對於台灣民主演進上，有許多問題
.......你這麼回，倒讓我更擔心了
過度的造神是果不是因，根本原因就在於高度集中的政黨設計以及隨之而生的
以黨領政弊病
我的意見不是廢掉政黨政治，然而現狀就是這樣
你想避開以高度集中，以黨領政導致的"造神"，卻又提倡內閣制？
不覺得很矛盾嗎？
: → takase:2.司法獨立大家都會講，問題是你要怎麼在 123.205.55.3 11/01 16:13
: → takase:安排？ 123.205.55.3 11/01 16:13
:
: 司法獨立如何安排，這問題一直是個很有趣的問題，
: 「司法獨立」最基本的要求是回到「尊重法律」，
:
: 其次是，司法官選拔上，如何讓他們能取得公眾信任？
: 安排了什麼制度，難道民眾就會信任其獨立？
:
: 司法獨立必須具備的要件，其中的一項是：法律的健全，
: 當法律穩定，司法就會獨立，倘若特別太多則最後仍會傷害司法系統，
:
: 因此，這問題不是制度上的問題，而是如何法治健全的問題，
: 在這之前，至少作到法官資格必須嚴格審查，其任期除彈劾外不容侵犯，
:
: 其俸祿不得減少由法律規定之，其退休必須受到保障，
: 另外，上訴門檻應該放寬，法官與檢察官在訴訟法上應分工之，
:
: 在起訴時，人民無須煩惱訴訟係屬是否發生問題而使其訴訟成本降低
承上，司法權"應該"獨立 大家都知道，可是實際上"能不能"獨立？
這不光是強調法治的問題.....
簡單的講，台灣的司法改革與司法獨立是在民主化過程中確立的
光是有完備的"法"，在黨國體系下也不能"治"啊
法官嚴格審查，表面上不錯？但實際上誰來審查？誰來推舉？
這不是在走回頭路？
:
: → takase:3.有專業的監察官...誰指派，誰公推？ 123.205.55.3 11/01 16:14
: → takase:這又不是回到了老問題 123.205.55.3 11/01 16:15
:
: 你有沒有發覺，當你問這個問題時，有沒有想到其他國家的監察使如何指派呢？
: 是不是廢除了民選元首，就沒有元首或相當於元首權限的職務了？
:
: 這一直是台灣人思考上的迷思，似乎「誰」公推很重要，
:
: 然而卻忽略了，所謂的「獨立」並非只是制度上的問題而已...
: 請參考瑞典與丹麥監察制度，以及紐澳地區的監察制度，或以色列監察制度
你還是沒有正面回答我的問題，光就台灣現有的條件而言
監察院是幹嘛的？監察委員又在幹嘛？
這不光是制度的問題，問題在於橘越淮會不會變成枳啊
:
: → takase:4.你在談各國的民主模型時，有沒有注意到 123.205.55.3 11/01 16:15
: → takase:"中華民國"本身體制的演變 123.205.55.3 11/01 16:15
: → takase:甚至為什麼台灣弄到半天會吵成四不像的 123.205.55.3 11/01 16:16
: → takase:"雙首長制" 123.205.55.3 11/01 16:16
: → takase:忽略了這些，大談北歐如何如何，英國如何如 123.205.55.3 11/01 16:17
: → takase:何會不會太理想主義了？ 123.205.55.3 11/01 16:17
: → takase:橘越淮為枳說的就是這個問題 123.205.55.3 11/01 16:18
:
: 你有沒有想過一個問題，中華民國本身架構出了什麼問題？
:
: 而中華民國體制到底誰可以明確告訴我們演變是什麼？
: 我明話點說，中華民國也好，台灣也好，從來對憲法體制都是方便就好，
: 「雙首長制」不是如台灣這般的，那為何最後會變成這樣呢？
: 請問，台灣是否曾經有過「內閣制」的精神呢？
: 還是說我們要把「雙首長制」當成國王的新衣呢？
: 我不大談特談，而是把之前的東西作一個整理，發了兩篇文章，
: 要知道，「制度」這東西是一連串規定與習慣的，
: 倘若，依照你的說法，就是把憲法放給他爛，然後說這本來就是如此這樣！
我沒有說"把憲法放給他爛"，但是你提的這些意見有沒有考慮過可行性？
全部推倒重來不是改革，是革命
先有人才有法，要有人去遵守、去行使，去認同，法律才有意義
你光是喊內閣制很理想，要尊重法律、司法獨立很容易啊
可是真的在做的人怎麼想呢？ 90年代初台中地院的事情可以仔細研究研究
: 政治學，總是會以比較方法作為討論？
: 難道他們也不知道「橘越淮為枳」？否則為何還侃侃而談？
: 甚至有學者把台灣這體制當成雙首長制，政黨宣傳著，民眾盲信著，這樣！
: 別以為學著們、政治人物們都不懂這些道理，那為何總有人提出這些呢？
:
: 歸納出兩點原因：第一為方便，第二為改善，至於誰是後者誰是前者，在所不問！
政治學沒有你想的那麼簡單，謝謝
我不知道你濃厚的不信任情緒是怎麼來的
:
: 推 CrazyMarc:這個世界的問題不在於欠缺理想，而在於 1.171.106.177 11/01 16:18
: → CrazyMarc:如何實現，有夢固然最美，希望未必相隨 1.171.106.177 11/01 16:19
:
: 實現之前，必須先有規劃，
: 否則在未發生前，所有的事都是不可能完成的事，那麼我們還做不做呢？
要達成你的理想很簡單，那就是KMT和DPP一夕之間都轉性了，變得正直善良
進行黨內改造，然後雙方合作推行政治革命，重頭修一個以內閣制為準，
前後一貫的憲法
用說的很簡單
: 我在「重建法的秩序」的一文中提到一個概念，
: 「錢、權、拳」被視為世界秩序的三頭馬車，「法」只是他們的遊戲，
: 但是，到底誰是誰的遊戲呢？
: 如果沒有「法」，「錢」與「權」何來？最後徒剩「拳」！
: 然而用「拳」時，自己力氣大就一定會贏嘛？力氣就一定會輸嘛？
:
: 「錢、權、拳」是強人的遊戲，「法」是弱者自保的工具，
: 自認弱者，又把「法」棄如蔽屣，就等同於自己赤裸裸的曝露在蜂群之中，
: 因此，我自認弱者只好以「法」自救！民主沒有憲政，何來民主？
民主和憲政從來都不是單純的因果關係
不是先有了憲政才有民主，先有了法治才有民主
甚至，你強調"法的秩序"到後來，是不是就走上了Schmitt的決斷論途徑？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.55.3