Re: [心得] 重組「權力」的架構

[stevegreat08 (暴君)]

※ 引述《takase (............)》之銘言：

: .......你這麼回，倒讓我更擔心了
: 過度的造神是果不是因，根本原因就在於高度集中的政黨設計以及隨之而生的
: 以黨領政弊病
: 我的意見不是廢掉政黨政治，然而現狀就是這樣
: 你想避開以高度集中，以黨領政導致的"造神"，卻又提倡內閣制？
: 不覺得很矛盾嗎？

對，你說到了一個重點，

是比較內閣制與總統制下，國會與政府之間的互動關係，以及選舉模式，

那麼，我上述言論應不構成你的擔心


: 承上，司法權"應該"獨立 大家都知道，可是實際上"能不能"獨立？
: 這不光是強調法治的問題.....
: 簡單的講，台灣的司法改革與司法獨立是在民主化過程中確立的
: 光是有完備的"法"，在黨國體系下也不能"治"啊
: 法官嚴格審查，表面上不錯？但實際上誰來審查？誰來推舉？
: 這不是在走回頭路？

很好，你又說到一個謎思，「法治」是不是民主國家特有的？


再者，司法獨立的前提，除了制度安排下，還有人們對法律與法官是否尊重？

想想看美國聯邦最高法院在羅斯福時代所作的各式判決，

以及，想想看英國的上議院與其司法系統的運作狀況


法官嚴格審查，到底該審查些什麼？還是說是否能讓法官高枕無憂？

司法獨立最重要的，是讓「審判」能夠超脫政爭，因此說「司法消極主義」，

我說了，司法要自律，而行政與立法必須尊重，沒有如此制度安排無法達成！


至於你說的能不能，

到底是指制度上安排能不能，還是就實質司法獨立能不能，

我不懂你問的

: 你還是沒有正面回答我的問題，光就台灣現有的條件而言
: 監察院是幹嘛的？監察委員又在幹嘛？
: 這不光是制度的問題，問題在於橘越淮會不會變成枳啊

重點就來了，請看看我國監察院的組織模式，以及其他國家的組織模式，

我國與他國的監察制度就理論（三民主義）上或實際（中華民國憲法增修條文）上，

通通不同，哪來所謂「橘越淮會不會變成枳」的問題呢？


監察院與監察委員到底是以怎樣「模式」監督政府？

其權限與公信力，是否能達到「監察制度設立的目的」呢？


: 我沒有說"把憲法放給他爛"，但是你提的這些意見有沒有考慮過可行性？
: 全部推倒重來不是改革，是革命
: 先有人才有法，要有人去遵守、去行使，去認同，法律才有意義
: 你光是喊內閣制很理想，要尊重法律、司法獨立很容易啊
: 可是真的在做的人怎麼想呢？ 90年代初台中地院的事情可以仔細研究研究

革命？所以法國第四共和到第五共和也是革命？

美國從邦聯條款變成聯邦憲法也是革命？


一個連「法」都沒有的，如何去守？打從心裡不把法當法，如何去守？

有沒有看過大法官解釋文第530號解釋？有關於司法系統的！

看了之後，你就知道法律條文寫了，沒人遵守，法就不是法，

而換個方向，當法律條文遲遲未定，人們不重視這個法，那麼法就能成為法嘛？


內閣制，之所以為西歐國家所尊崇，絕非因為他們以前是國王這麼簡單，

而第三波民主化國家多是總統制，難道是因為他們以前不是總統？

什麼叫做「依循歷史文化」？

中國與台灣之所以無法建立內閣制，原因難道是「中國以前沒有內閣」嘛？


: 要達成你的理想很簡單，那就是KMT和DPP一夕之間都轉性了，變得正直善良
: 進行黨內改造，然後雙方合作推行政治革命，重頭修一個以內閣制為準，
: 前後一貫的憲法
: 用說的很簡單

: 民主和憲政從來都不是單純的因果關係
: 不是先有了憲政才有民主，先有了法治才有民主
: 甚至，你強調"法的秩序"到後來，是不是就走上了Schmitt的決斷論途徑？

台灣歷年修了幾次憲法？這幾次修憲是全部翻盤，還是只是細部改革呢？

常作數學模型的人一定知道，一個正負號改了，或者向量方向改了，

整個模型方向就改了，我們能不能說改個符號只是「修正模型」而已呢？


想一個問題，到底是先有政黨改變，還是憲法改變？

法治與民主的因果，難道就是你說的這樣嘛？

先法治才有民主，但是沒有民主的法治，能夠稱為法治嘛？


「法的秩序」是什麼？就是讓法律制度能夠符合現代化的思想！

何謂「法的現代化」的思想？－－法律必須要保護人權與社會安定

甚至，要做到「盡一切辦法」達成「在社會安定要求下，侵害人權極小化」，

那麼，法律乃至於憲法，到底應該做到怎樣的境界呢？


內閣制的基礎，在於權力中心是內閣，而內閣來自國會，

國會由某一大黨或聯盟執掌的時間，可能長也可能短，

在多黨制的情況下，也可以「建設性不信任案」穩定內閣，

另一方面，

元首不直接插手政爭，反而有助於穩定政局，並且多了一個「仲裁者」，

此時，元首與政府就能達到一種「分工」的狀態


三權分立者，立法權、行政權與司法權三者獨立，

重點在於，如何讓這三者獨立？而這三者獨立對於保障人權真的必要嘛？

我國大法官解釋曾作出一解釋，內容是要求立法者讓「司法院恢復憲政常態」，

換言之，將司法院變成符合憲法規定的審判機關，而非司法行政機關，

當審級制度一一確立了，法院類別逐漸確定，法官在憲法下有獨立任期與俸祿，

不論法官任期是終身或四年一任，都能使司法達到獨立，

只需在注意，法的一致性即可，也就是形成「客觀法秩序」


美國立國先賢們，曾有一句名言，意思大概是這樣的：

憲法讓行政權擁有寶劍，讓立法者可以管理國家的荷包，

讓他們彼此都有對抗其他兩者的有利武器，但是司法權呢？

法官們沒辦法掌握著寶劍，也無權管理國家的荷包，如何對抗其他兩者的侵犯呢？

因此，憲法賦予法官們判決的權力，透過一次又一次的客觀且公正判決，

形成「法的秩序」，用法官們的公正、客觀、專業與對社會的關心，建立公信

也因此，司法必須維持「獨立」，要自律且潔身自愛，勿隨便參與政爭，

只有如此，當行政權與立法權衝突時，司法權才能成為人權保障的最後一道關卡！


何謂「司法獨立」？到底司法獨立是指制度上的獨立嘛？還是權限上的獨立？

當給予法官們「自由心證」的空間，就是司法獨立了！這不難！

難的是，法官能否自律而不濫權，以及民眾能否信服法官？

當法官無法自律，每每判決中顯示出判決不客觀性或有損社會觀感，

或者，民眾無法信服法官，每每判決之後總是質疑法官個人操守，而非判決本身，

「法律」還能依靠誰，來建立秩序？更遑論你說的民主！


進一步而言，當沒有民主原則，法官不獨立而無法確定客觀法秩序，

此時，這是一個你所定義的「法治」社會嗎？

我在上文也曾說，民主之前是法治，但事實上應該是憲政先於民主，

何謂憲政？即，統治者「自我」拘束權力，也就是統治者自律，

現代化的憲法之所以「看似他律」，那是因為人們把政府與自己分開觀之，

但就民主原則上，憲法就是人民保障自己，但同時拘束自己官員的文件！

法官或監察官，則是用以監督法秩序，及進一步保障人權的機關而已！


法官應該消極，而監察官應該積極，古往今來的痕跡都能當做我們的借鏡，

話說，雙首長制不是我們天生的，而兩黨形成也不是我們固有的，

甚至說，台灣所有法律與民主思想都是承襲他國而來的，沒有我們自己的東西，

不要跟我說，那考試院咧，監察院咧，他國實際上沒有嗎？後來運作如何？

也因此，討論到歷史時，我會不知道該如何說起，因為沒有民主歷史啊！

談到文化更慘！因為，台灣文化本就無法接受法治，而喜歡聖君賢相的人治啊！


那麼，有趣的是，當我們談到歷史與文化，請問還有什麼是可以討論的？

難道繼續討論「錢、權、拳」的遊戲嗎？還是整天抱怨說政黨是亂源？

--
任何定於一尊的想法都是偏頗的，
任何從一而終的要求都是幼稚的，
任何一面的智慧都有其光芒所及與不可及之處，
任何一面的智慧不能也不該以其所能而全盤否定其他的智慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　-------陳師孟

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.217.44
→ takase:我最直接的問，以現狀換成內閣制有比較好？
→ takase:印尼泰國印度都是內閣制，政爭有比較少?
→ takase:根本問題不在這裡
→ takase:再來，我實在很難理解你的心態
→ takase:是台灣就真的如你想的這麼"亂"
→ takase:還是你根本沒有看到其他人的努力？
推 starcloud:有時候重點不再制度 在人
我的立場是：一個制度的好壞，人的因素很重要，

但制度本身是否完備，是否能夠順應世界潮流，也很重要


換言之，看到你們常說：因果，但是還有緣，這也是我立論基礎，

因緣，因緣，一個事情之所以發生，不但要有因，也要有緣，

所謂的因，是指事情發動的一個契機，而所謂的緣，是指環境與他人助力，

民主要成功，人的因素很重要，這是緣！但是制度是否能夠用，那是因！


「現狀」是什麼？

這就是個問題，一個民主國家連憲政的現狀都不知道，就是個問題！

我說「亂」，是指制度本身就亂，也因此才造成這麼多複雜的「助緣」，

或許，聰明如你，可以告訴我，台灣目前的憲政狀態是什麼！

請別告訴我是雙首長制，因為那是騙人的，雙首長制的前提是「雙」首長！

你可以說是偏總統的混合制，或者總統的修正制，但是這些都不是常軌！


民主制度要求的是責任確定，而且能夠接納各方利益，

當總統制的功能（容易結合各方勢力）已經被其缺點（個人魅力）遮掩了，

那麼，是否還需保留那些總統制的「精神」呢？

台灣歷次修憲，使得總統的權力無限擴大，責任變小，又無法有效制約國會，

拿美國總統制當作模型樣本，你可以發現那是十分不對的，

美國總統的權限仍要受到國會牽制，但是總統也能掌控國會，

不論是透過所屬政黨的參議員、眾議員，或者進行餐會、政治協商等，

當然要拿其他國家的總統制當作藉口也行，如要跟分數不好的問功課他人也無權阻止！


回到你問的：內閣制是否會比現狀好？

那麼，請你回答我就你認知，我國憲政到底屬於何種類型？

我國憲政的權力制衡如何進行？政治僵局時，如何可以得到解決？

倘若，你無法回答我第一個問題，後面兩者應該也無從著手！

法治，法治，當法是何物，立法精神都不知道了，談什麼法治？

當憲法內容有缺失，沒任何憲政習慣牽制，不趕快導正憲政秩序，談什麼憲政？


無視國內環境，就胡亂來比是不當的，

就像是你看到某人跟你上同一門課但成績依然很糟，你就說上那門課無用，

不要忘了，還有其他跟你上同一門課，他們成績比你好，怎不學他呢？

至於要問我怎麼學，為何不去問問那些人，或者觀察他們，不是比問我更快嗎？
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.217.44         (11/02 01:40)
→ takase:我國憲政屬於在總統制與內閣制之間的擺盪
→ takase:或者可以稱之為"發展途中的總統制"
→ takase:而目前的制衡主要是靠政黨的均勢
→ takase:透過政黨均勢以期推動憲政的權力分立
→ takase:而你在高聲批評"立法精神都不知道"的時候
→ takase:卻提出一個更不切實際的方案，我不懂
→ takase:立法如何，民主如何，都是靠人去推動的
→ takase:忽視別人具體的努力，卻高談"談什麼法治"
→ takase:頗有不知人間疾苦的感覺
→ takase:當大家好不容易從爬變成慢步走的時候
→ takase:你說：慢慢走有什麼用？為什麼不用跑的
擺蕩？誰告訴你的？

我只認憲法條文，以及長年以來的憲政習慣，

請告訴我，「發展途中的總統制」是個什麼東西？

革命軍時期與兩蔣時代，政府的制度是什麼？－－－總統制或大元帥制！


其次，哪個國家的均衡不是依靠政黨？但只有政黨嗎？制度呢？慣例呢？

權力分立原則不是靠政黨推動，而是靠憲法每一個條文巨細靡遺的規範著，

美國的三權分立是政黨的結果？還是憲法原本的規定，讓憲法如斯做法？

台灣歷次修憲都只是「與政黨方便」，並無任何實質建樹，

以為維護五院就是維護中華民國法統，網三權分立靠攏有能堵台獨之口，

然而，現實是什麼？就是憲法現在啥都不是！只能說是怪物而已！


台灣的憲法發展真的是從「爬」到「走」，

而我是那個拿著鞭子在後面鞭笞著要他「跑」的人嗎？

這個譴責太重了，我不能接受！

我只是個，看到有人總是「微積分成績不好」，既不抱怨也不反省，

拿著參考書、評量、上課筆記放在他面前，好好請他用功的人！

當把微積分的考古題作上8~10次，做到所有定理都了然於胸了，成績還會不好嗎？

至少我做了10次考古題又做了3次課本上的習題後，成績終於超過80了，

對了，還沒說，我的數學成績很普通喔，數乙指考才72呢，我那班一堆人80...
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.129.145      (11/02 21:52)