Re: [請益] 關於死刑與廢死

[stevegreat08 (暴君)]

※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck     <WTF>)》之銘言：

: 人的意志本能地追求生存，本能地追求自由
: （但是也有一個懶惰的天性，懶惰容易形成依賴，依賴後逐漸走向奴役）
: 但是在社會產生規範性之前
: 無所謂權利
: （以下的法不等於實證法）
: 人權，並不是先於法的存在
: 沒有了法，人權根本無存在必要
: 實證法的規制並不是全然符合社會成員的利益、本性
: 而實證法的形成，在多數決下必然使部分人的意志、利益被忽略
: 因此，社會上必然有人與實證法對抗
: 但是這種對抗若導致人類整體對法的信心動搖
: 不利人類社會的交往活動
: 因此，在法的系統中，會有一種需求去創造一個在法的範疇內
: 但是卻與現存的不利於己之實證法的對抗性概念
: 人權便是其中之一
: 然而，這只不過是一種既信仰法又不滿實證法的彆扭思維
: 若把實證法單純視為是妥協、是行動
: 對於有所不滿的實證法，根本不需要建構一個「尸」
: 直接對「我要」給予神聖的肯定
: 不必用「我有權」來美化對實證法的反抗
: 拿出權利這東西來發出你應的誡命，只是看起來比較聖潔而已

「權利」是法律概念，但並非法律所給予，那只是個「名詞」，

沒有「法」，人一樣可以可以當人，

所謂的「人權」一詞，只是用來對抗現存社會概念的「說辭」，

但其價值與內涵，卻是先天的！


需求到底是什麼？什麼來的？人們為何可以反抗？

難道「沒理由」，就不能反抗嗎？

人權沒有是非對錯，更沒有所謂神聖或邪惡，

只是在說，別把後天出現的東西，或後天才給予定義的東西，

拿來反對與生俱來的東西！


權利與義務，脫離法律或道德，沒有「存在於法」的必要，

但不是說，他們「自始」並不存在，這很重要


所謂的人權清單，只是在告訴那些主流者：

除了這些東西之外，可以用多數決去決定社會發展與文明，

換言之，人本來就有屬於自己的東西，只是為了社會化而付出，

一個無法保護人的「法」根本「不存在」

--
身非菩提樹，心非明鏡台，

何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.129.145
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.129.145      (11/03 18:00)
→ XSZX:首先你必須承認一件事：沒有任何一部法律有能
→ XSZX:力無法保護人，是人們對法律的遵守才讓法律有
→ XSZX:保護人的功用。
→ XSZX:.....打錯，是「沒有任何一部法律有能力保護
→ XSZX:人」才對....囧"
→ XSZX:接著，現在的問題就是我不認為你所認為與生俱
→ XSZX:來的東西是與生俱來啊......XD
→ XSZX:權利與義務的確「自始」並不存在，那是依附在
→ XSZX:社會組織的存在上而存在，一但社會組織不復存
→ XSZX:在，所謂的權利與義務便隨之消逝......
推 CrazyMarc:詳情請洽George Edward Moore
→ stevegreat08:這就是我們認知上的差異,
→ stevegreat08:權利與義務是法律這個領域所說的東西
→ stevegreat08:放到其他地方未必是這樣的用法,
→ stevegreat08:但不代表這些東西並不存在
→ stevegreat08:別把後人附加的東西當作理所當然,
→ stevegreat08:然後把天生有的當作沒看見,但還總是
→ stevegreat08:享受他的好處
→ stevegreat08:法律的目的是保護人,但人是否受他保
推 CrazyMarc:從實然導出應然的謬誤
→ stevegreat08:護端視人所為,不能把目的與過程混為
→ stevegreat08:一談,否則當我們討論到憲法時,很多
→ stevegreat08:時候會失去討論的基準
→ stevegreat08:憲法到底是誰基於什麼資格而制定的??
→ stevegreat08:再者,憲法作為法源,那麼憲法本身是否
→ stevegreat08:就已經是規範法的法了??
　　「人權」這東西（不稱為概念），是不是「先驗」的？這很重要！如果是法律或統治
者所賦予的，那麼也可以隨時侵奪，如此民主國家是否堪稱民主呢？

　　我不認為「人權」只是個概念，相對的我認為他是「自始」存在，譬如「人性、意志
、身體、生命」等都是「與生俱來」的，就算它們不是「權利」，也不能否認其確實存在
，那為何還討論「人權」存在與否呢？因為，一旦將這些東西放到法律上，就必須用「法
律概念」加以分析，才能夠在現代法秩序上運作，即「人權」是依附在「人」上的，並非
藉由法律加以賦予，而是由法律加以「確認」，並加以「保障」．韓非子曾舉個例子，市
集上賣兔子的很多，為何沒有人敢去攫取呢？那是因為這些攤販上的兔子是有「人」的，
即這些兔子的「所有權」屬於該人，沒有所有權也否定這些兔子是屬於攤販的，更白話點
，將「人」與「人的特性」將以權利化，也只是讓他們「正名」而已，不以法律規範而有
，法律取消而無．人之所以受到規範，是因為社會需要，而這些規範來自歷史與文化使然
，但「人與人的本質」是不可改變其「存在」的．難道，所謂的「存在」必須要他人「承
認」嗎？

　　退一步而言，法治的基礎是什麼？法律依「誰」而存在？民主的特質又是什麼呢？沒
有人權保障的民主法治，堪稱「民主法治」嗎？法律關係的演化，已經不是單向的了，而
是雙向的，換言之，統治者與法律除了課予人民義務外，也必須負擔義務，這是這權利義
務很複雜難以釐清，就算是法律學說發展到現在這樣的狀態，也很難說明清楚，否則就不
會分成這麼多學派了．因此，我們只能借用他人的學說來「闡述」目前的情況，用經濟學
語言來說，法律理論就好比「模型」，能夠解釋現象，並容易操作且能解決問題的，就是
好模型．如何驗證模型好壞呢？就看前提與現象其「因果關係是否能夠與模型推論一致」
．如果民主與法治沒有「人權」的概念，那麼利用民主方法是否可以滅到一個民族或其文
化？譬如說，要求台灣的原住民族要與漢人必須融合，或者將其夷滅？請問，這樣是「民
主政體」，還是「暴民政體」呢？我們「在法言法」．現代化的民主法治，如果屏除了「
人權」這個概念，是否能夠運作呢？甚至，我們可以把所有現代化法律理論通通推翻，重
新建立一個法律秩序，但將又是一連串的攻防了，這已非我們在這所能討論或預測的．

　　不能因為後天文化因素或社會認知有所差異或不足，就否認既有存在的事實．「權利
與義務」是法律的概念，沒有這個就不是「法律體系」所能討論的，因此在某些程度上，
我們只能「在法言法」，卻不能忽視那些原來存在的「東西」．
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.129.145      (11/04 02:03)