Re: [建議] 請蔡英文拿出guts發表：禁放無薪假的政見吧！

[ilgsu (情願嫁妳為夫)]

前面恕刪
: 也不要以為一人只會被裁員一次﹐一輩子裡被裁員好幾次的人也是數都數不完。
: 上面i兄說會理財的話多遇個幾次裁員﹐35歲就能退休了。
: 是啊﹐尋死也是退休的其中一種方法。
: 我聽了看了不知道多少個長年被連續裁員﹑長期失業的例子﹐
: 這些人裡面我還沒看到符合i兄描述的情況﹐
: 但嚴重憂鬱﹑對人生失去方向以致想死等等的已經多到有時候令我想吐。
你若本身想以死退休請自便。
如果說的話會影響人，我只有說"退休"，沒影響人以死退休，教人以死退休的是你。
萬一有人以死退休，你要負責嗎？就算他們的家屬不去告你教唆自殺，你良心何安？
(順你下面某段的邏輯)
好啦，我幫你把反駁的話都想好了，你要說是我說的方法導致他們得死是吧？
不到35歲好手好腳找不到工作？是自己不想做還是找不到？
啊你如果是老弱殘障，或斷手斷腳所以老闆優先資遣你，干我X事？
又不是我教老闆資遣你而不給你放無薪假。
原本推文處明明是在討論員工做什麼選擇好，不，
根本僅是我在說我會做什麼選擇，根本沒討論到員工該做什麼選擇好的層次。
再說若是他有選擇餘地，我開的條件很明顯：找得到下份工作、會理財。
你自己根本不符條件還要做條件開的事，干我X事？
就算我真的教所有人都該選被裁員，成年人了，那也是你自己對自己的選擇負責，
好啦，沒成年15-18歲(為何18歲下述)例外。
但是年輕人找不到工作？老實說八成以上是自己不肯幹。
再說回來，那你沒事幹嘛教人以死退休？
要是有人因此發現死是退休的方法之一，不管因為失業或失戀、久病等其他原因，
總之想掰了就自殺你要負責嗎？

你講的那些干我X事？
想表彰自己很有同理心同情心嗎？
不好意思，
要比這個你不見得比得上我，
幫老太太搬東西、幫殘障人士按電梯，同情別人的事我遇到都在做的。
好就算你果然乃天下最有同情心的人，果然是比我有同情心，所以？可以教人去死？

問題點很簡單，
我講的乃是有會理財的人可以，
不是在講誰都可以35歲退休。
你拿悲慘的來反駁......有反駁到什麼呢？
就像我如果說我是男的，
你拿世界上有約50%的人是女的反駁我是同樣的邏輯。
廢話，我是在講我是男的，又不是在講所有人都該是男的，你高潮什麼？
:
: 前幾天我才聽到一個真實例子﹐
: 一位五十多歲的已離婚婦人﹐製造業﹐
: 因為手腳不夠快﹑眼睛不太好﹑使用電腦等等的技術也不佳﹐
: 一天到晚被上司羞辱。
: 是啊i兄﹐如果她被裁員﹐或許可以輕鬆躺著賺幾個月﹐
: 但接下來她能再找到好工作甚至任何工作的可能性微乎其微。
: 即使年輕人不屑的基層22k工作﹐
: 站在資方立場﹐你一樣的薪水會去請個年近60的弱婦﹖
我有講所有的人都該希望被裁員嗎？
不說我原本說的僅僅是"要是我"會選擇被裁員，
我幫你放寬條件好了，不要僅僅說是我，
但是光是他若是不會理財、光是他不能很快再找到下一個工作，
就不符合我說的那種人。
你如果要講根本不是我講的話，
就請不要針對我說什麼是啊i兄。
:
: 世界上一堆跟這差不多甚至更艱辛的例子﹐
: 當然一定也有被裁員之後生活和下個工作反而更好的例子﹐
: 但要因此說禁止無薪假﹑多裁員比較好的話﹐
: 我只能說真的非常自私和不負責任。
這裡你說的非常對。
同時你這裡的第二句，就等於你完全同意我前面的推文了你知道嗎？
我講的就是"有"這樣的人。
只要有，就代表我說對了。
搞清楚，我說的是有這樣的人，不是說所有的人都該做這樣的人。
:
: 不只無薪假vs裁員失業的爭議﹐
: 之前疫苗跟H1N1時﹐DPP也是同樣不負責任地在旁煽風點火又火上加油。
:
: H1N1剛蔓延時﹐DPP在那邊說好恐怖啊會死幾萬人啊﹔
: 疫苗出來時﹐DPP又說疫苗好恐怖啊打了以後會後空翻啊生病死掉也都是疫苗害的啊﹐
: 驗屍報告出來跟疫苗無關也不可信啊﹐都是假報告啊。
: 然後又說H1N1有什麼恐怖啊﹐就感冒而已﹐幾天就好了嘛。
: X你大老爺全家的OO, 全世界感染H1N1死掉的人怎麼不都是DPP。
:
: 2008金融風暴﹐
: DPP又靠北說馬政府無能啊一上臺大學生就找不到工作啊;
: (還不論多了一群無生產力又沒競爭力的廢物大學生的原因是因為哪些人的德政)
: 22k政策出來了﹐幫助大學生增加經驗技術又有薪水拿﹐資方也得以止血﹐
: DPP又靠北說22k破壞行情害大家起薪都變低啦﹔
: 無薪假也是﹐原本靠北政府無能害大家失業的人現又靠北說我要失業不要無薪假啦。
:
: X
:
: 我只有說DPP自私自利白痴不負責任﹐
: 清新健康專業的中立選民請勿對號入座。
:
: --
: 太上老君: 我絕不會輸給妲己                              因為我不會跟她打
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 74.212.196.98
: → hayabusa:沒有不景氣，只有不爭氣。                  123.194.1.88 11/09 08:39
: → hayabusa:反正不是砍在自己身上，當然講得很中肯。    123.194.1.88 11/09 08:44
: 推 poolplayer:所以現在DPP有一堆被砍的啊?! 科~~~    118.167.184.209 11/09 13:49
: 推 ilgsu:唉，講的是我、裁完員可以找22k工作做的好手  58.114.103.142 11/10 02:42
: → ilgsu:好腳年輕人，拿一個年近60&身體機能衰弱的婦  58.114.103.142 11/10 02:43
: → ilgsu:人反駁，別反駁給我i兄聽，給別人聽吧        58.114.103.142 11/10 02:43
: → ilgsu:然後講的理財風險...不如說政府可能倒，所以  58.114.103.142 11/10 02:46
: → ilgsu:當公務員都還不保險好了。講如果的話，啥都   58.114.103.142 11/10 02:46
: → ilgsu:有可能                                     58.114.103.142 11/10 02:46
: 推 ilgsu:我在說會理財的人，拿會玩股票的人來反駁...  58.114.103.142 11/10 02:52
:
: "裁完員可以找22k工作做的好手好腳年輕人"
:
: 是, 你是可以找工作﹐但你可以找不代表你一定會被錄取;
我會不會被錄取，
你好像比我還清楚？
請問你是神還是？
: 你現在好手好腳不代表以後永遠也是;
是啊，
所以呢？
如果要考慮一堆意外，
那當然沒有誰可以保證什麼。
不過我講的當然是一般情形的我，
不過我也只是說我會選擇被裁員去找別的工作，在收入上等同領雙薪，
請注意事實上我原推文甚至並沒說到我自己就可以35歲退休。
如果你不同意，
請說明為什麼我提到我會選擇裁員找別的工作，
並提到會理財的人35歲就可以退休了，
這兩句話當然可以聯結在一起，但有什麼非連結不可的理由？

第一，我不想被裁員。我說會選擇裁員，那是面對另外一個選擇是無薪假。
第二，我說的是要多被裁員幾次(當然就上下文意是可以領幾個月資遣費的那種被裁員)。

當然我也要承認我原本的話有一些瑕疵，
因為我的原意還包含一些條件，比如要是單身，又比如35歲我原意其實是可能可以退休。
針對"可能可以退休"，因為我生涯規劃發生一些失誤，
晚了大概四年工作，因此對我自己來說就算被裁員幾次並且領資遣費，
也只能說35歲有機會退休，40歲才比較保險。
此外我也不能去預言將來會是保持單身還是怎樣。
但是，不論怎麼講，我原本說的話仍然沒問題啊，
我講的是面對無薪假和裁員，我選被裁員，沒錯啊！搞清楚我沒教別人也要這樣選。
我講的是會理財的人35歲就可以退休了，事實上確實有這樣的人。
搞清楚我沒教要怎麼理財，甚至也沒說自己就有那麼會理(當然你要當我有說我也不反對，
反正八九離十也不遠)，你自己不會理財的看到要學，奇怪，還怪我咧？
我看法警執行死刑殺人，就也拿槍殺人於是犯了罪，怪法警囉？
法警說有人殺人是不算犯罪的，他說錯了嗎？自己去做錯事還怪人，
你下文好像有說你非常討厭不負責任的人，沒錯，我也很討厭這種人，甚至比你討厭。

: 年輕就更不用說了﹐每個人都會變老﹑最終死亡﹐
:
: 你知道你什麼時候會死嗎﹖
是啊，
誰知道誰何時死，
或許你是神你知道。
:
:
: 再說一次﹐
:
: 把事情都假設在最好的情況去佈局﹐
:
: 多裁員個幾次就可以35歲退休, 這叫理財﹖
嗯嗯，
原本我推文的地方沒講到"有機會"三個字，是我的錯。
:
: 我還沒提你理財內容到底是怎麼理的﹐
你知道喔？
你真的是神嗎？
: 但光看你的假設和"會理財的話多裁員幾次就可以35歲退休"這種理想論述﹐
:
: 還有公務員那段﹐就可看出你把事情都想得太簡單了。
:
: 當公務員很保險嗎﹖就不用怕裁員嗎﹖
:
: http://0rz.tw/sedaz
:
: http://www.tudou.com/programs/view/fyP6ODW2Yzw/
:
: http://newtalk.tw/news_read.php?oid=17648
:
是啊，沒錯，
事情都有這麼可怕的一面。
所以你等一下也可能噎死，
現在應該要怕得不敢打字以免手抽筋，
不能挖喉嚨催吐不是嗎？
: 我現在非常厭惡的就是世界上太多不負責任的人﹐包括某些自稱理財專家的人。
:
: 這些人很喜歡把話講得很好聽﹐
: 誤導客戶覺得穩賺不賠或是快速賺大錢的好機會大家都在做﹑你不做會後悔﹐
: 然後呢﹖
: 客戶的理財計劃結果不如預期﹑賠錢﹑虧了的時候﹐
: 這些"理財專家"幾乎一點責任都不用負。
是啊，我也很討厭這種人，
不過我又沒有要幫人理財，
也沒有要教人怎麼理財耶，
我說會理財的人可以，
只要有那麼會理財的人可以，
我說的就算對了。不然你說錯在哪？
少講有一堆人不行來反駁，
他們會理財嗎？他們有被裁很多次員多次領實質雙薪嗎？
好的我承認的確有錯，我沒有加"有可能"三個字，此外也沒附加單身條款，
此外有人從負債開始理財，有人從0開始，有人從幾十萬、幾百萬開始，
當然不一樣啊！
問題是你講那些有反駁到嗎？
就像我說1乃是數字，
你跟我說數字不是就指1、甚至說屬牛虎兔龍蛇馬羊......不是數字，
干我說的X事？
要反駁請拿我說的來反。不然就不要針對我說的來。
: 當然那些客戶自己的貪念也怪不得別人﹐
: 很多事即使誇大了點但也沒有犯法(他X的我好希望有人可以把WFG這無恥老鼠會炸掉)
: 不過這不代表當初那些"理財專家"刻意誤導別人的行為就可以被合理化。
:
太棒了，
有同感。
不過搞清楚，
這些理財專家是要吸收別人加入他幫人理財，
當然就有義務負責。
我講出意見而已，負什麼責？
你下面講到......(我下面再回)
: http://0rz.tw/1PUPg 這裡有人講得不錯--
:
: "
: Joe, so true, but not too many people do their own research, and just depend
: on what their advisor tell them... of course, they are the ones making a
: profit, even if you lose money!
:
: Read Rick Bueter's book: "The great Wall Street Retirement Scam" Shows why
: the true winners regarding Wall Street retirement products are NOT the
: product owners! It's an eye-openner.
: "
:
: 其實各種金融產品或退休計劃(不論是政府還是私人)都有各自的特殊用處和優缺點﹐
: 關鍵是在用法對不對﹑
: "理財專家"到底是做良心的還是只想賺你錢的。
:
: 就像看醫生﹐
: 再好的藥﹐碰到不負責任的醫生不看情況亂使用的話﹐一樣可以致命。
:
:
: "會理財的話多裁員幾次就可以35歲退休"這種話也不應該亂講。
:
: 除非你真的有本事100%讓所有人照你的方法做都可以35歲退休享清福﹐
:
: 或者失敗時保證會全數賠償那些人的所有損失(當然包括利息)﹐
:
: 不然這種容易誤導並害人的話還是少講點為妙。
承上"下面再回"
光以你的邏輯，
如果發表意見就必須負責，
那你說無薪假比裁員好，
人家如果本來裁員可以領得比無薪假還爽的，
聽了你的話忍著無薪假好死不如賴活著，
你要不要賠償他本來可以多領到的22k甚至更多？

第一，我沒要幫別人理財，
第二，我沒教人要照我說的去選擇裁員，只是說自己會這樣選。
負什麼責？你講的那種，我也一樣痛恨的老鼠會，干我這裡的狀況X事？
好，第三，就算說表達意見就會影響人，
何況我是講會理財的人(當然就原推文的上下文意還包含能找得到工作)裁員比無薪假好，
哪裡錯，請就我說的來講，少又拿自己的假設，要是是別的假設，
就已經跟我說的不一樣了，還要我負責？
就像我告訴你汽車可以開上高速公路，你自己騎125機車以下的甚至腳踏車上去，
你說這也是交通工具啊！怪我囉？我負責？
如果說表達意見會影響人要小心，那我不就不能表達我總統支持XXX，
因為我必須100%確定他才是最好的，而且是所有100%選民心中都覺得最好的我才可以提，
否則萬一影響別人跟我投同一個候選人，結果一兩年後來他覺得還是OOO當比較好，
那我不就要負起整個國家的責任？
如果一起到餐廳別人點豬排我不就不能點牛排，否則萬一別人看我點而跟我點牛排，
不喜歡吃我不就必須負責，賠償他點牛排的費用？
順便請問車禍是不是都第一個發生車禍的人的責任？因為他發生以後讓別人覺得可以
發生車禍所以才導致其他車禍？搶銀行是否也如此？
各種犯罪是不是都是"始祖"要為其他犯同樣的罪的人負責？因為別人受其影響？
事實上這種無限擴張責任話對小孩來說還可以，就像會規定電影分級一樣。
但是人家再怎麼上綱，也只上綱到18歲。同時就算是小孩偷溜去看限制級電影，
然後去殺人、強姦，也不會有(或者保守一點說我國現代法治沒有)法官因而判電影導演、
編劇，或者電影院負責任教唆殺人、教唆妨礙性自主。
要被別人的意見影響，除非是別人拿槍逼他去做，不然本來就要由自己負責，
自己不會理財，自己已經斷手斷腳找不到下份工作還很高興看了我說的(而且根本沒看
到我說的乃是會理財、可以找到下份工作)就選擇被裁員，怪我？
是他不負責還是我不負責？
如果要討厭不負責的人，請先搞清楚責任到底在誰。
好吧，如果要說我有責任，我跟15(法定這以上開始工作)-18(限制級標準)歲在工作，
看了我原推文而選擇資遣沒選無薪假的人道歉。
不過我也要反控他們的父母或監護人，為什麼沒有陪小孩上網？
政府為什麼沒把PTT分級，某些版限制級、某些輔導...
讓我在不同版懂得依不同標準發言？

"除非真有本事"、"100%"說，偉哉！
如果有人真有本事讓無薪假變成對100%的勞工最好的制度，偉哉！
我一定立刻到總統府前跪著不吃不喝，直到馬英九出來見我，
讓我跟他陳情請他任用這位偉人去當他的行政院長或
求吳敦義提請馬英九任命為經濟部長、財政部長、勞委會主委。
:
: "講如果的話﹐啥都有可能"
:
: 正確理財的態度本來就是這樣。
:
"講如果的話﹐啥都有可能"
正確XX的態度本來就是這樣。
的確，下一秒鐘會噎死也是有可能的，正確生活的態度本來就是這樣。

好不扯遠，只講理財。
那難道不可能先無薪假，損失ㄧ些工資以後，一樣得被裁員？
雖然這時被裁員也有資遣費，但是無薪假的錢已經損失了。
這有可能吧？
以"負責說"，那有人先無薪假後裁員，你要不要負責補貼損失？

此外在什麼都有可能之下：
請教你，如果你明天工作的地方倒閉了(有可能吧?)，又找不到下份工作(也有可能吧?)，
或者找到工作但是又倒閉或者被開除總之領不到資遣費(還是有可能)，
再找亦然(還是有可能)，
本來存了XXX萬的保命帳戶，想不到居然被人盜領光了(還是有可能)，
請問有正確理財態度的你，該怎麼辦？
別說去領失業補助啦、低收入戶啦，要靠自己理財！
請教我，依照正確的理財態度，任何風險都是有可能的理財態度，
靠自己理財該怎麼面對？
: 推 ilgsu:你如果都要把事情往最糟的去假設，那裁員這   58.114.103.142 11/10 04:53
: → ilgsu:種風險算的了什麼呢？                       58.114.103.142 11/10 04:53
: → ilgsu:不如說誰能保證下一秒吞口水不會噎死         58.114.103.142 11/10 04:53
: → ilgsu:想考公務員的誰不知道公務員也可以被火，不   58.114.103.142 11/10 04:54
: → ilgsu:過要舉例好歹舉臺灣的吧，我來教你考績丁等   58.114.103.142 11/10 04:54
: → ilgsu:或者專案考績一次兩大過...etc               58.114.103.142 11/10 04:55
: → ilgsu:還有，我有說過要幫人理財嗎？沒有要幫人理   58.114.103.142 11/10 04:56
: → ilgsu:財，還需要幫別人保證喔？你說的老鼠會我也   58.114.103.142 11/10 04:56
: → ilgsu:很討厭，不過你所說一切反面的事干我X事？    58.114.103.142 11/10 04:57
:
: 我後面一篇文章講了--
: 所有無法工作的情況(死亡﹑重傷﹑重病等等)裡面﹐
: 裁員能受到的保障跟賠償最小。
:
: 很多人就算正職不是理財﹐也是可以誤導別人啊﹐
: 你這輩子沒有聽過親戚或朋友或任何人跟你說﹕"這個東西好像很好賺"﹖
: 尤其是台灣﹐很多人每次聽到一些捕風捉影的消息就開始搶著跟著做。
:
: "會理財的話多裁員幾次35歲就可以退休"
:
: 你講這話的時候有沒有想過, 如果有人聽信了你, 然後跑去自願被裁員,
:
: 但是反而後果完全相反﹐下場每況愈下﹐家庭崩潰等等﹐怎麼辦﹖

我為什麼要想這個？
我講的很明白：會理財、能找到工作。
被誤導是誰的錯？
你本身五點睡覺，萬一誤導別人：人五點睡才對。
結果一睡睡到12點才起床，8點該上班就嚴重遲到，你要不要負責？
由此可知，負責不能無限上綱。
很多人在那說：難道你(不是指你，這裡是代詞)沒有責任嗎？
這種話知恥的人是不會講的。同時羞惡之心，人皆該有之的。
再說回來，
你也承認了，確實有人可以被裁員而過更好，
那被誤導選擇無薪假而損失N萬、晚退休N年的人，
你要如何為誤導這些可以過更好的人負責？

:
: 就算他告不了你﹐你覺得你講這種不負責任的話對嗎﹖
已如上述。
: 這跟感冒流行的時候叫別人"不要打疫苗﹑多得個幾次感冒身體還更壯"有什麼不同﹖
當然有。
我沒叫別人去做什麼，
我只表達我自己會選裁員。
要比喻，該比成像有人說"我都沒打疫苗﹑多得個幾次感冒身體還更壯"。
那又怎樣？
他說他是那樣，完全正確啊！
: 人家感冒發燒肺炎等等死掉的話你會負責嗎﹖
負責任的態度是重要的，
問題是一堆根本就無干的責任，
無限上綱去負，天下沒有這種道理。
不然你講每一句話，都可以有一堆想不到的責任得負。
包含你必須沒事賠償好多可以另外找工作多領22k的人很多份22k。
: 人家被裁員而長年失業入不敷出assets甚至家庭也跟著消失時你會負責嗎?
這更是干我X事，
我又不是他老闆，
我也不是他不能代替他選擇要裁員或無薪假，
你如果要說我會影響他，
我說的明明是可以再找到工作，他如果找不到工作還要選擇被裁，
那根本就不是我的引導，而是他自己的選擇。
何況我連引導都沒引導，我僅僅是講出意見。
講出意見就要負責，臺灣有多少勞工是失業還可以再找到22k工作的，
你就請準備多少22k準備賠人，請不要否認這一點，因為確實有不少人可以找到，
而且你採取的是"100%都必須負責論"因此你必須對每一個負責。
當然如果他可以找到的是44k你更要準備44k去賠償，
實務上因為有人找到高新、有人找不到，就請有多少就業人口，
你就準備多少乘以臺灣人平均收入的賠償預備金吧！

什麼叫做你會負責嗎？
我再舉個例子告訴你不能把責任無限上綱：
我今天選擇在這裡打字回應你，
少睡了兩個小時的覺，要是因此上課精神不好，少學一些東西，剛好以後考出來；
少讀了幾個小時的書，要是因此考試考不好，你要負責嗎？
(先說清楚，那種什麼事都別人應該負責的，不是我的主張。只是順你的意思問問)
要是因為這次試考不好，影響將來工作一年少拿40萬、
二年少拿80萬，長年少拿XXX萬，甚至將來要晚N年退休時你會負責嗎？
要是我本來剛好有良好的姻緣，有好的工作和收入就可以令它實現，
因此我失去了一段好婚姻，你會負責嗎？

簡單一句就是少牽拖。因為要牽拖責任、無限擴張責任的範圍，什麼都得負責。


我對你提出反見的一切照你的話講，
如果你要對我提出反見，請照我的話來反駁。
如果你只是要表達跟我不同的見解當然也可以，
但是就請不要針對我的話，採取針對我反駁的姿態。
因為你講的根本就不是我說的。

還有如果要堅持我應該負責，
那也請你先準備了台灣就業人口x平均所得的賠償預備金，
你才開始有資格問我要不要負責。
否則你自己都不認為該負責的情形，如何要求別人負責？
不過我預先回答你，我不會。
因為要無限擴張責任而要某人要為根本不干他本人X事的事負責，從來不是我的見解。
我當然負不起那麼無限多的責任。

--
人質啊，他們那群藍衣怪客
張牙舞爪、青面獠牙、面目猙獰、兇殘暴戾、嗜血成性、殺聲四起、
目露凶光、手舞刀械、高聲怒吼、泯滅人性、期人必死、群魔亂舞、
凶神惡煞、如禽似獸地朝我猛撲，根本不是來救你們；
反之我乃：慈眉善目、笑容可掬、春風化雨、和藹可親、輕聲細語、
面帶微笑、滿心歡喜、口宣佛號、輕移蓮步、柔情似水、溫柔婉約、

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.103.142
※ 編輯: ilgsu           來自: 58.114.103.142       (11/10 07:39)
※ 編輯: ilgsu           來自: 58.114.103.142       (11/10 07:53)
推 bluebugi:其實裁員只是一個逼迫員工接受無薪假的
→ bluebugi:藉口 該裁的公司ㄧ定會裁 不會手軟的
→ bluebugi:就好像強暴犯要受害者選擇被強暴或死亡
→ bluebugi:而最後的結果則是              先姦後殺
→ bluebugi:請大家不要再幫不肖經營者開罪了
推 guare:對於不肖經營者該如何處理呢？是不是乾脆讓
→ guare:公司倒掉算了，還是收回國營？若收回國營全
→ guare:體員工上從經理下到掃廁所工友一定舉雙手贊
→ guare:成，反正國家出錢（其實是納稅人的錢）。
推 ayuperfect:我真的懶得打blue臉了
→ valepiy:不用浪費時間在不必要的人上面
→ sealoe:基本上 ayuperfect說的是理想狀況
→ sealoe:他的說法就像是 企業主都是聖人 不考慮盈虧
→ sealoe:我只能說 我接觸過的企業主最少上數十個
→ sealoe:能當聖人的似乎沒有
→ sealoe:他們只是養家活口的普通人 當利潤不對
→ sealoe:必然會做調整 無薪假和裁員也是一樣
→ sealoe:最少我自己一定是如此
→ sealoe:無薪假這類紓困企業的事情台灣政府常做
→ sealoe:根本是打認真經營照顧勞工公司的臉
→ sealoe:簡單的說 就是逼企業奴役勞工 少發薪資
→ ayuperfect:不好意思,我跟我公司從來都是假設最差
→ ayuperfect:的情況
→ ayuperfect:無薪假這類紓困企業!?
→ ayuperfect:所以其實企業嫌自己錢太多了,無薪假害
→ ayuperfect:他們散不了財那樣?
→ ayuperfect:失業率也太低了,該裁裁員比較舒服?
→ sealoe:只有想撈勞工便宜的公司才會無薪假
→ sealoe:或許說 只有想撈勞工便宜的公司和政府
→ sealoe:會支持無薪假 如果真的營運困難 唯一選擇
→ sealoe:只能淘汰較無能的員工 而不是 搞啥無薪
→ sealoe:既然公司沒前景 應留員工 也是兩相不划算
→ sealoe:當然 我不否認 想撈公司便宜的勞工
→ sealoe:也是支持無薪假 因為它們沒能力 只能寄望
→ sealoe:無薪假不裁他 基本上 無薪假是拿有能者
→ sealoe:去紓困無能者而已
→ ayuperfect:裁員不會只裁無能的人,我講好幾次了.
→ ayuperfect:Bait and Switch裡面講了一堆例子,
→ ayuperfect:甚至上個禮拜才因為表現/生產力高而被
→ ayuperfect:褒獎的員工下禮拜就被裁掉;
→ ayuperfect:某個manager還是CEO,才剛剛幫公司賺了
→ ayuperfect:大錢甚至剛被升職,沒過幾天馬上被裁掉;
→ ayuperfect:剛因為寫出了好東西而被升職的
→ ayuperfect:programmer,結果馬上又被通知要被裁掉,
→ ayuperfect:甚至還要負責訓練取代他的人
推 downtoearth:整個部門都可能不見的...
→ bluebugi:ay的例子不就證明裁員與無薪假不必相關
→ bluebugi:還要堅持把無薪假跟裁員放在同一個天平嗎
→ bluebugi:會裁的就會裁 只是裁員前還要給你無薪假
→ ayuperfect:既然你早晚都是會死,你何必還花錢看病
推 bluebugi:沒有病的也不用因為早晚會死兒去看病吧
→ ayuperfect:所以我們該禁止看病?
推 bluebugi:可以看病阿 可是偏偏有人沒病還要找密醫