※ 引述《ayuperfect (銀魂真好看owo我愛神樂)》之銘言：
: ※ 引述《ilgsu (情願嫁妳為夫)》之銘言：
: : 還是那句話，干我X事？
: 不干你X事啊,我跟你一樣說說意見而已,不用激動。
: (後面一長串恕刪,因為我沒要你負責,不用擔心)
如果只是要說說意見，
就不要說那種"如果每個人都跟'你'一樣好運或厲害......"的話。
說這種話有幾成像不是對我講，而僅是自己表意？
: : 我雖然本來不清楚裁員只能拿到工作年數x月薪的一半，
: : 以為可以拿幾個月，但是沒蠢到以為裁員的時候可以拿幾十年原本可拿的薪水。
: 你又誤會我的意思。
: 我這裡是想凸顯被裁員之後的收入損失﹐在balance sheet上造成的破洞可能多大。
: 我並沒有說每個人被裁員都會喪失那麼多收入﹐或者要你為這些負責﹐不用緊張。
你要突顯的東西干我X事？拿我講的話來回應幹什麼？
我不會緊張，
只會覺得有人很XX。
反正我從來不主張要負責，且事實上也沒有責任，所以我可以很高興地繼續講。
反而你雖然事實上沒有責任，但是主張要負責的話，你要開始去籌錢了。
: 不過事實還是不變﹐
: 那就是所有不能工作的原因裡﹐
: 被裁員的失業能得到的保障跟賠償是最少的。
: 除非每個人被裁員以後都很好命地馬上就找到差不多水平的工作。
: 你之前好像舉過例說﹐反正找個22k或去山上賣飲料也是可以賺錢。
: 沒錯﹐但如果之前的工作薪水遠高於此﹐那損失還是發生了﹐對吧﹖
損失有發生？
裁員的時候，白賺了一筆資遣費，然後跑出來快快樂樂地賺一筆外快22k也好，
32k也好都是比本來在公司工作多賺。
我再強調一次，我本來就是講可以找到工作，所以少扯如果找不到。
何況就算硬要套用在別人，說實在的好手好腳，
街上我每天出門根本沒在注意也都看可以看到10篇以上徵人廣告，
且都是不需要專業知識、技術的，實務經驗我去找過也都是隨到隨錄取隔天用。
不要懷疑工作有那麼難找，對大部分好手好腳年輕人來說，不肯做而已。
要不要再跳針說有年邁阿婆找不到？
至於後面，
公司好景不恢復就是無薪假的乖乖慘遭裁員，白白損失幾個月22k。
而若公司恢復好景又會要徵人，或者有類似公司可以徵人，
我最初講多被裁幾次員當然就是指又回到類似工作，然後後面又循環。
難道你以為是換成22k被裁、再換20k裁、再換最低工資被裁？
在我所講的，本來就是有賺無賠。
要不要繼續跳針回去講有人會賠來駁？
有人會賠是事實，但是不是可以拿來駁我的事實。
就像我說過，我講1是數字，你拿屬牛虎兔...是動物來反駁，
我必須說你說的當然是事實，但是干我X事？駁個X？
: : 我講的是幾乎不可能實現的風險不要去擔心，
: : 你則說任何風險都必須預防。
: : 問題是你還是無法預防每個工作公司都倒閉、或找不到下份工作、
: : 存款又全部被盜走......等等的風險。
: : 所以我說事實上只要風險小到該被忽略，該說句認命的話"聽天由命"，
: : 就不要在那邊擔心來擔心去。
: 例如太陽或地球爆炸了這種事情﹐再強的理財計劃也無法補償你所有損失﹐沒錯﹔
: 不過屆時你也沒有liabilities了XD
: 但在能力範圍內盡可能為任何風險做預防還是必要的。
: 而就是因為我們無法預防全世界所有公司不倒閉﹑
: 無法預期下份工作一定馬上找到而且收入不降低﹐
: 所以我才說會理財的人最怕裁員。
: 或許不應該說怕﹐而是說所有可能讓你無法工作的原因裡﹐裁員造成的損失最大。
: 存款被全部盜走或銀行倒閉這些事情也是可以完全補償的﹐政府早就幫你做好了。
: 聽天由命﹑風險小的事情就真的應該忽略嗎﹖
: 我認為正確的態度是盡人事聽天命,
: 歷史上太多例子甚至這次金融風暴也證明
: 覺得風險小而忽略﹐最後就是因小失大。
你這裡說的因小失大的，根本風險就不夠小到該忽略。
為了在意一堆幾乎不可能的風險去花一堆精神甚至金錢(保險)去防範，
才是因小失大。
你倒是告訴我，若是我當了臺灣的公務員，
為了擔心那還是存在的失業風險自己花錢去跟保險公司保失業險(假設有這種商品)，
若是我定存在銀行(之前政府沒幫保儲蓄這種險，不過倒是會幫銀行紓困)，
為了擔心銀行紓困不了倒掉，而去為自己的存款保險，
我是賠的機會略大於賺，還是賠的機會遠大於賺？
白X都知道白花保險費(賠)的機會是遠大而非略大。
你開始任何可能都要防範，現在當你是改主張可以防範的風險就要防，
那等於你要選擇賠的機會遠大於賺的做法，
這是正確的理財態度？
: : 事實上若什麼風險都有可能，討論無薪假或裁員幹嘛？
: 降低損失。
......
我是在講，什麼都要擔心的話，那就不可理喻了。
都要死了還減少什麼損失？
何況既然什麼都可能，無薪假損失難道不可能比被裁員大？
我不否認以風險來講對某些人(大部分小部分我不知，因為我沒去研究)的確無薪假小，
但是也確實對某些人來講無薪假損失機會才大。
既然要講什麼都可能，有可能裁員比較好，也有可能無薪假比較好，
那還討論幹什麼？
我主要講的是：要討論，就必須知道要放在不太可能的可能就不要理它，這才有得討論。
你講降低損失，確是事實，不過跟我質疑你論點所說的話風馬牛不相及。
: : 公司倒就倒了(對公務員則是國家倒就倒了)，你能要什麼？
: 公司倒了也不用討論無薪假vs裁員了。
: 我要論的只有以員工立場來看一般裁員比無薪假損失大﹐就這樣。
那不一定。
這若是經濟學者純就經濟而不就人性角度來看，
(可能會說，大部分的員工都好手好腳，而且他們不可怠惰，一定要積極找工作，
且有工作就接受。於是發現無薪假損失才大。但也可能不是我說的結果。)
或者社會學者加入人性來看，
(反上述，人可能會覺得反正還有錢，工作慢慢找，喜歡才做etc。
同樣，也可能不是我說的結果。)
都可能呈現不同研究結果。
不過這段我不置可否，我只能說不一定。
不過你這裡說的至少就考慮人性來講(不過有時候人性=活該)，我也會認同。
: : 就算不討論這麼極端，說無薪假得以留職，那後面還是被裁員的風險呢？
: 無薪假至少讓你現在不被裁員。
: 就像如果你現在嚴重出血﹐你不止血嗎﹖
是你一直要無限擔心，
我主張不可無限擔心。
你限在講的正是在打你自己的臉。
主張無限擔心：反正將來還是可能死，為了預防將來會死，現在止血幹嘛？
不要擔心無謂的風險：現在就止血，以後會不會死去擔心做什麼？
當然你現在要說了，你說要擔心將來會死，是為將來做準備。
不過就你之前的文講的跟風險有關的，
明明是在講因為怎樣都有風險，所以認為理財可理到35歲退休就是不對；
而不是在講因為怎樣都有風險，所以雖然35歲退休，還是要做好風險控管的正確理財。
這樣對比的話，你這裡明明就該說：反正會死，止血就是不對。
: 但止了血就代表後面不會死嗎﹐不會。
: 難道你就不止血了﹖
: 當然你也可以說你就愛選擇不止血﹑就愛選擇被裁員而不要無薪假﹐
: 別人怎麼選不關你事﹐ok﹐我尊重你。
講了一大圈，
你既然是這樣主張，
那還在那邊講了一大堆跟你這裡所說的話完全不同的話來駁我幹啥呢？
我說的話，你倒是說說看，
哪裡可以比喻成我選擇不止血？
我的主張要是比喻成止血說，
明明該是：我的狀況，裁員才是止血，無薪假乃是放著讓血繼續留。
我從來就是認為必須止血的，只是大家止血方式不同，
你講了一大圈，終究還是得認同我說的話。
: 但現在是有人跳出來說要全面禁止止血﹐
: 我只想阻止那種妖言惑眾﹐就這樣。
: : 後面公司倒閉的風險呢？就算這些都沒實現，繼續可以工作賺錢，
: : 那為什麼65歲以後就可以退休？65歲以後就不會有風險了？
: 我哪裡有說65歲就保證可以退休享清福?
沒錯你沒講。
但是事實上以法律來講，
就是65歲該退休了。
你不同意的話叫那些退休的人該怎麼辦？
: 65歲之後的生活當然還是存在一堆風險,
: 但risk management的方法我也講過了,
: 我只有保留細節而已,
: 因為每個人不一樣,就像每個人看病所得到的藥或手術也不可能相同,
: 全部都講的話只是浪費時間。
純就這段話欣賞你。
: : 那如果說靠保險解決，如果保險公司倒閉的風險又實現了該怎麼生活？
: 保險只是理財的冰山一角而已﹐
: 我不曉得你會理財的人怎麼會問保險公司倒閉後你要怎麼生活這種問題。
: 如果你是說你的每家保險公司都倒閉了﹐那倒閉前你可以降低損失。
: 如果你是說全世界所有保險公司都倒閉了﹐那就用別的類似保險的方法﹐
: 例如某些annuity。
: 我要再提醒一下﹐我舉的幾個例子例如保險或annuity只是風險管理的冰山一角﹐
: 請不要以為那些例子可以解決所有問題。
: 你會理財的話應該也懂﹐每樣東西都各有其用處和優缺點。
當然。
不過那所以要怎樣解決每間公司都倒了、存款又被盜光了......這樣的問題？
: : 你自己說任何風險都有可能，所以連幾乎不可能實現的風險也要預防，
: : 因此我才問你那麼我問你的風險若是實現該怎麼辦，
: : 結果你的回答仍然不能預防所有的風險。
: 沒有辦法預防降低的損失﹐除了太陽或地球爆炸等等﹐就是裁員失業損失的收入。
: 你所謂的幾乎不可能實現的風險是什麼?
就像台灣的公務員還要被裁、錢存銀行還會倒，又像吞口水噎死。
: : 不過想不到的是你居然想醜化別人的心，污蔑別人是想你教他長生不老，
: 因為你前面一直說那吞口水也要怕嗆死云云。
那是你自己在講什麼都有可能，什麼風險都要防止，還扯回我身上來了？
我套你的邏輯說的話，你怎能當作就是我的主張呢？
還是你也覺得依你的邏輯論述出來的東西這麼不堪到像在追求長生不老？
你怎麼一再以自己的東西打自己臉呢？
要打自己臉可以，別往我這打，要打自己直接打就好，不用打我打不到反震自己。
: 而會理財的人會問這種問題, 讓我以為你是想eliminate死亡的風險。
一樣是因為你自己講的話，我是依你的邏輯來反問你的問題，
哪裡是我的主張？想什麼英文的死亡風險通通是你自己腦補，干我X事？
: : 自己講的話一直打自己的臉而無法回應，就藉由醜化對方來顧左右而言他，
: 哪裡沒回應?
哪裡回應到？
光講最接近這行字的，既然什麼可能都得防止，
要怎樣解決你工作的每間公司都倒了、又找不到工作、
存款又被盜光了......這樣的問題？
又講到負責任，你還是不敢承認根本沒責任，
只敢裝XX說什麼我不會要你負責你放心。
請問你臺灣就業人口X平均所得的錢準備好沒有？
不講這個，講來可能得賠我的幾百萬和好老婆你準備好沒有？
如果照你的負責論你在日常生活中還有無數該賠的你信不信？
包含吃飯就要賠吃麵的錢、
跟女朋友或老婆XX就有責任保證別人也可以跟你一樣跟她XX、
你可以用你的財產會誤導別人也可以用你的財產......隨便舉，俯拾即是，
有得賠嗎你？趕快認錯，承認要別人負責根本就是錯的吧。
還有講什麼風險無限論，不認錯偷偷做點修正，好吧不計較有沒有認錯，
但是論述的邏輯仍然一下跳無限一下跳可防範的就防，
然後又把我照你的無限論問的問題當我的主張來駁我，
接著又在止血處拿我有限論的主張駁你的無限論主張當作在駁我，
這就是你回應的方式的話，好吧，你回應到了。
我發現我誤會了裁員的資遣費多寡、我發現我漏打"有可能"，認錯就是了嘛，
對各項說法不認錯還一直打自己臉，包含用自己邏輯打自己臉、
拿別人邏輯說的話打自己邏輯說的話(然後還以為是在打對方)，
打了還是死不認，承認自己說錯有這麼難嗎？
--
人質啊，他們那群藍衣怪客
張牙舞爪、青面獠牙、面目猙獰、兇殘暴戾、嗜血成性、殺聲四起、
目露凶光、手舞刀械、高聲怒吼、泯滅人性、期人必死、群魔亂舞、
凶神惡煞、如禽似獸地朝我猛撲，根本不是來救你們；
反之我乃：慈眉善目、笑容可掬、春風化雨、和藹可親、輕聲細語、
面帶微笑、滿心歡喜、口宣佛號、輕移蓮步、柔情似水、溫柔婉約、
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.106.210
※ 編輯: ilgsu 來自: 58.114.106.210 (11/11 06:38)