→ takase:民主的種子也不是純然誰給誰的單向關係 123.205.55.3 11/13 17:05
→ takase:而是透過交流溝通產生的 123.205.55.3 11/13 17:05
→ takase:你要單向化為"日本人不給台灣民主" 123.205.55.3 11/13 17:05
→ takase:很容易，但是那是過於簡化而失真的說法 123.205.55.3 11/13 17:06
→ takase:當然，終歸究底這種心態就是 123.205.55.3 11/13 17:06
→ takase:"非我族類，其心必異" 123.205.55.3 11/13 17:06
→ monopoliest:因為這個過程多少有中壢事件到美麗島y 114.33.76.175 11/13 17:07
→ monopoliest:的影子啊，但是我可不知道有誰會這樣 114.33.76.175 11/13 17:07
→ takase:1.你混淆了日本人與日本政府 123.205.55.3 11/13 17:07
→ monopoliest:然後說「國民黨給了民主的種子」這說 114.33.76.175 11/13 17:07
→ monopoliest:法，不是嗎？ 114.33.76.175 11/13 17:07
→ takase:2.你以為民主，或者民主種子只是單向施與受 123.205.55.3 11/13 17:07
→ takase:的關係，3.日本政府的意志也不像你想像的那 123.205.55.3 11/13 17:08
→ takase:麼果決一貫，當然你要打個欺壓殖民地人民 123.205.55.3 11/13 17:08
→ takase:的"外來政權"標籤是很容易，五十步笑百步 123.205.55.3 11/13 17:09
→ takase:而已，講半天還不夠清楚？ 123.205.55.3 11/13 17:09
我的立場很一貫，因為我不會真的把過去國民黨和黨外的互動過程當成「民主的種
子」這種說法的例證，所以我也同樣不會把議會設置運動和日本當局的互動作為「民
主的種子」證據。
更何況這兩者間還有個關鍵的差別：日本殖民時代的運動日方最後沒有真的讓步，
運動十年之後自己解散，國民黨最後卻退讓了。
我確實在「日本給了台灣民主種子」這個說法上，把這個「日本」定義為日本政府
或官方。這點我當然可以接受批評，可是似乎到目前為止，好像還沒有任何證據，可
以證明日本政府對台灣的統治，協助台灣人民瞭解民主進而認同，對吧？
那如果要把這個「日本」擴大到民間，那具體的人、事、物，又是什麼呢？比如說
，日本當時重要的民主思想家，影響到台灣知識份子？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.76.175
※ 編輯: monopoliest 來自: 114.33.76.175 (11/13 17:21)