推 bluebugi:那也沒辦法阿 台灣憲政先天就有問題 111.248.4.4 11/14 01:23
→ bluebugi:這個憲法本來就不是針對台灣設計的 111.248.4.4 11/14 01:25
推 bluebugi:就好像一個瘦子硬要穿大尺碼的衣服 111.248.4.4 11/14 01:41
→ stevegreat08:增修條文呢??你活在哪?? 61.60.217.44 11/14 13:11
※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 先不評論您的意見，我想把我的問題說清楚點。
: 雖說現在已是第三波甚至第四波的民主化，但我到現在都還不能肯定，民主是否真
: 的是一個會繼續普及下去的浪潮。
: 回到日本殖民台灣的年代，照Huntington的說法，哪時還在第一波民主時期，全世
: 界的民主國家在這一波中曾經少到只有12國。民主在此時不是主流思潮，當時君主立
: 憲更受到歡迎與肯定。日本走的是君主立憲的路線，而它效法的對象是德國，這一個
: 系統下來並非屬於民主的發展主幹。
: 所以台灣民眾現在這樣地認同民主，對我來說是很奇怪的現象。不管是之前的日本
: 或者之後的國民黨，他們的政治方向都不能算上民主，這些政權也不會有意識地栽培
: 台灣人民的民主思想。事實上Huntington在比較第三波民主化的國家裡，台灣他就歸
: 類成過去並沒有民主的經驗或基礎的國家。
: 自治或請願的聲音確實出現在台灣，但這些並不必然指向民主。封建或者威權體制
: ，我們都可以找到類似的行動。就像我說的，古代士大夫也會聯名請願，現在中國還
: 有上訪的戲碼，這些都不會算是「民主的種子」，不是嗎？
: B. Moore的《民主與獨裁的社會起源》把民主放在階級分析裡，但是台灣至今有沒
: 有階級形成都還是個問題。特別是他強調資產階級的重要性，可是日本殖民時代台灣
: 只有地主階級，更別提即使到國民黨時期，資本家的形成還是受到壓抑的。台灣沒有
: 階級的盤據，卻催生出了「民主」的運作。
: 反抗威權也並不是民主，至少我看到張佑宗的論文，他就非常小心地排除了這一個
: 部分。這點我同意他的看法，因為就算是獨裁者，他的名號同樣也是反獨裁、反暴政
: 。共產黨當初不就是推翻腐敗的國民黨以建立政權的嗎？但是我們不會認為中華人民
: 共和國是民主政體。
: 那又為什麼，台灣現在一面倒的信仰「民主」？
首先，現代所謂的「民主」，其實是「憲政」的同意詞，
倘若清楚這點，那麼你的問題與他人的說法，都不是「民主的成因」
政體，沒有成因，只有「要件是否成熟」，成熟了自然就會改變政體，
「議會請願運動」、「國民黨解嚴」這些只是讓一些要件「出現」在台灣而已，
因此，民主是否「達成」並不是個「正確的問法」，
我不斷的說著一個概念，民主是「動態的過程」，而非「靜態的狀態」，
至少，現代化的民主就是如此，譬如能說英日不是民主嗎？
共和也好，民主也好，以前的定義與現在不同，因而未來也未必一樣，
何謂「共和」？其實不是沒有君主，沒有貴族，而是一種混合政體，
也因此，從來沒有「哪一階級該是民主的主要階級」，那是後人加的，
至於你上面的資本家、中產階級等陳述，也有許多待商榷的問題
再回到你第一段說的部份，什麼叫做「你不能肯定民主浪潮會不會延續」？
我上文說了，政體沒有成因，沒有結果，整個政體是運動的，會腐化的，
也因此，我才說「民主」只是一種「選擇」，並不是一種演化的結果，
進一步言之，現在的民主與以前的民主也不同，未來的民主更不會相同，
希臘邦聯與羅馬共和是民主的濫觴，但就現代觀點還來看卻仍不成熟，
那麼我們目前的民主，將來幾十年或許就會有更多變化，那也是不成熟，
君主政體就不好嗎？貴族政體就不好嗎？其實都好，因為都是「正常政體」！
只要有「憲政」，遵從「被統治者的意志」，那麼就是一個「好政體」，
不要跟我說，君主不用遵從人民啊，誰說的？人民可以推翻王室吧！
民主只不過是，不用革命的，而用定期選舉來確定被統治者意志而已！
民主的真正統治者是「憲政」，何謂「憲政」？
就是統治者的「自我承諾」並由「他人加以約束」，可能明文，可能非明文！
因此，當你問「台灣民主的成因」，甚至懷疑「台灣為何這麼遵從民主」時，
你太過現代的思惟了，倘若你問的是「憲政」，那麼我可以說是「解嚴」後！
但是目前，所有國家包含最現代化的國家，雖稱民主但也還在發展，
民主是個過程，而非狀態，而「憲政」也只是民主過程的一個「判斷標準」而已
一個國家的民主化是否成熟，端視「憲政是否發展成熟」，
倘若憲政成熟了，那麼民主化就是成熟，反之就是腐敗，
台灣不是信奉民主，而是信奉一種民主思維，但缺乏憲政的概念
--
身非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.217.44