[心得] 憲政、市場與民主

[stevegreat08 (暴君)]

　　「民主」的基礎在於「憲政」，這是我堅信的。但另一個基礎則是「市場」，這是我
接下要陳述的。

　　一般人總以為，市場經濟是造成社會貧富差距的主因，但事實上是如此嗎？這是我們
應該要好好了解的，到底什麼「市場經濟」？簡單來說，「市場經濟」就是順應市場機能
「自由」調整，但另一個特性是「公平競爭」。四大市場類型中，除了「獨佔市場」外，
其他市場的廠商都有「競爭者」。所謂「兩虎相爭必有一傷」，又有俗諺：「鷸蚌相爭，
漁翁得利」，廠商互相競爭下，最有利的是誰呢？答案是消費者。市場經濟，所要實現的
是公平的競爭，以及價格自由調整，只有這兩個條件能成立，那麼就是市場經濟。那所謂
「價格自由調整」是不是代表，「誰」能主導價格呢？非也。在公平競爭下，我們說市場
價格是「供、需」決定的，供給者是廠商群，需求者是消費者群，沒有人能主導價格，包
含「政府」。倘若政府可以「單方面」決定價格，那麼是不是說政府可以包庇某一方呢？
我們常罵現在的七八年級生是「溫室的花朵」，是「長不大的孩子」，為什麼呢？因為七
、八年級生受到父母親過度的保護，導致他們沒有「自立更生」的能力。企業也是如此，
一樣需要「自立」，也需要「更生」。自立是至少在財務、生產管理上能自我控制，更生
是一旦市場價格下跌了或景氣不好，要如何提升產品競爭力？要知道，總是希望救經濟的
結果，事實上就是在救企業，讓企業無法自立更生，無法創造國民生產毛額，又要如何提
升景氣呢？再者，政府一直進行「保護措施」，讓企業不斷「坐大」，要知道一個企業在
商品市場「獨佔力」越強，在要素市場就有越強的「議價能力」，所謂的要素市場就是勞
動市場、資本市場、土地市場等，那他們自然也「相當於能決定就業量」了。

　　另一方面，民眾除了是消費者外，還有一個角色是勞工，我們知道「消費者」的權益
很弱，而「勞工」的權益也很弱。其實就是因為政府透過管制、保護，讓企業坐大的結果
，而且由於企業坐大，因此「牽一髮而動全身」，放任企業、銀行不斷提高「財務槓桿」
，導致投資風險與壞債風險提高，長期而言對經濟是不利的。況且，政府債務也會越來越
高，倘若國內景氣受到國外景氣影響，使政府稅收不利，支出提高，請問政府赤字如何解
決，政府機能也會因此癱瘓。一旦癱瘓了，那些靠著政府養大的企業，下場如何？依賴著
這些企業的廣大勞工，又該如何自處呢？不要再說「把大企業收歸國有」這種話了，要知
道，獨占市場的企業的利潤一定比競爭市場的廠商來的高，消費者的福利會受損，除非獨
佔市場的廠商願意生產至競爭市場的產量，然而這樣一來利潤是「負」的，那麼政府所主
持的這項企業將會造成政府更大的負擔，那消費者權益怎麼維護呢。其次，勞工是其他商
品一樣，其「獨特性」越高，那麼其「替代性」越小，「議價能力」將會越高。在勞動市
場中，勞動供給是消費者，勞動需求是廠商。替代性越低的勞工，老闆越會提供高工資，
不然，該勞工也可以自己創業成為老闆，因此只要政府願意建立一個「公平的創業平台」
，勞工又能自己培養能力，何來勞工問題呢？但可惜的是，一般勞工的「同質性」太高，
導致廠商可以購買更便宜的勞工，加上廠商其「利潤」的加持，以及受到各種「保護」，
勞工當然會是受到傷害的。

　　有人或許會抨擊，勞工是「弱勢」耶，應該怪企業與政府。但是，要知道我們不能期
待企業跟我們一樣都有「同情心」，企業的責任只要能夠在「公平競爭」下「賺取利潤」
，不要造成社會負擔，就該阿彌佗佛了！哪能說，失業要怪企業？至於政府的權限受到憲
政的限制，也不能夠期待政府的功能能「完全發揮」，頂多只能期待政府給予更高的社會
福利。這社會福利包含稅制、國民補助津貼、衛生環境的維護與社會安全的建立等，這些
因子也是讓勞工更能「有恃無恐」對抗企業的「武器」。但是，政府給予的武器到底能發
揮多少功用呢？不知道。我們只能從實證上發現，往往社會福利越高的國家，自然失業率
越高，何謂自然失業率？就是摩擦性失業與結構性失業。另外，也有很高比例的自願失業
，這些國家的「平均工資（未必是基本工資）」也很高，為什麼呢？但至少可以討論台灣
人能忍受這樣的現象嗎？因此，最後還是回到「勞工本身」。當他們還在接受教育時，還
在給家裡養時，到底在做些什麼？家庭有沒有給他們一些生活教育，或教導他們要自立、
要對自己負責呢？有沒有機會去選擇自己要的科系，以及該不該進入高等教育呢？要知道
，當「供給越多」市場價格在需求不變下，必會下跌，不然就是成為「高級耗材」。那麼
現在出來工作的勞工，以及父母們有沒有考慮到這些問題呢？勞工是「弱勢」的一群，但
台灣目前的大企業，除了從日治時代就是大家族外，哪些是「錢從天上掉下來」？不是時
機，就是個人努力，不然就是政府的幫助與保護。然而，時機與政府保護是別人給的，努
力是靠個人的，現在的社會創業的人很多，很多人失敗，也有很多人成功，想想為何自己
失敗，而別人成功吧！

　　回到主題，我說民主的基礎是「憲政」與「市場經濟」。為何不是「以民為主」就好
？又為何「不是彼此共識」？要知道，前者不是民主而是民粹，能夠由某一黨或某一人物
創造「輿論」並用「這是為了人民好」而煽動民眾，這樣的政治活動是「民主」嗎？「彼
此共識」的政治活動是「共識民主模型」，這在荷蘭、瑞士等國才可能看到，他們的民主
化發展極高，對於憲政也行之友年，甚至紐西蘭與澳洲還有原住民議會，義大利與德國等
國還會設立經濟社會委員會，專門處理勞資問題的立法。然而，台灣目前憲政結構下，並
沒有這些「概念」，也不信任這些。北歐國家、以色列、紐西蘭等都設有「監察使」，大
都是在國會底下，與內閣並行，原因是他們都採用「內閣制」，自然會如此發展，但國會
也好，社會大眾也好，對他們的監察使都十分尊重，監察使也能不負眾望。他們的監察使
大都只設置一名，但有若干名助理監察使以及一群專業調查員，上至監察使下至調查員，
他們都有法律背景，也是德高望重的精英。我們的監察院，雖然與其他四院平行，但事實
上呢？老話一句，沒有「憲政」就沒有民主。「市場經濟」也是如此，台灣貿易依存度高
，而經濟規模不算特大，又有被要求保護弱勢產業的束縛。倘若由政府主導，那會發生什
麼事呢？台灣幾乎沒有辦法「主導」市場價格，但不代表這樣的國家不能「自主」！至於
，有人問：為何不能大量印製鈔票？很簡單，因為無濟於事！但有其他作法可以解決，為
何總要拿美國相比呢？荷蘭、瑞士呢，這些國家有隨便印鈔票嗎？有人會質疑他們不是「
民主國家」嗎？故知，到底什麼市場經，是不是價格、數量隨我們呢？非也！

　　民主，就是憲政之下，沒有憲政就沒有民主；沒有市場經濟的公平與自由，無法提供
更好的物質條件與工作條件，也無法支持民主。也因此，到底有沒有民主？或者說，台灣
有沒有未來？答案是沒有！台灣人才有自己未來，不要被某些人的「國族主義」牽著鼻子
走。什麼生育率、失業率、通膨率等，政府的貢獻能多高？記住，民主在憲政之下，政府
在民主之下。憲政又是什麼？－－人權保障與權力分立。市場經濟的精神又是什麼？－－
公平競爭、價格調整、消費者主權。請問，台灣對這些在乎嗎？又有做到嗎？

--
身非菩提樹，心非明鏡台，

何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.154.210
推 bluebugi:固然，沒有憲政，就難以確保民主
→ bluebugi:但是，有憲政，也未必代表是民主
→ bluebugi:老共有憲法，但是能稱的上民主嗎？
→ bluebugi:所以我不太認同你對憲政的說法
→ bluebugi:我認為憲政只是法治的象徵，但法可以是
→ bluebugi:苛法，像是英國大憲章時代，也並非民主
有憲法就是有「憲政」嗎？

你不是愛談黨國遺毒，應該知道中華民國憲法「凍結」多久？

「如果」我認為有憲法就算有憲政，你拿這個例子我就閉嘴了，

但是「我有這麼認為」嗎？


英國的大憲章其目的是在「限制王權」，

往後的權利法案、權利請願書，乃至於一連串的憲政慣例與憲法性文件，

這些通通加在一起，才能算是有「憲政」，

也是後來國會主權，乃至演進到下議院主權的「基礎」

沒有憲政，哪來民主？如果是說投票表決，古羅馬有過了...


加油，好嗎？
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.154.210      (11/16 14:50)
→ bluebugi:ㄜ 以上是我高中老師說的，印象有點模糊
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.154.210      (11/16 14:51)
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.154.210      (11/16 14:55)
→ bluebugi:憲法被落實時，即是憲政　但是仍非民主
→ bluebugi:像是老共的憲政，也絕非普世價值之民主
→ bluebugi:關鍵就在於，憲法本身，仍不民主
→ bluebugi:而台灣的問題則不在憲法，其實憲法還不錯
→ stevegreat08:老共憲法人權條款何時被落實？？
→ stevegreat08:台灣憲法還不錯，不錯在哪裡？
→ stevegreat08:之前不是有人推文說，問題在憲法，
→ bluebugi:但卻被凍結，或故意違憲，這是憲"政"問題
→ stevegreat08:該改憲法？是誰呢？
→ bluebugi:台灣憲法算是保障基本民權了
→ bluebugi:但是畢竟這不是一部位臺灣設計的憲法
→ bluebugi:就會衍生出台灣一島承擔35省義務的問題
→ stevegreat08:是喔，之前有人發過文，無論是憲法原
推 starcloud:增修條文都出來幾年了
→ stevegreat08:文，台灣有代表加入；乃至於後來歷次
→ bluebugi:而且連台灣領土也未必是憲法固有範圍內的
→ stevegreat08:修憲都是台灣人凍結與增修，所以呢？
→ bluebugi:台灣有代表加入，但是並未透過選舉
→ stevegreat08:憲政是有憲法起算嗎...痾..真的只能
推 downtoearth:所以還是那一招嘛
→ stevegreat08:叫你加油...好嗎？
→ downtoearth:把關鍵名詞弄瞎
→ bluebugi:就像中國現在也是有台灣代表的,但有效嗎?
→ downtoearth:然後就誰都不知道他再說甚麼了
推 starcloud:前面說要憲法被落實 後面說有憲法起算
→ starcloud:這種自打嘴巴的速度還真快
→ downtoearth:中國那是外國事務
→ downtoearth:別人家想怎麼搞 那也是別人家的事
→ starcloud:不到10分鐘就忘了自己之前講啥啦
→ bluebugi:民主本來就不容易 有憲法本來就應該落實
→ bluebugi:只是人性太惡 才又產生憲政不落實的問題
→ starcloud:憲政不落實就不是憲政了 照你第一行說法
→ stevegreat08:我只能說，憲政到底是什麼？一定要搞
→ stevegreat08:清楚，不要上了大學還不會查書...
→ stevegreat08:憲政從有憲法開始起算？是嗎？
→ stevegreat08:東西德合併時，東德也只是附議...
推 bluebugi:我倒覺得是有人查了書 還是不願承認事實
→ stevegreat08:難道德國基本法，前東德各邦可以不遵
→ stevegreat08:守？日本國憲法是美國強加的，雖然也
→ stevegreat08:有國人質疑但那是少數激進...
→ stevegreat08:真奇怪，哪來這麼多怪異的言論...
→ stevegreat08:總之，請某人加油...加加油....
→ stevegreat08:很愛亂搞名詞...那你慢慢來
推 bluebugi:不是怪異 是你簡化了民主的必要條件
→ bluebugi:憲政只有法治意義 未必一定真有民主精神
→ bluebugi:像中國憲法規定台灣是其領土,能說是民主?
→ stevegreat08:錯！我說的是基礎，你說的都在憲政之
推 starcloud:樓上不要把高中那套軍政 訓政 憲政拿到
→ starcloud:這邊來好嗎?
→ stevegreat08:下，所有國家運作都依憲法與民意，
→ starcloud:我是說樓樓上
→ stevegreat08:但民意結果也不能推翻憲法...這叫做
→ stevegreat08:民主的「遊戲規則」！
推 bluebugi:文章在上面 你說得是:沒有憲政就沒有民主
→ bluebugi:但是歷史的現實則是 憲政也可以不民主
→ bluebugi:像是英國大憲章 仍只給予貴族權力 非民主
→ stevegreat08:這是基本的邏輯概念，若p則q是不是與
→ stevegreat08:若非p則非q等價？
→ starcloud:這是以今非古 美國之前還蓄奴
→ stevegreat08:所以我說了有憲法就是憲政嗎？
→ starcloud:是民主的觀念進化了 不是當時候不民主
→ stevegreat08:再者，我說的是憲政是民主的「基礎」
推 bluebugi:問題不在憲法有無落實成憲政
→ bluebugi:而是在憲法本身 是不是具備民主精神
→ stevegreat08:而且民主在憲政之下，這有衝突嗎？
→ bluebugi:如果像大憲章只是給貴族的憲法
→ stevegreat08:上下不是上下「位」概念，而是「演進
→ bluebugi:則大憲章所落實的憲政 仍是不民主
→ stevegreat08:」，所有的民主原則都在憲政下實現，
→ stevegreat08:所以民主是架構在憲法之上，但憲法是
→ stevegreat08:國家根本大法，因此就算是民意也不該
→ bluebugi:以台灣憲法為例 則是在憲法凍結40年之後
→ stevegreat08:直接衝撞憲法，尤其是「基本原則」。
→ bluebugi:台灣若要落實40年前的中國憲法
→ bluebugi:將發生:原本民主憲法落實成不民主的憲政
→ bluebugi:以一島之力承擔35省之義務 不能稱為民主
推 starcloud:增修條文都出幾年了
→ bluebugi:增修條文之歷史目的即是要修正這些偏差
→ stevegreat08:完全搞錯英國憲政...與民主的關係...
→ bluebugi:但是仍有太多不合理之處是難以修補的
→ stevegreat08:我前幾篇寫一堆，都沒看...我都說了
→ bluebugi:憲政一開始之目的即是法治 而非民主
→ stevegreat08:修補後呢？怎麼修？要不要另外發文？
→ bluebugi:這是連我這個理工組的學生都學過的概念
→ bluebugi:大憲章的目的就是貴族為了對抗國王的失信
→ bluebugi:而不是多麼有良心要搞民主 一樣搞剝削的
→ stevegreat08:那羅馬呢？是不是民主呢？
→ stevegreat08:還有有憲法也非法治！...
　　仔細思考一下，有人誤會了「憲政」與「民主」的關係，也忽略「憲政」古今定義不
同，對內容的爭議也很多。因此，我只說六點「比較」沒有爭議的部份（但還是有）。

　　其一，憲政與民主有兩個關係：即順序與函數。前者，代表現代化的民主是由「憲政
」發展而出的；後者，代表的是民主化是憲政的函數，即憲政是民主的要件。

　　其二，英國大憲章的目的不是「法治」，而只是「約束王權」。其後歷經權利法案與
權利請願書的過程，才逐漸建立王權過度到國會權的結果。

　　其三，民主是逐漸演化來的，而民主化的「深度」也需要時間慢。古羅馬共和或希臘
也被稱為民主，但卻只是「奴隸主民主」。

　　其四，民主化是「動態」的，必須慢慢的「深化」，尤其是需要「憲政」來推動，否
則何來民主化？維持蓄奴時代的美國，在當時堪稱全世界「最民主」的國家。

　　其五，我們現在看到的民主，是轉屬於「現代化」的民主，我們所應討論也應該集中
於此。民主政體會逐漸往暴民政體或潛主政體靠攏，除非有「法治」。

　　其六，法治說白點就是依法而治，依什麼法？依憲法與依憲法程序通過的法律，並非
要「全民通過」，否則法律是十分鬆散的。鬆散的法律不會有法治，更遑論憲政？


　　基本上，我不只一次說過：憲政的構成在於「保障人權」與「權力分立」，只要能貫
徹兩者即是憲政，而有憲政的法治，可以稱為「現代化（或民主化）」的法治，而法治正
是民主的運作方式，因此往往將兩者合稱「民主法治」，那是很廣泛的說法。為何我們不
說君主或貴族政體是法治的？不要忘了，君主政體是誰立的法？是誰要遵守？貴族政體也
是一樣的問題。只有民主政體立的法，是連立法者本身也要遵守的，而司法是負責解釋的
，行政則負責執行政策與法律，還有所謂的監察官或央行等，因為有權力分立，所以誰也
不能單一的解釋法律，或片面立法，因此我們說這樣的法治才是法治。但沒辦法完全排除
「人治」，畢竟制度是人定的，但先人可以帶頭遵守，讓後人瞻仰其大公無私，我們也會
成為「先人」，至於如何讓後代瞻仰，那就是我們自己的事了...

　　最後，還是好好看看歷史與專業書籍吧！
※ 編輯: stevegreat08    來自: 180.218.36.2         (11/17 00:19)
→ sealoe:市場決定貧富差距? 那不過是部分而已
→ sealoe:如果政府沒有上下其手 現在很多知名電子廠
→ sealoe:早就該倒了
→ sealoe:政府必然會用稅金迂迴的灌注如果倒會造成
→ sealoe:大片失業或是金融動盪的公司 這些公司
→ sealoe:很多也樂此不疲
推 downtoearth:政府也是市場的一部分
沒錯，所以政府出手養大一堆企業，政府不出手一堆企業會倒，

但現在的台灣，還需要政府出手嗎？

就好比小孩從大學畢業了，成年了，可能也娶妻生子了，

父母還要幫你找工作、幫你買房買車、幫你看老婆相親，甚至教你生小孩，

最好這樣的小孩對社會有利，也最好政府能一直作下去

市場不是造成貧富差距的主因，「政府干擾」才是，我上文說了。


對，政府是市場的一部份，但不該是「主導」的地位，

要全國的資源都由一人掌握，試問這還能算「憲政」嗎？

政府能夠做的，只有社會福利、提供公共財與管理自然獨占等，

然後制定法規健全市場機能，及建立妥善的權利救濟程序，

或至少先把路弄平了，先把地下水道弄好，再來談談刺激景氣啥的...


市場供需就是企業與消費者，政府只需「必要開支」即可，

記住一件事，政府受到憲政約束，憲政保障人民財產權與工作權，

這裡的保障是「所有人」，包含企業老闆與一般民眾，

針對於此，政府只要維護貨幣，不要造成物價波動甚鉅即可，

但因為商品供需的衝擊而生的物價波動，政府就放手吧，

乃至於，農業部份也該如此...政府只要補貼一部份就好，不用掐著不放
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.154.210      (11/17 12:29)
→ sealoe:台灣和大陸的貨幣問題現在都一樣, 陷入兩難
→ sealoe:現在明擺著美國要在貨幣問題擺爛, 利用
→ sealoe:嚴重的貨幣貶值造成技術上的違約, 可是台灣
→ sealoe:和大陸這種匯率操作國家, 利用壓低自己和每
→ sealoe:個國家貨幣的相對匯率(主要是美國), 來幫
→ sealoe:外銷型企業做紓困
→ sealoe:外銷型企業自然對於自己企業的體質要求
→ sealoe:就會越來越鬆散 變成如果政府不拿錢(匯率)
→ sealoe:作紓困, 這些豆腐渣企業就會倒光光, 可是
→ sealoe:拿錢紓困, 基本上只是無窮無盡的錢坑
→ sealoe:現在再加上歐美環境不好, 政府只能拿更多錢
→ sealoe:紓困 要不然只能看著這些本來該倒的企業倒
→ sealoe:可是倒了 國內失業率又增高, 不倒 又是錢坑
→ sealoe:我只能說, 這一任總統看似很倒楣, 下一任
→ sealoe:會更雖小
→ sealoe:景氣要回春少說要十數年, 2k8利用印錢
→ sealoe:製造回春假象是撐不久的, 反正, 現在
→ sealoe:做了都做了, 世界將面臨金錢嚴重通膨,
→ sealoe:對普遍人民購買力卻是嚴重縮水的現象
→ sealoe:台灣這種沒資源沒內需的國家, 企業必然
→ sealoe:死傷慘重
→ sealoe:政府在怎粉飾都沒用啦 拖越久越慘
　　你說這麼多，但是卻依然注意兩件事：

　　第一，「價格」不由我們決定，真的是我們不利嗎？美國要佔有經濟龍頭的角色，必
須要預測他國的經濟活動，他所要花費的不比我們低，人民負擔也會很大，你確定台灣與
大陸沒領先位置，真的不好嗎？台灣只要做好貨幣穩定就好，否則吃虧是人民。

　　第二，企業本來就要有自己的「自立」、「更生」的能力，要知道政府就算一直救，
台灣經濟就能好嗎？老實說，如果企業沒有能力自立、更生，景氣好了又怎樣？就算陽光
、水分充足，有沒有蟲害，農夫不播種，最好會生稻米。人民也是如此，在學時期無法對
自己負責，失業了怪政府也沒用，因為沒人救的了！

　　記住，討論政府政策一定要注意，在「憲政」下政府權力有其侷限，不能無限擴張，
民眾整天討厭政府對企業太好，有說政府對企業不好痛苦是人民，那不是說廢話嗎？老話
一句，不要期待政府能做啥經濟的領頭，只要維持市場秩序，讓資金能流通，把一些硬體
稍微修整一下，不要動不動路就挖，或者動不動就水災，山上也稍微看一下吧...還有，原
住民、兒童、老人、婦女與殘障人士等，稍微照顧一下，但不是把社會責任丟給企業，把
經濟發展的責任丟給政府，否則就跟叫裁縫師去煮菜，叫廚師縫衣服，最好能有所期待。
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.154.210      (11/17 17:18)