作者houkoferng (GHOTBI監督,我要冠軍~)
看板politics
標題Re: [閒聊] 馬英九怎麼會選得如此辛苦?
時間Tue Nov 29 23:16:32 2011
※ 引述《william2001 (人間似水泊)》之銘言:
: ※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督,我要冠軍~)》之銘言:
: 是啊!你想用我的退休金來打我自已,
: 並且增加炒作的正當性。
: 呵呵。
: 我跟你講,這就是倒果為因,
: 就是因為世界上有一堆貪婪的人在炒作,
: 並且控制政府後,印鈔票增加通膨,
: 所以政府的勞退基金為了避免縮水,
: 才不得不被逼著跟著炒作。
: 簡單地說,就是先有一群人作弊,
: 威脅到不想到金融市場炒作的人或錢,
: 逼著他們也不得不一起玩這場遊戲。
: 所以,到底是誰先耍白爛的?
: 荷蘭的鬱金香泡沫是怎麼來的。
: 為什麼搞到最後變成全民運動?
基本的金融知識有問題,投資工具的選擇跟炒作距離一直都是一張紙不到阿
投資跟投機本來就是一線之隔風險大小的問題。
你講的炒作也講不出所以然來,講退休金只是凸顯你自己的無知。
: 沒開公司的有錢人,
: 就去開啊!這有什麼好講的。
: 簡單來說,我就是把失業的問題轉嫁在有錢人身上。
: 想得到超額利潤,想變有錢,
: 就要擔養員工的責任。
哈欠~
你覺得這樣就可以開公司?甚麼叫做超額利潤
你要不要先定義一下?
: 不知道你這個理論是從哪裡看來的?
: 通貨膨脹就是貨幣政策印鈔票來的。
: 津貼還有促進消費的功能。
結果是你根本搞不清楚貨幣政策跟財政政策的問題
這種東西財政學的基本ABC
只簡單的講一個道理,津貼發出去=市場上的貨幣供給增加
另外貨幣政策=\=印鈔票而已
: 所以名車、骨董也課重稅不就好了嘛。
: 你不想促進就業,
: 我政府就把錢拿來,
: 換我來促進就業。
你先去抽抽看吧~攤手
: 所以才規定要開公司、開工廠,開商店啊!
: 不然就把你的錢拿走。
: 哪裡會資金更浮濫?
你只會看到一堆空頭公司~然後資金供過於求
一廂情願的政策只會看到這種結果~
: 會造成泡沫的就叫炒作。
: 還需要定義嗎?
: 人盡皆知的事需要什麼定義。
: 哪有金融產品不是炒作的,
: 你可以說來聽聽。
: 有什麼金融商品被設計出來,
: 不是拿來炒作用的。
老話一句,先去理解金融商品的起因及功效,應該說投資跟炒作是一體兩面
況且炒作也要負擔風險,你以為炒作說炒就炒?
: 所以我說你一直搞不清楚狀況,
: 資金被拿來創業,開公司、開工廠,
: 商人有錢賺,
開公司、工廠就能賺錢?
那就不會有景氣循環跟失業率的問題
你這種作法只是在那邊理想假設,根本不可能
: 失業民眾有工作,
: 又能增加消費。
: 每一分錢都被充分利用了,
: 那來的浮濫。
: 什麼叫浮濫,
: 只能推高商品價格,而不能增加商品數量,
: 就是現狀叫浮濫。
: 尤其只能推高虛擬的金融商品價格,然後泡沫化,
: 一直以來人類歷史自20世紀後金融市場變得發達,
: 變成全民運動以來,
: 就一直像連續劇一樣每隔幾年就演1次。
: 你們不是覺得有效率。
: 有金融市場引導資金充分運用,
: 真得有效率嗎?
: 有效率還有麼高的失業率?
: 事實上就是有缺陷的。
這只證明你根本搞不清楚狀況~
就業率跟資金有關連,跟金融產品有接間關聯,但根本沒啥實際關聯
你的想法從頭到尾就是建立在對金融體系與商品的偏見與無知上
結果想出一個到最後只會產生一堆空頭公司,毫無建設性的政策~
: 我不知道現狀如何。
: 別拿特例來講,
: 打口水戰也不是這樣子的。
: 你甘脆講職訓無用,
: 全世界國家都不用辦職訓。
: 那些嫌東嫌西的人去死一死,
: 不是更直接了當嗎?
: 職訓有缺失就要改革。
哈欠~你一年碰幾個職訓班?我一年起碼接觸60個以上
那不是特例,而是常態~職訓班依照不同的需求會有80%以上的就業率要求
但事實上能夠達成的機會很低,你說是辦訓單位的問題?
多數都是學員的問題~
: 應該是只有你不清楚吧。
: 我想這個板上的板友應該都很清楚什麼叫分不均。
: 現實擺在眼前,還需要解釋嗎?
: 這可以當作辯論或討論的點嗎?
連定義都定義不清楚,還說大家都知道?這叫哪門子的說明?
可見你根本甚麼都搞不清楚
--
個人部落格
清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞
http://blog.yam.com/houkoferng
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.161.94.20
※ 編輯: houkoferng 來自: 1.161.94.20 (11/29 23:22)
※ 編輯: houkoferng 來自: 1.161.94.20 (11/29 23:30)
→ nogoodid:有選的辛苦嗎 哪裡看的出來阿..... 114.24.202.29 11/30 04:38
→ nogoodid:我怎覺得 這次比上次穩太多了 114.24.202.29 11/30 04:39
推 zeuklie:很穩啊馬英九穩輸的 111.248.171.91 11/30 06:56
→ sealoe:我也覺得馬英九穩輸的 220.134.23.142 12/01 06:21
→ sealoe:原因很簡單 美國人玩的老招 220.134.23.142 12/01 06:22
→ sealoe:到時候我想看蔡英文要給美國貢獻多少錢~~ 220.134.23.142 12/01 06:22
推 letibe:雖然我贊同不要對金融體系有無謂的限制,但 140.119.144.53 12/02 00:58
→ letibe:財政政策會增加貨幣供給是哪招..財政系應該 140.119.144.53 12/02 00:59
→ letibe:有修過貨銀吧= =? 140.119.144.53 12/02 00:59
推 william2001:這個人明顯在打口水戰,避實就虛。很 59.121.131.81 12/03 13:59
→ william2001:沒品。遇到講不過的點就模糊化,打個 59.121.131.81 12/03 14:00
→ william2001:問句就好了。辯論有這麼簡單就好了。 59.121.131.81 12/03 14:00
推 letibe:樓上別鬧了,他的經濟觀念比起你來正確不少 140.119.144.53 12/03 14:12
其實我的概念很簡單,財政鷹派跟標準的貨幣學派
→ letibe:救我看到的也只有貨幣供給的部分出錯,其他 140.119.144.53 12/03 14:13
貨幣供給的觀念是這樣,主要在於貨幣體系的問題
因為現在的貨幣發行來自於政府發行公債,因此擴張性財務政策
舉債擴張的部分其實就只是政府硬鈔票花錢買東西,也就是財政政策
導致貨幣供應增加,特別是社福國家往往年年赤字,這些舉債幾乎都是
導致貨幣供給增加的結果
這是比較偏門也比較冷的概念
→ letibe:倒是沒有大錯(不然就是尚待商榷) 140.119.144.53 12/03 14:13
→ letibe:財務金融非我專長,但你拿你的論述給財金 140.119.144.53 12/03 14:15
→ letibe:教授看看,會發現有許多該糾正的地方 140.119.144.53 12/03 14:15
推 william2001:樓上可以PO個文來指出我鬧在哪裡? 59.121.131.81 12/03 14:46
→ william2001:不然我也不明白你到底在講什麼? 59.121.131.81 12/03 14:46
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.200.125 (12/03 15:53)
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.200.125 (12/03 15:54)