Re: [閒聊] 馬英九怎麼會選得如此辛苦?

[hil550 (布萊德)]

※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言：
:     你沒發現共通的論證模式嗎?
:     找一個定義不清的名詞，一個不見得有關的現象
:     然後大肆的攻擊金融體系，最後的結論就是貪婪導致貧富不均
:     一但要他們定義清楚，就會開始逃避定義找一堆道德名詞掩飾
:     最後就是說別人再打口水( ￣ c￣)y▂ξ
: ※ 引述《letibe (remember the fate)》之銘言：
: : → letibe:第一個問題:怎麼在實務上區別投機和投資?    140.119.144.53 12/04 14:22
: : → letibe:第二個問題:你真的確定投機壞處大過好處?    140.119.144.53 12/04 14:23
: : → letibe: 是如何計算的? or是哪篇報告的結論指出的?  140.119.144.53 12/04 14:24
: : → letibe:第三:先不說貧富不均是否由金融體系而起     140.119.144.53 12/04 14:26
: : → letibe:一般群眾的感覺，真的代表了真相??          140.119.144.53 12/04 14:26
: : → letibe:在金融海嘯後美國的貧富差距反而縮小，怎麼  140.119.144.53 12/04 14:27
: : → letibe:佔領華爾街還一群人說海嘯讓富者越富?       140.119.144.53 12/04 14:27
: : → letibe:(資料來源:IRS 2010-2011)                  140.119.144.53 12/04 14:27
: : → letibe:第四:對衍生金融的限制必須謹慎，沒看到     140.119.144.53 12/04 14:32
: : → letibe:有公信力的評估報告出來之前，我持保留態度  140.119.144.53 12/04 14:32


        我一起回答
        名詞並沒有定義不清
        是你願不願意接受既有的定義而已
        實務上區別投資和投機並沒有這麼難
        就像奢侈稅把房屋兩年內轉手定義為投機
        但持有兩年一個月就一定不是投機嗎?
        當然未必,但對於實務上而言,兩年就是分野
        這可不是難不難的問題,
        而是絕大多數人接不接受的問題
        至於金融海嘯後的貧富差距縮小
        姑且不論數據真實與否
        也可能是原本富有的生產製造者收入減少
        並不代表既有金融業者變貧窮
        也不能做為多有利的證據
        反而有斷章取義之嫌





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 112.105.79.104
推 houkoferng:基本上你那種定義法就是有問題的
→ houkoferng:有法條不代表不可以投機~╮(﹀_﹀")╭
→ houkoferng:標準的濫用法律解釋~
→ houkoferng:另外你一開始的論證就是斷章取義~
推 letibe:佔領華爾街的口號就是針對1%的頂層族群，和
→ letibe:無論他們是否從事金融都會是發洩憤怒的目標
→ letibe:要不然，安海瑟威應該不用戴口罩去抗議XDDD
→ letibe:IRS報告連結:http://ppt.cc/B8lT
→ letibe:如果你堅稱數據不真實，也許你該指出什麼地
→ letibe:方有問題，把沒辦法解釋的部分都丟給資料
→ letibe:謬誤可不是好的態度
→ hil550:首先,以稅收來看貧富差距往往有忽略極端值
→ hil550:的弊病,所以拿稅收要我來反駁我從一開始就
→ hil550:興趣缺缺.要看貧富差距最主要的三個方式,
→ hil550:以Lorent's curve,吉尼係數,大島指數來看家
→ hil550:戶收支是比較正確的方式
→ hil550:如果可以,請你指出哪裡看得出美國貧富差距
→ hil550:縮小,我很樂意受教