Re: [討論] 宇昌案就是興票案,特別費案的翻版

[Bi0Star (阮孫丟係竹本王^_*)]

※ 引述《fox817 (fox817)》之銘言：
: ※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck     <WTF>)》之銘言：
: : 我比較想知道：
: : 1.宇昌設立前，籌備單位是向哪些人釋放招募入股資訊？
: : 2.籌備單位釋出資訊的內容為何？有沒有資訊完整度的區別？
: : 3.蔡英文及蔡家是否掌握其他金主不知的資訊？
: : 舉例來說，如果對某A金主說：我們要成立宇昌生技，這是未來大趨勢
: : 我們由XX人引入技術....但是對B金主說：我們已經和XX集團確定abcd
: : 等專利授權，並且有專業人士XX規劃未來發展方向。
: : 很明顯，A和B獲得的資訊完整度不同，對投資意向的激勵程度就不同
: : 因此，蔡家和其他金主在投資判斷時，是否得到相同的資訊才是本件
: : 重點。
: : 有沒有強人對當時招募過程比較瞭解的出來說一下？
: 你講這個論點其實就是要引申為內線"交易"
: 雖然不盡相同但意不遠以
: 07年為何這個案沒人要投資
: 不是單純舉所謂的生藥的產品貿易量來看
: 可見你不懂當時生技產業在台灣牛步發展所面臨的問題
: 台灣重來都沒有自主研發出的生技專利,整個產業鏈規模極不完整
: 當時國內由研究學界到政府都想積極投入生技研發
: 基本上學界喊了非常久,但向來不被真正重視
: http://www.taiwannews.com.tw/etn/news_content.php?id=1783327
: 第四段已經說明整個對外徵資的過程完全無封閉

請問你所稱的整個對外徵資的過程完全無封閉是否指該文中敘述的︰此案在行政院
專案核准後也有在行政院國發基金的委員會中說明，也有對外開正式的說明會，邀
國內的創投基金和製藥廠參加，詢問投入意願。這個說詞嗎？讓我們看看以資料庫
搜尋出來的事實真相好惹(http://www.badongo.com/pic/14072836 )︰

您以 創投基金 說明會+日期>=20070101+日期<=20070930+報別=聯合報|經濟日報|聯合晚
報 共搜尋到 3 筆資料
上一頁 　最前頁　 1 | 最末頁　 下一頁

縮小範圍查詢：

1.      南縣蘭花生技園區爭取政院創投基金
        宏碁電腦創辦人施振榮昨（12）日參觀蘭花生技園區，台南縣長蘇煥智把握機會爭取
行政院創投基金，希望共同為台灣蘭花打出國際品牌，藉由建立國際品牌，讓農產品行銷
打入國際市場。施振榮評估，蘭花可以在國際打出台灣的品牌。他 ...
        2007-02-13．經濟日報．C8．綜合產業．記者邱馨儀／台南報導

2.      《城鄉紀事》
南科招商 成果豐碩
        新營市 縣長蘇煥智昨天說，縣政府美國環保生態科技招商考察團成果豐碩，除了南科
高技廠商的招商外，另有4家公司有興趣到南科投資。蘇煥智表示，後續的發展除了高科
技領域外，3月北美行銷協會組團來台南縣時，將規劃與台灣傳統 ...
        2007-02-13．聯合報．C2．台南縣新聞．本報訊

3.      蘭展成功 蘭花園區委外招商
        縣長蘇煥智昨天說，台灣國際蘭展辦得很成功，已有公司準備以蘭花作為行銷台灣的
主要產品，後壁鄉蘭花生技園區將委外經營，高雄大學已籌組團隊將進駐蘭花生技園區，
提升蘭花生技研發能力。縣政府農業局指出，2007台灣國際蘭展9 ...
        2007-03-23．聯合報．C2．台南縣新聞．記者劉金清／新營報導

該期間根本沒有所謂的對外開正式的說明會，邀國內的創投基金和製藥廠參加的報導
，聯合報、聯晚不報導有稿擠可能，經濟日報有這種說明會不採訪報導是失職的！請
拿出你自稱內幕的資料或酷狗來證明所言不虛！

: 我想翁啟惠 何大一是何許人也,他們來隱祕投資資訊?會不會想太多?
: 這些專家學者當時真的是極力想趕快有資金到位成立公司來跟國外廠商競爭
: 第七段說明當時為何沒有人要投資的原因
: 其實何美玥還隱藏了真正無資金挹注的事實
: 是當時政府弊案纏身,國內政治情勢動盪,紅衫軍倒扁風潮,政黨輪替聲浪再起
: 由於此案又是由政府引導的一項投資案,又是一個創新的產業
: 風險高且大環境對資金的挹注意願不佳
: 最後才找上甫退任又是談判專家又有資金實力背景的蔡英文出任董事
: 由他來像家族籌款配合國發基金
: 如果今天是蔡主動來找這些人說他要入股
: 那你的問題才有可能去質疑
: 而且蔡後來短短時間在公司成立後立馬退股的作為
: 也不符合你所謂透過密室協商資訊不對等的投資者,其會做出的動作
: 動機不充份,作為又不符合假設
: 何來的內線消息之說,內線投資呢?

如果蔡家族現在拿出資金收購國發基金持股，落時蔡英文傲稱幫國家賺10億元，
那麼你的論述才有基礎，最簡單的一個問題︰過去三四年宇昌有啥營業收入咧？
頂多營業外收入──利息收入而已，一個燒錢火坑有替死鬼肯接還不脫身？


--
         甚麼都要就是不要臉
     泯
     盡
     天
     良
         甚麼都吃就是不吃虧 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.140.41
→ letibe:拿報紙資訊當data base? 哈哈哈
國內大報有建歷史資料庫供檢索的就聯合、中時、中央社，後兩者如果你有帳號
請檢索咩～自由每次檢索查詢區間最長為三個月也沒有！

→ letibe:你要質疑過程是否透明是很正確的，但起碼也  140.119.144.53 12/11 19:15
→ letibe:拿個完整一點的資料庫plz，像政府招標資訊
我的天呀！可以這樣子護航的喔？政府機關辦對外公開說明會還要經過招標程序？
何況提出對外徵資的過程完全無封閉的不是我，我依據手邊可得資料庫回應不對嗎
？你說的倒像你有其他資料佐證為真，那麼就拿出來咩～

→ letibe:公開管道的歷史紀錄等等，拿報紙資訊太瞎了
既然你認為還有其他公開管道的歷史紀錄，那麼請拿出來！
※ 編輯: Bi0Star         來自: 123.192.140.41       (12/11 20:04)
※ Bi0Star:轉錄至看板 HatePolitics                                 12/11 20:09
→ letibe:我等你拿啊哈哈，是你要打fox的臉耶?
→ letibe:打他臉的話拿個有力一點的東西好唄?
→ letibe:報紙資料庫這東西連研究生報告放上去都會被
→ letibe:教授打回票，想要探求真相的話還用這個好嗎
→ letibe:更別說自由聯合都有政黨偏好了，這樣引用
→ letibe:真的沒問題???打臉不打得痛一點怎行呢?
→ metaphysic:報紙是公開的媒體 可以接受各方檢驗
→ metaphysic:報紙本身亦是歷史 不能日後再修改的
→ metaphysic:有疑問 應該拿更有公信力的證據反駁
→ metaphysic:不然 你的所見所聞皆來自電視報紙網路
→ metaphysic:懷疑媒體本身卻無力反駁 那要相信什麼?
→ metaphysic:相信自己的憑空想像嗎?
→ metaphysic:媒體是人辦的,當然會有政黨偏好,但其
→ metaphysic:報導得接受各方檢驗,如此而已.
推 fox817:http://ppt.cc/Qj1_  打臉一
→ fox817:http://ppt.cc/LkIW 打臉二
→ fox817:你可以下去領五百了~
→ fox817:至於曾經要投資跟最後決定拿錢投資差很大
→ fox817:請不要看到曾經想投資就高潮