Re: [討論] 集會遊行許可或報備制？

[kevinjl (無神論者-無神得自由)]

    老爭議
    這其實有兩種權利，路權 跟集會遊行權

    如果你願意思考，這兩種權利的不同，就不會有問題了。

    等一下一定會有人來回應 路權=集會遊行權
    如果路權=集會遊行權 那跟本不必討論了。



--

  民主制度就是，精英者必須說服眾人聽他的意見。
  集權制度就是，眾人不必思考，眾人只要聽他的。
  笨蛋懶得思考，懶得分辨哪個精英說得比較有道理
  所以往往喜歡集權制度。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.32.142
推 ilgsu:因為集遊有很大一部分都是用馬路。
→ ilgsu:至於用廣場的就比較沒問題。所以如果我對許
→ ilgsu:可報備制的意思沒搞錯，那照我說的許可制，
→ ilgsu:但規定除非因公益，否則應許可。就可以劃開
→ ilgsu:因為佔用路權妨害的公益顯然大於佔用公用廣
→ ilgsu:場
→ ilgsu:(廣場平常在使用本來就是先佔先贏了...)
→ kevinjl:所以你的法 未考慮 六，七人不影響公眾的
→ kevinjl:情況。
推 ilgsu:有考慮。那就是並非公益原因，所以應許可
→ kevinjl:六，七人不影響公眾的走在路上 需許可 這
→ kevinjl:是什麼國家？
推 ilgsu:首先，六七人不一定不影響公眾。如果他們是
→ ilgsu:以不影響公眾的方式，根本不受到集遊法限制
→ ilgsu:那哪來許可問題？連報備問題都沒有
→ ilgsu:不然同樣，六七人不影響公眾地走在路上須報
→ ilgsu:備 這是什麼國家？
→ kevinjl:他們只要在陳雲林的路上拿國旗 就...
※ 編輯: kevinjl         來自: 118.170.32.142       (12/17 16:16)
→ kevinjl:影響公眾與否 不是集遊法關心的 婚喪佔了
→ kevinjl:馬路 集遊法也不管。 集遊法管的是你的
→ kevinjl:言論是什麼。
→ armida:集遊法關心的是反政府的言論。不過，政府是
→ armida:眾的公僕，為何民眾不能集遊來公然反政府？
→ CrazyMarc:帽子扣很大
→ armida:主人要集會起來教訓僕人不是理所當然，為何
→ armida:需要僕人的同意呢？
推 ilgsu:如k大15-20分的推文說的部分，那當然就非我
推 CrazyMarc:要教訓去衝公署啊，不要當路障
→ ilgsu:所說的改革啦！或者說就被我說的改革掉啦
→ ilgsu:至於A大說的，因為要集遊的人是主人，要用路
→ ilgsu:或者其他權益被妨礙的人也是主人。
→ ilgsu:如果只事關主僕，當然僕人沒權利去限制主人
→ ilgsu:問題就在我說的，另外一群人也是主人，所以
→ ilgsu:狀況是:主人甲對上主人乙，非主人甲對上僕人
→ armida:反政府並非就要妨礙社會秩序啊！
→ ilgsu:既然不妨礙到社會秩序，就進入到無關公益，
→ armida:妨礙路權或其他自由，不是有相關法律可以處
→ ilgsu:應予許可。既然只可以許可，實質即是報備制
→ ilgsu:並不是。因為是申請過了，所以就是合法，所
→ ilgsu:以非其他法律可管。
→ ilgsu:而且據我了解報備的意思，申請=過
→ armida:理嗎？為何尚未發生，就要預設集會民眾會犯
→ ilgsu:所以等於高興就可以不被普通法管到而妨礙人
→ armida:罪呢？那觀光團進行旅遊活動，要不要報備許
→ ilgsu:如果是跑去路中間集遊不妨礙到人才奇怪
→ armida:可？因為他們可能會結夥搶劫哪！
→ ilgsu:其他人車又沒貼小叮噹的四次元空間標籤
→ ilgsu:不要亂牽扯
→ ilgsu:這裡講的妨礙又不是會去犯罪
→ kevinjl:集遊法 把 旅遊活動 排除了
推 starcloud:觀光團進行旅遊活動 是有管制的喔
→ ilgsu:至於多數狀況當然是預設不會去妨礙到人.公益
→ ilgsu:所以當然就"應予許可"(其實就=報備)
→ ilgsu:S大說的是出入境管理之類的法規命令嗎？
→ starcloud:其實遊覽車是不可以路邊隨便亂停的 只是
→ starcloud:現在都沒人抓