※ 引述《jsports1 (此時不抬更待何時？)》之銘言：
: 請問有哪個內閣制的國家 國家元首不是國王、女王等君主或另選總統
: 而是直接由首相擔任國家元首的嗎？
: 比較知名的內閣制國家 像大英國協、日本、泰國等 元首都是君主
: 德國則是有總統 請問有直接由首相擔任元首的例子嗎？
: 如果沒有的話 又是什麼原因造成這種結果呢？
: 謝謝
簡言之，
如果將元首是否具有實權區分（當然指民主國家），
可以繪製成一個光譜，左邊是總統制，右邊是內閣制，中間是混合制，
那瑞士委員制則也算是內閣制，但他們卻是僵固的，
而且行政部門的地位在國會之下，雖然名義上他們是「分立」的，
可以算是內閣制的「變型」，總統是由委員會各委員每年輪流兼任
另外，還也有個國家是國會選出兩名執政官，由執政官去組織內閣，
這也是一種內閣制的變型
除此之外，印度的制度有所謂內閣總統制（現在是否仍是，我忘了），
是總統由國會選出，然後總統組織內閣
一般來說，內閣制之所以元首與行政首長二分，
有其歷史背景，也有他們的政治考量，
譬如世襲制的君主，因應現代的民主思潮，當然要放棄實權換取「合憲性」，
這是歷史的考量，譬如英國、日本與一些君主立憲國
又譬如國家元首必須獨立於政治爭執之外，
使之得以「超然地位」解決糾紛，但基本上都是些緊急的或儀式性的憲政權利，
也有那種因為實際考量，加強元首的實權，卻「意外」的造成元首超然性的破壞，
前者如現代的德國，後者如法國第五共和
再說了，一般人以為，總統為了超然地位，需要非民選而由選舉團選出，譬如德國，
但是愛爾蘭卻是民選總統，且也是個內閣制國家，元首的權限是完全受到牽制的
制度沒有絕對的，只有大方向（制衡原則與誰的地位優先）可以確定，
譬如，誰說我國憲法一定是雙首長制？
雙首長制的前提是行政院長要有實權，且能獲得國會支持，
而總統可以主動解散國會以制衡國會挾多數威脅少數，
但我國卻非如此，我國總統的解散權是「被動」的，
此時就是總統與國會各自為政，然後推諉責任，行政院長就頻頻更替，
因此，某些時候我國反而像總統制的「變型」，法國嚴格說起來也是如此，
當時第五共和憲法的邏輯就是內閣制為基礎下，加強總統職權制約國會，
但後來卻使總統擁有幾乎無人制衡的權限，因此年限才變小
只要是能讓政局穩定啥制度沒關係，甚至應該說只要技術官僚能動就沒關係，
之前新聞不是有歐洲三小國中的某國，內閣空懸很久，但政務依然能運作，
其實，台灣誰當總統不重要，什麼制度也沒差，重點是憲政原理是否穩健！！
至於你問道的原因，就看前面幾段吧...
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.147.33