人權一詞，是現代化民主國家所必須具備的，
換言之，如果一個國家的政府要被稱為民主的政府，
首先必須保證「人權」，否則就不是民主，
其次必須將人權置於「憲法」之內，否則就不是民主的憲政，
最後必須將憲政的精神深入行政、立法與司法等國家機關，
否則就不是服膺民主憲政的「國家權力」
人權的核心，就是人性尊嚴，這是最基本的保障，
人與人之間發生權利義務關係時，有民法與刑法作解決，
而人與政府之間發生權利義務關係時，有行政法規與程序法規作解決，
但是，政府若以「高權」管理人民，就必須尊重人性尊嚴，
換言之，人性尊嚴就法律關係上，屬於制約政府的，並作為指導法律的準則
所謂的「公益」，不能被當作「一定」凌駕在人權之上的理由，
否則，人權幾無用武之地，反正只要符合政府認定所謂之公益就能阻卻違法，
那麼我國憲法洋洋灑灑寫了這麼多人權條款，有何實益？
也因此，沒有人權就沒有公益，因為公益只不過被特定人挾持利益的工具而已，
譬如，我們是否可以不顧同志權益？或我們是否可以排斥「少數意見」呢？
集會遊行自由，難道不是公益嗎？
為了表達政治意見或進行集體活動，難道不是公益嗎？
但是，權利不得濫用，換言之，我們是否可以說：我們才兩三人仍能佔據路邊？
誰說不可以？今天如果是為了表達某個政治或公共議題主張而集會遊行，
在「對」的地方，用「對」的方法，發表自己的言論，政府無權干涉你們！
然而，請注意！要主張合法集會遊行時，自己是否是在行使某項言論或表現自由？
申言之，人們有和平集會結社的自由，且人們不得濫用權利，
如果今天你要抗議馬總統爛或說他是獨裁者等，在總統府前抗議，
只要事先申請與報備，且能維持秩序，不會用武力衝撞總統府，有何不可？
有必要到馬路上？難道到馬路上比較多人看？那到底手段與目的合否？
我要說的是，政府沒有基於公益理由而可許可或不許可集會遊行自由之權利，
唯一能做的就是保護集會遊行能「和平」即可，也無需勞師動眾！
人權是用來拘束政府的，政府本身就代表公益，
但凡是「人」所組成的團體，就不可能不照顧到自己的私利，
也因此憲政就是用來拘束政府的，也告訴政府別「枉顧」人權，
甚言之，經濟政策也是如此，法律制定也是如此，沒有憲政啥都不必說！
譬如，政府要照顧人民的生存權，但不是像餵貓餵狗那樣「施捨」，
更不是藉由燒錢或完全利益關說妥協，說自己多麼勤政愛民，政策多麼有用！
憲政與市場機制都一樣，都是基於「自利心」而達到「利他」目的，
今天市場的失敗，到底是市場本身的失敗，還是政府干涉與市場不透明的失敗？
今天憲政的不彰，到底是憲法本身的缺失，還是政府枉顧人權所致呢？
沒有基於公益，就能夠否定人權，除非是為了正常社會運作與緊急避難，
譬如防止妨礙他人權利、維護社會秩序，或避免緊急危難等，否則何謂「公益」？
政府唯一的目的就是讓市場透明，法律嚴謹，
讓司法機關能獨立裁判並符合現代化要求，讓行政機關與國營企業效率變好，
其他的部分，政府本來就不該管，因為政府是「人」所組成的，
要有限的資源就最有效率的事，憲政是政府的限制，公益是政府的目的，
每個人都有權利決定自己應該做的事，否則人還能算人嗎？
那麼我們所謂的民主，也都是「假」的！以上，紓解心情...
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.147.33