→ metaphysic:簡單講,掌權的贊成許可制,要走上街頭的 112.105.82.83 12/19 11:32
→ metaphysic:贊成報備制,在野的變執政,就會轉變立場 112.105.82.83 12/19 11:33
→ metaphysic:從贊成報備變成贊成許可. 112.105.82.83 12/19 11:34
→ metaphysic:別天真的以為民進黨上台會贊成報備制 112.105.82.83 12/19 12:12
※ 引述《ilgsu (佳惠再也不理我了嗎)》之銘言：
: ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: : 標題: Re: [討論] 集會遊行許可或報備制？
: : 時間: Mon Dec 19 00:30:58 2011
: : 因為幾乎所有反對『集會遊行權』的理由都是因為路權的被阻礙
: : 而這根本不是集會遊行法所關注的事情。
: : 噪音就是噪音管制法的問題，一個合法的集會遊行又不表示可以違反噪音管制法
: : 一堆人因為妨礙交通，因為有噪音而反對別人行使集會遊行權
: : 可是這些反對都建立在預設別人即將犯法的前提
: : 可是同樣會妨礙交通製造噪音的婚喪喜慶，宗教民俗活動
: : 卻完全不受集會遊行法規範。可見集會遊行法重視的根本是管制人民的言論表達
: : 但是要求集會遊行該限制的討論，永遠在妨礙交通（違反路權）
: : 製造噪音（噪音管制）上面做文章。
: : 永遠的鬼打牆。
: 我想了一下，
: 發現我說的許可制集遊根本跟你所說沒有鬼打牆問題。
: 因為如果不會違背公益，比如一般來說你不違反路權，不製造噪音，
: 那根本沒有打牆。
請問你，當違反集遊法時，是因為違反路權 還是製造噪音？
什麼時候會違反集遊法？
: 而常見有打牆問題的路權跟噪音，當然必須要許可制審查，
: 總不能路你要佔就佔，噪音高興製造就製造。
誰主張 路你要佔就佔，噪音高興製造就製造？
倒是只看到你主張 申請集遊法通過， 噪音可以不受噪音管制法管制
: 沒打牆問題的那就是應予許可。
: 等於你申請了你可以確信你就一定可以辦集遊，而且你的確信會實現，跟報備一樣。
: 當然，在廣場或其他一般不會妨礙人的場所也可能有例外，
: 比如極為頻繁地申請在同一廣場集遊，
: 那人家就不能去那邊跳舞、打太極拳......
: 請任何人不要把我僅僅說的這一個例外自行腦補擴張，
: 然後說那怎樣也不行了怎樣也不行了。
前面有人說了 廣場屬於路權的一種
: : → ilgsu:至於你說以假設犯法為前提，審核這種概念不 58.114.102.67 12/19 01:57
: : → ilgsu:能這樣講。否則也不用建照核發了，不然難道 58.114.102.67 12/19 01:58
: : → ilgsu:不是以人家會違建為前提，才要核發才能建嗎? 58.114.102.67 12/19 01:58
: : → ilgsu:審核與假設什麼前提是無關的。 58.114.102.67 12/19 01:58
: : 人家建照的必須申請，很光明正大 就是要管制你的建築必須合乎法律規定
: : 但是集遊法的申請 就是偷偷摸摸 不敢說 就是要管制你的言論
: : 就是要對你的言論有所防備
: 你說的根本不是我說的集遊。
: 我說的許可制，不是照現在這種集遊的審查程序跟審查內容去做許可審查，
: 我說的是要設計可受公評的程序，然後按公益審查的許可制。
: 你說的我自始也都認為這樣不對，要改。
我申請 自101年1/1～201年1/1 舉辦集會遊行
這樣可以嗎？
無效的法律，還堅持要定，是什麼原因？
就是要管制你的言論罷了，只是不敢光明正大講，
用偷偷摸摸的方式去立法，讓政府可以合法管制
: : → ilgsu:然後關於你的不平之鳴說集遊法根本是針對政 58.114.102.67 12/19 01:59
: : → ilgsu:治，這點我深表贊同。所以我說的許可制，是 58.114.102.67 12/19 01:59
: : → ilgsu:以公益為審核標準，非以目的為標準。所以各 58.114.102.67 12/19 02:00
: : → ilgsu:種集遊都應該納入審核，而且各種集遊不礙公 58.114.102.67 12/19 02:00
: : → ilgsu:益也都不得拒絕(應予許可),反之則得駁回申請 58.114.102.67 12/19 02:01
: : 分裂國土的言論 就是妨礙公益
: : 不歡迎陳雲林 對支持陳雲林來訪的人而有 也是妨礙公益
: 現在是你有成見，
: 拿別人的案例來反駁我主張的許可集遊。
: 我主張的集遊，
: 你哪隻眼還是哪種眼看過我主張以言論目的為公益的審查範圍？
一旦戴上『公益』的帽子
就必須有一群人來決定什麼是『公益』的帽子
: : 你不覺得你的主張都是因為自己已經有了成見嗎？
: : 都可以主張噪音例外了，還談什麼公益？
: 現在應該是你有成見。
: 噪音不能例外，那你覺得妨礙路權可以例外嗎？
誰主張 妨礙路權可以例外？
我從沒主張交通管制的法律需要修改
我只認為集會遊行法是不對的法律。
: 如果你說不行，那集遊通通不能在馬路上辦，或者範圍不可使用到馬路囉？
: 這樣不會有人同意你的。
: 那如果你說可以，那為什麼妨礙路權可以例外，噪音就不能例外？你不覺得很神奇嗎？
: : 反對別人集會遊行的原因根本就只有一個，就是要管制別人的言論自由。
: 所以這部分我自始主張此乃違憲，要改掉。
: 但集遊法存在絕非違憲，理由前已述。
: 搞清楚，我說的是必須存在有合憲的集遊法，而這樣的集遊法之存在絕非違憲，
: 不是在說管制言論自由為目的的集遊法絕非違憲。=>這種目的我已說了N次此乃違憲。
要合憲就是取消集會遊行法
因為集會遊行法，就是限制發表言論的方式必須符合政府的規定
違反路權就用違反路權的罰則
製造噪音就用製造噪音的罰則
集會遊行法如果如你所言，是製造一個可以違反路權，違反噪音管制的法律
那這種爛法為什麼要通過？為什麼你要認為某些人發表言論的自由可以
凌駕其他法律的限制成為特權？
--
民主制度就是，精英者必須說服眾人聽他的意見。
集權制度就是，眾人不必思考，眾人只要聽他的。
笨蛋懶得思考，懶得分辨哪個精英說得比較有道理
所以往往喜歡集權制度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.33.123