※ 引述《stayinalive ()》之銘言：
: ※ 引述《letibe (remember the fate)》之銘言：
: : 我不曉得你是故意還是無心，才去引用克魯曼對財政政策的觀點
: : 找諾貝爾得主來支持自己的論點，不算是什麼壞事
: : 前提是你得搞清楚克魯曼的專長領域在哪邊
: : 以及當今幾個主要的經濟學派對舉債支出的看法
: : 經濟學只要跨了個領域就如隔山，克魯曼沒有扎實的裡子卻亂發表言論
: : 甚至辱罵一些總體領域的重量級教授
: : 因此被許多總體教授冠上了"走狗"的名字
: : 平時克魯曼對總體經濟的看法，這行的研究者或學生大多當笑話看看而已
: : 回到正題，舉債救經濟真的行得通嗎?
: 很難得在這裡看到如此專業的文章
: 不過, 經濟學界應該要承認一項事實
: 經濟學的思維基本上是自然科學,而不是社會科學
: 以自然科學的思維來研究社會現象,力有未逮是很正常的
: 所以經濟學一而再的推出理論解釋經濟現象
: 上個十年認為對的事,可能下個十年就變錯的了
經濟學，講究的是邏輯，要知道第一部經濟學的書是什麼？
是國富論，我可以明白告訴你，國富論沒有任何自然科學的思維，
應該說，任何科學都有統計，如此一來是不是所有社會科學都要屏除計量？
要知道，所有科學最終都是探討「哲學」或者「國家治理」，
演譯法、歸納法、計量方法與比較方法，哪一個不是自然科學方法？
社會學有社會心理學，政治學有統計學，哲學有理則學的符號化，難道這些都該屏除？
經濟學的重點在文字，用來解釋，但是文字敘述往往因為文法而過於誇大或含糊，
因此用數學來加以證明，用幾何來加以補充說明，但這些都是「工具」，
如果你認為這些「工具」是可以接受的，而是討厭背後邏輯，
那麼宗教呢？連宗教都有些自然科學的影子，如佛家的十二界，道家的相對概念，
至於中國傳統的陰陽五行，以及風水地理，哪一個不是自然科學的影子？
用「彈性」說明價量關係，只是說明背後的邏輯，讓邏輯更加鮮明，
如果用白話文說明，你認為會發生什麼事？無非是混淆視聽！
經濟學中，古典學派與凱因斯學派的精神，最後只有一個，
那就是就價量牽連作用下，誰先誰後的問題而已，
譬如，古典認為短期價格可以自由調整，凱因斯認為數量調整先於價格，
於是乎出現了美國大蕭條的「減量代替降價，裁員替代減薪」的狀況，
要求政府在工資與物價僵固下，政府應出面補足商品市場不足的部分，
如果用非自然科學的說法，你認為會怎樣？就是在板上這樣各說各話也都舉證不了，
簡單來說，就是空泛的嘴砲，而非闡述與辯論，
板上不乏有人公佈經濟統計數據，請問如何解讀？如何分析正確與否？
靠感覺乎？靠政府誠信乎？還是靠網友嘴巴強乎？
就算是拿學者名氣，學者也要有點料吧！邱毅與馬凱如果兩人談論經濟，誰較信乎？
經濟學之所以廣泛的用數學語言，是因為Sumuelson的影響，
但更早之前的經濟學家也不斷引進數學，以及一些會計帳的概念，
所謂何事？就是為了讓導致經濟現象的「原因」更能清楚表現，
那如何釐清？就是科學實驗方法囉，假設其他條件不變下，某變因的影響囉！
就經濟學家的看法，舉債到底能不能救經濟呢？答案是未知！
如果是傳統的古典學派答案是不能，如果是傳統凱因斯學派答案是能！
如果是近代與古典或凱因斯學派內部就有爭議，
如果是現代的跨期一致性決策性，那麼就要看狀況了！
要知道，舉債到底能不能「救經濟」，要看到底這些錢跑哪裡？
跑到研發技術，將促使生產函數（抱歉，又是數學）上移與勞動需求上升，
則會造成就業量提升，產出上升，物價下跌，利率下跌，工資提高，
跑到政府購買，短期（凱因斯學派）促使商品市場有額外需求，借貸市場資金吃緊，
則會造成產出提高，物價上升，利率上升，工資提高，就業提高，
若為長期（古典學派）產出不動，物價上升，利率上升，就業不變，工資提高，
倘若涉及到跨期決策，經濟學有一個叫「李嘉圖對等」的假說，
假設政府減少定額稅或給予補助，改以債券融通，倘若民眾有前瞻性且具完全借貸市場，
民眾會發覺現在的減稅必造成未來增稅償債，而不會改變消費與勞動決策模式，
好比消費券，就像是政府定額減稅（或補助），是否會成立李嘉圖對等呢？
首先就要問民眾有前瞻性嗎？借貸市場是自由的嗎？政府融通是債券或貨幣融通嗎？
我這樣告訴你好了，只要是學總體的，無論專長是什麼，重點是邏輯正確與否，
如果是正確的，那麼結論就是可信，政策就能用，接著就是看符不符實際經濟了，
可是，我也可以這樣告訴你，就算理論有用，但政府絕非萬能且又有憲政，
所以效果未必明顯，且容易造成人民權利的傷害，那麼就算有用，也不該貿然為之，
於是乎，就是「兩難」，富人稅與基本工資的問題就在這邊，
到底企業與富人有沒有社會責任？如果有，有多大？會不會侵犯其財產權？
那政府的社會責任呢？有沒有促進經濟發展的責任呢？
姑且不論，克魯曼是怎樣的學者，
但要知道經濟學學派內部對某些議題本身爭議也很大，
絕不比法律系要學習如汗牛充棟的學說來的少，
加上國內外充斥著「泛道德主義」的學者、政客更是多到爆炸，
經濟學理論與政治活動交互影響後，未必能有當初想要的結果
倘若把政府比擬作父母，把企業與民眾比你做子女，
一個對子女過分寵膩的父母，他們的子女將來能成就什麼事？
一個對子女過分差別對待的父母，他們的子女長大後又當如何？
對企業紓困，實施保護政策，提高最低工資，卻不鼓勵他們自力與更生，
加低利率，壓低物價，強迫富人把多的部分挪給窮人，失業又要誰承擔？
一個民主政府，要重視選票，又要重視民生，卻又無法撼動國際經濟，
你覺得會如何呢？總體經濟學各學派的爭議豈有少過？還好個體經濟學沒有太大爭議！
要知道，沒有一個國家能「完全」左右國際經濟，美國能隻手遮天的日子過去了，
看看大陸人民幣的強勢，歐元區的外債危機，日本震災與泰國水災，
美國還能不斷印發鈔票？還是不斷的用進口保護政策嗎？代價呢？
有人輸了面子贏了裡子，有人贏了面子輸了裡子，小國一定不利嗎？
說了這麼多，我只是要說明，經濟學之所以如此發展是時勢所趨，
各種變因牽扯太大了，因此只能用科學方法或自然科學的邏輯去釐清「方向」，
但人性絕非是經濟學所不顧的，因為經濟學的「自利心」基礎大大支撐經濟學發展，
也因此，只要市場機能能充分運作，那麼政府是否還需加以干預呢？
倘若市場無法充分運作，那到底是「誰」造成的呢？
絕多數是「政府」造成的，包含政府過度保護，以及政府執法的不當等，
企業之所以坐大是因為政府想要選票於過於強勢，對於國際市場無異於「膛臂擋車」，
民眾過於對政府期望，而不去強化自身能力，政府又無法給民眾更多「談判籌碼」，
近代都說七八年級生是草莓族，但勿忘傳產與高科技不也是想成為政府養的草莓嗎？
政府能做什麼？憲政之下，政府是由少數人組成的，必會發生許多錯誤，
那除了維護法律公正，保障人權，衡平權利衝突，維持市場機能，提供高效率行政外，
政府還有沒有其他「經濟上」的功能呢？
離題了，回到經濟學以自然科學方法討論社會現象，合不合宜？
我只能問，不然呢？有什麼方法是可以既做到邏輯完整，又能做到證明與客觀評估呢？
數學！只有數學配上人道關懷及清楚完整的邏輯，才能夠符合人的需要，
尤其是，台灣這種感性與理性兩者都有偏頗的社會，必須兼顧才是！
經濟學從來不教人如何賺錢，只告訴我們說，人的自利心將有助於社會和諧！
原因有二，其一是利他也是自利，譬如對子女的愛，對社會關懷，或自身道德所趨，
其二是，市場越競爭，價格這資訊將使人們能將資源妥善配置到最好的位置上，
經濟學講究效率，法律講究公平與人道，問題是政治問題太多了，陰謀論也太多了，
因此，就只好讓人民啞巴吃黃蓮了，這些問題絕非經濟學的謬誤！
--
經濟學研究方法：
1.將數學作為簡略表達的語言 ---> 2.一直這樣做直到你完成為止
---> 3.翻譯成文字 ---> 4.透過例子證明他們在真實生活的重要性
---> 5.把數學燒掉 ---> 6.如果無法在第四項成功，請把第三項燒掉
馬歇爾說，他常常在作最後一項工作...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2