※ 引述《stayinalive ()》之銘言：
: 我講的是自然科學的思維,而不是自然科學的方法
: 借用自然科學式的方法 (工具) 如數量方法或實驗方法
: 在社會科學很正常
: 但經濟學不僅是自然科學的方法
: 而且是自然科學的思維
: 所以經濟學在分析中強調自變數和依變數的直線因果關係
: 例如,投資增加生產量,但如果投資和就業同時變動
: 事實上在經濟學是無法以理論分析的
: 只能藉由數量方法將投資和就業都列為自變數之後藉用數學工具
: 得出就某一筆數字資料當中是否可看出同時變動的影響
: 但有的資料跑迴歸得出肯定,有的卻是否定
: 如果不用數學工具, 經濟學理論根本無法告訴你結論
: 像這樣非得借用數學工具便無法分析的經濟學
: 就是我所說的自然科學思維而非社會科學思維
: 如果是社會科學的思維,就不會如此看待經濟問題
: 任何社會現象,都互相糾纏,經濟政治法律文化...全都盤根錯節
: 縱然當代理論無以明證任何一項經濟因素變動將有何結果
: 但先承認任一現象都是互為因果,才是發現真理的第一步
: 經濟學理論強行隔離掉其它因素和變動,假設其它因素不變之下
: 工資提升將造成就業有何變化,但事實有如此單純嗎??
: 事實上這其它因素必定回過頭來影響工資,也同時影響就業
: 大一經濟系學生必定會想問 : 難道工資不會影響消費,而後消費影響生產,
: 而後生產影響就業,就業又再影響工資...
: 就算問了教授,也只是被教授回以經濟學的天條 : 其它因素不變!!
: 我以過來人身分說跟他們說 : 你們問的沒有錯!
: 錯的不是大一學生,錯的是經濟學
: 至於舉債能否救經濟 ? 經濟學家必定沒有答案
: 但若以社會科學的思維來想, 一定比經濟學更接近真理
: 因為我們以經驗來看,這通常只是表層問題,而且通常也跟權力有關
: 所以應該找出提出問題的人他背後的動機,
: 找出舉債和經濟的權力結構,如此才能真正的回答這個問題
重點就來了，何謂社會科學？難道社會學才是嘛？還是哲學？還是法律？
請問國富論看過嗎？裡頭連統計都沒有，卻蘊含連現代數學方法都未必能解決的問題，
請問，經濟高度發展下，到底是高度分工，還是部門整合？
社會科學告訴你都有，那麼請問政府該如何決策呢？
拿你說的工資提升好了，你確定大一經濟學的教授會這麼回答你？
如果真的這麼回答你，難道不是因為大一學生能力還不夠嗎？
我如果告訴你，消費是所得的函數，但所得卻是工資的函數，你認為呢？
不要跟我說，經濟學原理沒跟你說，因為早在價格理論討論商品時就有相關概念了，
還記得大一經濟學講的「稟賦」的資源限制式嗎？
今天社會只有甲、乙兩商品，假設某人有10個甲，5個乙，並作消費甲與乙的選擇，
你要怎麼設定預算限制式呢？如果你大一學好，這應該不難吧！
我可以進一步問你，假設每個人都只有24小時，如何選擇消費與休閒，
假定我們知道工資了，休閒的代價就是犧牲工作，因此價格就是工資，
又設定消費的價格為一般物價好了，此時如何設定預算限制式？
稟賦就是所得，就第二例你覺得所得是不是工資的函數呢？
經濟學絕對是「社會科學」，用的方法叫做「演譯法」，
你不熟工具這些卻以為沒用，那根本是對經濟學先驅亞當斯密、凱因斯等人的褻瀆，
要知道，只有敏銳的社會觀察能力、邏輯推理能力與分析能力，才能推演經濟學！
社會科學把很多東西盤根錯節，因此常常會模糊焦點，淪為嘴炮而已，
社會科學的範疇凡政治、經濟、法律與社會等，請告訴我何者不是獨立發展呢？
政治講權力有專屬的政治語言與思維，法律講正義人權有專屬的法律文言文，
社會科學講結構把一堆東西都攪在一起，經濟學難道不能也不該如此嗎？
引起經濟現象的因素很多，通通可以討論，其他條件不變只是為了「凝聚焦點」，
況且，我們知道任何國家的經濟體質短期內難以改變，設定其他條件不變是合理的，
如此我們可以考量最「理想狀態」下，推行政策或廠商決策的一般性考量，
我們來看看你所謂的社會科學思維下的經濟決策：
政府推行財政政策，會與利率、產出、政治權力、執法能力、法律制度、文化...有關，
好了，現在政府要擬定一個政策，請問以怎樣方式擬呢？
經濟學告訴你，倘若經濟條件固定，我們可以一一分析後討論因果相關性，
也可以透過實證資料觀察我們的假設合理乎？經濟現象與理論原因一致乎？
回過頭，舉債為何沒有確定的答案其實很簡單，
就是因為我們不確定我們經濟體符合哪一條件，也無法評估民眾反映啊，
不然Lucus的理性預期模型怎麼誕生的？為何會說未預料到政策叫有效呢？
經濟學如此嚴謹的推論都「眾說紛紜」了，區區社會科學的邏輯如何分辨？
也因此，之所以眾說紛紜非經濟學之過，其他條件不變也非經濟學之過，
有錯的是不懂經濟學背後假設的意涵，所以才會問這個莫名其妙的問題
就好比，我過來人的身分曾問老師兩個想很久的問題：
老師啊，經濟學說工資降低勞工意願降低，勞動供給越低，
但在一般社會中，明明工資不如預之前，我們應該會更努力工作啊？
而且，技術進步使原來一個勞工只能生產5雙鞋子變成10雙，
經濟學說廠商會增加勞動需求，可是明明一人抵兩人，為何還要多雇用勞工呢？
老師這麼回答我：
你的「目標函數」是什麼？經濟學都設定效用與利潤極大化，因此才有這些行為，
但是你剛剛說的是效用極大化嗎？是利潤極大化嗎？
你剛剛說的，就勞動供給而言是希望維持以往的消費水準，
因為你的目標是想「維持以往消費」，所以當然工資不夠你要夠努力啊！
就勞動需求也是，廠商怎麼可能會以「產量不變」為目標呢？
因此，生產力提高當然雇用更多勞工為自己創造利潤啊！
很多時候，並非經濟理論不對，而是用的人完全不懂背後的邏輯，
你認為，社會科學真的懂經濟邏輯嗎？我可以給你一個「大問號」！
就好比說，經濟學懂法律嗎？社會科學懂法律嗎？
其實隔行真的如隔山，但是每個領域都能在自己領域對相同議題提出看法啊！
這又好比，之前常常說的恐龍法官，
到底是法官真的是恐龍？還是民眾不懂法？還是法律真的有問題？
如果法官真的事法恐龍，那這是常態的？還是偶發呢？
很多時候，不懂法律的人一樣會問這個問題，法律是社會科學，然後呢？
--
任何定於一尊的想法都是偏頗的，
任何從一而終的要求都是幼稚的，
任何一面的智慧都有其光芒所及與不可及之處，
任何一面的智慧不能也不該以其所能而全盤否定其他的智慧
-------陳師孟
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.36.2 (12/21 23:27)