: 經濟學理論強行隔離掉其它因素和變動,假設其它因素不變之下
: 工資提升將造成就業有何變化,但事實有如此單純嗎??
: 事實上這其它因素必定回過頭來影響工資,也同時影響就業
: 大一經濟系學生必定會想問 : 難道工資不會影響消費,而後消費影響生產,
: 而後生產影響就業,就業又再影響工資...
: 就算問了教授,也只是被教授回以經濟學的天條 : 其它因素不變!!
: 我以過來人身分說跟他們說 : 你們問的沒有錯!
: 錯的不是大一學生,錯的是經濟學
我不曉得你學到什麼程度，或者是什麼領域的TA
不過光從靜態均衡和經濟學原理的模型，就作出"錯的是經濟學"這個判斷
你恐怕有不小的誤解
這幾位學生的對於勞動市場和商品市場均衡的質疑
直接用動態均衡的方程解就可以解決了
不過學生要有相對應的數學基礎
最好能修過線性代數、離散數學、和一點點的高等微積分
如果學生覺得動態均衡滿足不了他們
可以放入更多的變數去衡量模型面對工資上升的反應
動態隨機一般均衡模型(DSGE)就是為這樣而設計出來的
學生可以隨意放入他考慮到的方程式
一般論文在DSGE中大都會放到兩百多條方程式，用以衡量真正的衝擊函數
均衡解一般是由電腦程式幫忙計算
所以，你得先學會用Matlab跑Dynare附件
基本的Coding更不用說
那麼，你覺得大一生適合學這些東西??
拜託，他們是經濟大一生，不是數學或是資工大一!!
沒有足夠的數學基礎、軟體操縱經驗，甚至連經濟直覺都還沒建立
直接跳到這一連串的東西，學生只會恨你而已
我不曉得那位教授是隨便說說來搪塞你們，還是學得不夠多
經濟學原理本來就是設計給入門生
它也許沒辦法妥善的解釋現實世界 (老實說還有一些地方是錯的)
但作為入門教材，經原仍有它的地位
打個譬喻好了
生物學、財政都用得上的賽局理論，都假設個體都是完美理性
不可能會犯錯，很明顯和現實世界完全不符
但你得先學會了基本才看得懂複製動態賽局，
是如何將不理性和犯錯作為一個機率的存在加入整個賽局；
高中教的牛頓古典力學有辦法解釋現實世界的現象?
肯定不行，但是你得先學過牛頓力學才能往量子力學邁進
如果有人摸了一點牛頓力學，發現盲點以後
就驟下結論: 物理學是錯的
你覺得這是睿智還是誤解?
以前上過一位台大老師的課，他的回答就很得體:
"你們的懷疑都是正確的
的確可以考慮更多的因素進去模型
許多模型假設也和現實完全不符合
但是先從走路開始學，不急著飛"
: 至於舉債能否救經濟 ? 經濟學家必定沒有答案
: 但若以社會科學的思維來想, 一定比經濟學更接近真理
: 因為我們以經驗來看,這通常只是表層問題,而且通常也跟權力有關
: 所以應該找出提出問題的人他背後的動機,
: 找出舉債和經濟的權力結構,如此才能真正的回答這個問題
如果用你所謂的"思維"可以找出經濟問題的真理
(很抱歉我不想用社會科學這幾個字，我不敢確定你下的定義是否有完整性)
我想大家都很樂見其成
但是別忘了計量和統計工具之所以存在，就是為了檢驗理論的準確性和精確性
就算舉債政策的權力結構理論建立了起來
要用哪個變數去衡量變因可是個大問題，更別說這個因子的變量要如何決定
在這種情形下就算不去探討理論的準確性
那麼這理論夠"精確"嗎??
有時候一個估計變異數只要差了0.1，係數就從不顯著變成顯著
那對結論可是天差地遠的
萬一找不到合適的變數，你怎麼能確定理論聲稱的係數到底大不大?
更別說有少部分愛講權力結構云云的學問，容易將理論弄成不具否證性的性質
這很容易就走入各說各話、無法驗證的死胡同
缺乏淘汰能力的學問進化速度會相對地慢，更難逼近經濟問題的真相
傅利曼曾經說過只要結果正確，理論就有價值
用科學界任何一個領域的標準來看，這套說法都是不正確的 (行為經濟領域罵他罵得很兇)
結果固然重要，推論過程是否足夠科學更是重要
經濟學引進科學工具就是為了避免推論過程不嚴謹，就容易產生套套邏輯式的困境
(參見Paul D. Samuelson對自利利他假設的批評)
怎麼還有人想回去走老路子??
(不過呢，現在經濟學還是許多不甚科學的地方就是了)
相對地，如果哪個應用權力結構的理論可以找到一個很合適的解釋變數
去驗證他的理論是不是有足夠的解釋力 (起碼adjusted R^2要大過0.6，因為是總體資料)
同時這理論又具有否證性，讓後繼的研究者可以修改、調整理論內容
那這也是一件好事情，代表又有人發現了新的因子
如果沒有，那用權力結構更能解釋經濟問題的論述
不過就是空談而已
因為你拿不出證據去說服別人接受你的理論
還有一個提醒，既然都是受過教育洗禮的人
如果你真的對某個理論有所質疑，多少也該引用一下某某某的論文或是著作
光從文中那短短的推導就得出 "舉債能否救經濟? 經濟學家必定沒有答案"
這整個過程別說拿給經濟領域的人看
就算是一般商院、社科院的教授可能都會搖頭
更積極一點，我希望你證明
"用你所謂的思維，一定比經濟學的推導更能逼近真相"
不經過證明、引用就驟下結論
別說自然科學，社會科學應該也不是這樣教你的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.144.53
※ 編輯: letibe 來自: 140.119.144.53 (12/22 07:55)