Re: [心得] 誰在畫唬爛？

[seirios (手又廢了...走了)]

※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: 對，軍紀與最小侵害，想不到變成了「機會成本」，
: 軍紀不好，絕非人權問題，毋寧說是民眾素質與軍隊水準
: 一個無法保護人民權益的軍隊，稱不上是一個民主國家的軍隊，
: 一個無法約束軍隊的政府，稱不上是一個民主國家的政府，
: 倘若拿司法官在筆桿下的作業當成軍紀不好的理由，
: 我有十足的理由相信，軍紀敗壞將會更加嚴重，不過就是特權而已，
: 要知道，當司法院大法官作出釋憲後，要求警察要遵守憲法義務不久，
: 竟然還有警察說不知道，執意隨意攔車調查，可見警察本身素質
: 當美國派員要求台灣內政部將美國犯罪跑來台灣的外籍補教老師送回美國，
: 竟然能不經我國法院，馬上設局將他送回美國，哪來司法主權？
: 軍紀不彰，不要說陸海空刑法是否能夠約束民眾，
: 不只一次強調，憲法對於人民本身的直接效力是有限縮的，
: 真正約束的從來不是人民而是政府，政府對人民行使統治自然要遵守憲法，
: 刑法也是如此，既然是國家高權所設立的法律，自然必須遵守憲法，
: 陸海空刑法該管的是無法進忠職守的軍隊長官與士兵，
: 刑法該管的是那些鬧事的民眾（或黑幫，不重要），
: 結果，拿司法官應該捍衛人權當成軍紀敗壞的救口，真是好笑！
: 拿媒體作亂，我可以接受；民眾本身對人權概念的缺乏，我可以接受，
: 但是司法官捍衛人權，防止行政機關濫權，卻變成眾矢之地，我不能接受！
: 法官學習法律，在於法庭上如何讓正義與人權伸張，從而解決「權利衝突」，
: 正當防衛有其要件與手段，這是自然，否則一切拿正當防衛當藉口，司法權何在？
: 總是會有人藐視司法權，認為人權在公益之下，殊不隻民主法治基礎就是人權，
: 也總是會有人濫用權利，認為自己人權至高無上，殊不知人人都有人權，
: 司法權與人權被人踐踏如此，我還能說什麼呢？
: 就回到那句話：新聞媒體吃麵，我們在喊燙！
想問一個小小的問題
請問你覺得國軍在這個狀況下  應該怎麼做才叫做有軍紀？
馬上舉槍擊斃歹徒？
還是拿警棍或電擊棒跟歹徒搏鬥一番拼個輸贏？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.100.41
推 ilgsu:我的問題是，該營區最高指揮官已下令不還手
→ ilgsu:不還手或者應該還手開槍格斃暴徒較有軍紀呢
→ stevegreat08:重點就來了,叫手下不還手把責任怪在
→ stevegreat08:人權,就像警察現在要有搜索票,也不能
→ stevegreat08:一槍畢命歹徒或私下秘密審問,所以警
→ stevegreat08:察可以說要顧人權好不方便唷,以後也
→ stevegreat08:不要執行勤務了,行政機關要遵守行政
→ stevegreat08:程序法,還要遵守比例原則好麻煩唷,
→ stevegreat08:所以我們應該就不用做事,這就是你們
→ stevegreat08:想看到的...
所以你認為軍方應該要下令開槍還擊
然後不管到時候有多少人放馬後砲
不管有多少媒體或立委或OOXX閒雜人等一面倒的要軍方高層負責或國防部長下台
更不用管那些家屬會不會抬棺在營區門口抗議
也不用管到時所謂的軍法官或法官或所謂的人權鬥士舉白旗抗議

還是你認為到底該怎麼做  才是兩全其美？
既顧到你所謂的軍紀  也顧到你最愛的人權？？
推 downtoearth:這不是誰想看到的 這是這些公機關
→ downtoearth:被包含你我的各位，訓練的
推 stevegreat08:對，好的不學，盡學壞的
→ ilgsu:推DOWN說的呀！不過微觀來看不包含我...
→ stevegreat08:很希望說這樣話的人能變成軍隊
→ stevegreat08:中那些消失的人
→ stevegreat08:或著變成被警察隨便查車箱的人
推 downtoearth:你期待的是，與社會風氣不同的
→ downtoearth:你覺得現實嗎?
→ downtoearth:比如阿拉伯世界對待女性的方式
→ downtoearth:舉世都認為那是有問題的
→ downtoearth:但在阿拉伯世界，就是會那樣做
→ downtoearth:為啥? 整個價值觀就是這樣
→ downtoearth:你希望一個公機關，任意公機關
→ downtoearth:以你期待的方式行事，但假使跟整個
→ downtoearth:社會價值觀不符，那這個公機關就會被
→ downtoearth:整個社會"矯正"
※ 編輯: seirios         來自: 114.43.100.41        (12/29 14:04)
→ downtoearth:無一例外
→ ilgsu:是的，所以我說微觀。宏觀的話我只能被包含
→ stevegreat08:當人權與公權力發生衝突時，沒有
→ stevegreat08:誰先誰後的問題
→ stevegreat08:只有誰是誰非的問題，誰違法誰就
→ stevegreat08:該退讓，這就是真正的人權
→ stevegreat08:當你們怪軍隊被輿論佔領的同時
→ stevegreat08:怎麼不說說司法也被輿論佔領？
→ stevegreat08:這就是輿論的兩套標準
推 downtoearth:的確，司法也被輿論占領
→ stevegreat08:也是輿論自以為是
→ downtoearth:輿論本身就無標準可言，輿論也不是
→ downtoearth:不能被引導，不能被操縱的
→ downtoearth:而自以為是的，每一個個體都是
→ stevegreat08:恐龍法官？說這四個字沒資格指責
→ downtoearth:同樣以阿拉伯世界為例
→ downtoearth:阿拉伯世界也以為他"是"
→ stevegreat08:軍隊問題，不要學某中間選民
→ stevegreat08:還用阿拉伯法制討論台灣法制
→ stevegreat08:你信阿拉？還是信憲法？
→ stevegreat08:混淆視聽而已
推 downtoearth:又來了，我哪依據提到"法制"兩個字?
→ downtoearth:不要老是辯著辯著就把你說的話
→ downtoearth:塞到別人嘴裡
→ downtoearth:downtoearth:的確，司法也被輿論占領
→ downtoearth:沒甚麼好激動的
→ downtoearth:現實是這樣就是這樣，地動說是對的
→ downtoearth:但是在那個時代，整個環境是那個情況
→ downtoearth:那對的地動說，就是錯的要火刑的
→ downtoearth:理論上是對的，跟這個對的理論
→ downtoearth:能不能被執行，是兩件事
推 downtoearth:更不好的是，討論到最後跑出
→ downtoearth:"你"怎樣怎樣 ....
→ stevegreat08:對，當把阿拉伯世界拿來這裡比較，
→ stevegreat08:就是不對的，當然我可以把法制改成風
→ stevegreat08:俗，但法制本來就是制度與習慣的集合
→ stevegreat08:喜歡把不同的東西混為一談，那我還
→ stevegreat08:能說啥？
→ stevegreat08:這個"你"不是指d大，而是不特定人，
→ stevegreat08:就想老師時常會在課堂說，各位同學可
→ stevegreat08:以想成，當你...　
→ stevegreat08:但這裡的你從不是指台下這些同學就會
→ stevegreat08:這麼作，那只是例子....
推 downtoearth:我拿阿拉伯世界比較了甚麼?
→ downtoearth:那是一個比喻
→ downtoearth:用來說明15:06~15:8那段話的比喻
→ downtoearth:理論上是對的(比如對待女性的態度)
→ downtoearth:能不能被執行(阿拉伯世界對女性的態度
→ downtoearth:get it?
→ stevegreat08:你拿阿拉伯對女性的例子本身就是不當
→ stevegreat08:的,應該說對解釋無益處,只是在讓人以
→ stevegreat08:為同理可證