→ swatteam:"軍事重地擅闖者格殺勿論"...120.126.194.153 12/30 12:50
→ swatteam:這種實際存在的規定...比例原則? _A_120.126.194.153 12/30 12:50
→ stevegreat08:違憲與否自己判定 多說無益 111.249.149.54 12/30 14:33
現在兩位是真不懂，還是看不開呢？
首先，法官對於防衛過當的問題早已改變了，
而軍隊的行為是職務上、依法令之行為，
軍隊無論是徒手、持武器、持盾牌、開吉普車擋出路、開槍、丟手榴彈，
只要外敵入侵，都是可以做出抵抗，絕對構成阻卻違法，甚至根本非違法事件，
因為就像貨車衝撞總統府，難道憲兵或衛兵不能做出抵抗？
但是，不要跟我說，哪怕一個人也要派整個軍營，也要拿槍拿手榴彈，
是對方全身裝炸彈？還是那人火力強大？還是那人是葉問，可以一個打十個？
這就是比例原則，法律很難遵守？不會！是那些行政機關與軍隊不去遵守！
「上有對策下有對策」，法官的判決下來，他們自然知道怎樣去做！
我一直打個比方，你認為讀不讀書都考不上台大，是不是就不去讀書？
你認為努不努力都不能加薪升級，是不是工作就不努力？
為何不想想是不是你讀書方法錯誤，或者努力方式不對？
其次，媒體與立委的問題，那是愚民問題，不是他們的問題！
如果愚民不去相信他們說的話，甚至鄙視他們的無知與搧風點火，
他們還會這樣興風作浪？多少時候檢警辦案是被輿論、新聞與立委牽著鼻子走？
但是，這所謂的輿論不正是從你我的口中說出來嗎？
新聞與媒體只是迎合我們喜好，因為他們要生存，他們要選票，
請問，三立民視報藍營很好，他們觀眾會怎樣？同理tvbs報綠營好又會怎樣？
陳水扁說沒貪污，說為了獨立事業，說司法不公，說政治迫害，
馬英九說特別費案沒有問題，說他任內各項投資案不是他的問題，
「信者恆信，不信者恆不信」，難道就沒有人會質疑嗎？
民眾不再愚昧，不再看那些偏頗的，白目的意見與新聞，他們還能說啥？
就好比，現在新聞媒體每次撥放廢死聯盟出來，還不是被人攻擊到死？
其三，司法部門所作出的任何判決、判例、決議、解釋文，
不要忘了，目前在上位者仍是比較保守的法官，
但現在去看地方法院判決，會發覺越來越多個案有例外了也引進新學說，
司法不能馬上變更判例，因為除法律安定性外，現實面是意見兩極，
不要說外部意見兩極，就連大法官解釋憲法也意見兩極，
看看除了解釋文、理由書外，
還有協同意見書、不同意見書、部分協同意見書，部分不同意見書...
這說明大法官內部對於各案例，本來就有不同見解，
有學英美法系的，有學大陸法系，也有自己學說的....
司法判解會不斷改變，不是一成不變，況且也要靠個案判斷，
把這樣質疑司法的態度，拿去質疑行政機關、立法機關，台灣政治也不會這麼亂！
也不會一天到晚嚷嚷司法機關必須去解決政治問題，讓司法不得清靜！
最後，「比例原則」就像是人民的不得「濫用權利」一樣，
要知道，公權力在作用時早就是在侵犯人權了，哪怕是憲法規定的義務也是，
因此，德國允許民眾基於良心與宗教理由可以拒服手持武器的兵役，改以替代役，
台灣如果憲法或法律也允許這樣，馬上又是一堆人要罵，尤其是那些迂腐分子，
不要小看行政機關與軍隊的「應變能力」，鑽法律漏洞的能力不下大企業與新聞媒體，
就好比，大法官在一次判決某雜誌的新聞自由，與某藝人隱私權衝突時，
就以「新聞自由對於私人的私生活不能接露，
除非該人為可受公評之人，且該私行為涉及公益，或有證據可明顯信賴者」
換言之，公眾人物的隱私不是無限上綱的得以主張，但各雜誌後來有手軟嗎？
每次都說消息來源來自可靠消息，就開始報導了，怎沒人去在乎呢？
雍正王朝中的八爺曾說，皇帝不是坐在龍椅上的那個人，而是說話人人會聽的那個，
司法判決又怎樣？人們信乎？行政機關或立法機關信乎？都有遵守嗎？
還不是看自己有利、方便的遵守，自己不方便、不有利的就不遵守，
闖紅燈被警察抓到後，有多少人會說「我是闖黃燈」，
下坡不小心超速超過20公里時，有多少人會說「下坡超速一點點沒關係吧」？
然後呢？當別人闖紅燈、超速撞到自己時，又多少人會開罵？
不要怪司法判決或法律難行，倘若責難法律不便憲法本就歡迎民眾建議修法，
法官依法、依證據、依論理裁判，不是依輿論、依新聞、依立委裁判，
同事件在不同新聞台所播出來的證據與檢警調查不同，這樣的新聞能信？
好吧！隨喜...
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2