→ rhchao:看現場狀況允不允許慢慢瞄，不允許的話直接 111.248.207.46 12/30 13:44
→ rhchao:卡業務正當行為 111.248.207.46 12/30 13:44
→ stevegreat08:樓上正解!!只要注意客觀狀況沒有把柄 111.249.149.54 12/30 14:35
→ stevegreat08:即可,任何阻卻違法事由都是考量客觀 111.249.149.54 12/30 14:35
→ stevegreat08:條件,而且是當下客觀條件,非主觀條件 111.249.149.54 12/30 14:36
→ stevegreat08:軍隊能不能做是我們心知肚明,能不能 111.249.149.54 12/30 14:36
→ stevegreat08:做的漂亮也心知肚明,還要我們幫他們 111.249.149.54 12/30 14:37
→ stevegreat08:想?? 我們只要想入伍後怎樣不要成為 111.249.149.54 12/30 14:37
→ stevegreat08:代罪羔羊或消失的那一個就好.... 111.249.149.54 12/30 14:37
好啦
再補個距離好了
十數人站的點距離營區門口只有十數公尺
現在
十數個人拿著武器衝上來 門口只有兩個衛兵
對空鳴槍無效
長官指示：按照規定予以還擊
現在！！
麻煩你自己想想
一段十多公尺的距離一個成年人需要跑多久就可以到達？
而這段時間夠不夠兩個衛兵慢慢的一個個瞄準這十多人的手腳
拜託你！！自己想一下好嗎
這樣 你要的客觀條件足夠了嗎？
你可以下判決了嗎？
話說
以前當兵的時候我也站過門口衛兵
大門的警戒範圍稍長 大概有20-30公尺吧
至於一些側門或小門
別說衛兵只有一個了 警戒範圍大概連10公尺都不到
所謂的警戒範圍就是指可以執行SOP的距離
更慘的是 那些站側門或小門的衛兵還不准配槍
連電擊棒都沒有 全身上下就一支警棍
如果當時有類似的狀況發生的話 我想我媽大概就會領到撫卹金了
※ 編輯: seirios 來自: 114.43.100.41 (12/30 15:50)
→ rhchao:你問如何判決，那要求明確客觀條件理所當然 111.248.207.46 12/30 16:48
→ rhchao:175公尺開始衝跟25公尺衝標準當然不同 111.248.207.46 12/30 16:48
→ rhchao:用肉身衝還是衝車大將軍用卡車衝也不同 111.248.207.46 12/30 16:49
→ rhchao:不必這麼激動。另就你所設定的情形，注意 111.248.207.46 12/30 16:50
→ rhchao:你已經加了長官下令這個條件，則就兵而言 111.248.207.46 12/30 16:50
→ rhchao:主張依上級公務員命令即可，畢竟我們不會要 111.248.207.46 12/30 16:51
→ rhchao:求在高度上命下從的環境中，一個兵還必須 111.248.207.46 12/30 16:52
→ rhchao:考慮一堆有的沒的條件 111.248.207.46 12/30 16:52
→ stevegreat08:樓上正解 111.249.149.54 12/30 17:01
→ seirios:所以現在可以下判決了嗎..... 114.43.100.41 12/30 17:20
→ rhchao:......答案不都給你了= = 111.248.207.46 12/30 17:25
→ stevegreat08:我連理由書都給了,他還是沒看到啊... 111.249.149.54 12/30 17:37
→ seirios:唉 現在當然不可能是追究門口衛兵的責任 114.43.100.41 12/30 17:38
→ seirios:當然是那個主官的責任啊 難不成你會要一 114.43.100.41 12/30 17:39
→ seirios:個小兵"下台負責"嗎？ 114.43.100.41 12/30 17:39
→ seirios:所以在這種情況下 有人去告了那個主官 114.43.100.41 12/30 17:40
→ seirios:請問你們會怎麼判決這個案件呢？ 114.43.100.41 12/30 17:40
→ rhchao:......你的問題加上你舉的自己的例子，怎麼 111.248.207.46 12/30 17:41
→ seirios:是主官完全無責任 還是需要負上什麼樣的 114.43.100.41 12/30 17:41
→ rhchao:看都是在問衛兵的責任= = 111.248.207.46 12/30 17:41
→ seirios:責任？ 114.43.100.41 12/30 17:41
→ seirios:我以為你們學法律的還是會有一些概念 114.43.100.41 12/30 17:42
→ seirios:會被告的 當然是下命令的人啊 114.43.100.41 12/30 17:43
→ seirios:所以呢？到底會怎麼判決這個主官的責任？ 114.43.100.41 12/30 17:43
→ rhchao:依法令之行為或業務正當行為 111.248.207.46 12/30 17:56
→ rhchao:軍事利益+槍枝被奪危險+現場人員人身安全 111.248.207.46 12/30 17:56
→ rhchao:本案情形壓過四五個生命法益並無不可 111.248.207.46 12/30 17:57
→ rhchao:以上是針對你設定的高攻擊性及無反應時間 111.248.207.46 12/30 17:59
→ rhchao:的客觀情形做的回答。 111.248.207.46 12/30 17:59
→ rhchao:還有，第一個檢討的絕對是開槍的直接行為人 111.248.207.46 12/30 18:00
→ seirios:很好！！希望未來有類似情況發生時 114.43.100.41 12/30 18:01
→ rhchao:欠缺概念的恐怕不是學法律的人，且從你的 111.248.207.46 12/30 18:01
→ seirios:你們這些有專業法律素養與知識的人 可以 114.43.100.41 12/30 18:02
→ rhchao:文章脈絡只看的出你要問衛兵責任 111.248.207.46 12/30 18:02
→ seirios:帶領大家發聲 去好好教育那些鄉民/立委/ 114.43.100.41 12/30 18:02
→ seirios:媒體 不要拿著所謂人權的大旗 去苛責那些 114.43.100.41 12/30 18:03
→ seirios:在第一線對抗歹徒的警察/軍人(皆包含主官) 114.43.100.41 12/30 18:04
→ seirios:哈 很抱歉讓你有這種誤會 因為我以為大 114.43.100.41 12/30 18:05
→ seirios:家都知道 發生這種事情 被追究的一定是下 114.43.100.41 12/30 18:05
→ seirios:命令的人..... 114.43.100.41 12/30 18:05
→ seirios:難道被叫去立法院夾卵蛋的是那些衛兵嗎？ 114.43.100.41 12/30 18:06
→ seirios:被調職記過寫檢討書的 是那些小兵嗎？ 114.43.100.41 12/30 18:07
→ rhchao:......你自己舉的警察例子被檢討調職的不 111.248.207.46 12/30 18:08
→ rhchao:就是開搶的本人= =? 111.248.207.46 12/30 18:08
→ rhchao:那位警察被迫寫檢討報告 甚至被迫調離現職 111.248.207.46 12/30 18:09
→ rhchao:這是你自己文章裡的句子 111.248.207.46 12/30 18:10
→ rhchao:我以為大家知道的情況是長官都會把責任往下 111.248.207.46 12/30 18:11
→ rhchao:推，自己了不起被記個申誡 111.248.207.46 12/30 18:11
→ seirios:警察的例子是當事人自己在當場的判斷 114.43.100.41 12/30 18:24
→ seirios:所以做出了決定 而要追究也是追究那位警察 114.43.100.41 12/30 18:24
→ seirios:的責任 但是門口衛兵不同 門口衛兵是按照 114.43.100.41 12/30 18:24
→ seirios:長官的指示作事 所以當要追究責任的時候 114.43.100.41 12/30 18:25
→ seirios:當然是找那個下命令的人 114.43.100.41 12/30 18:25
→ seirios:兩個例子都有一個"主詞" 警察例子的主詞 114.43.100.41 12/30 18:25
→ seirios:就是警察本身 而軍營例子的主詞是"主官" 114.43.100.41 12/30 18:26
→ seirios:而動詞是門口衛兵 114.43.100.41 12/30 18:27
→ seirios:而警察例子裡面 "下判斷且決定動作"與 114.43.100.41 12/30 18:28
→ seirios:"做動作"的人員 剛好是同一個而已.... 114.43.100.41 12/30 18:29