作者stevegreat08 (暴君)
看板politics
標題[心得] 大聯合內閣
時間Sat Jan 7 17:45:16 2012
就目前憲政而言，台灣實行大聯合內閣是可行的，
因為，大部分的時間，台灣藍綠兩營壁壘分明，
也因此，如果台灣的總統在國會是少數黨，被杯葛的狀況會如何呢？
台灣與美國不同，台兩陣營就大方向是不同，美是小細節不同，
進一步來說，美國總統制是少數成功的例子且他們制度設計本就安定，
然而台灣的機制卻是多數不確定，首先台灣並不排斥內閣制
一個總統制，最基本的是總統與國會任期必須錯開，
譬如美國總統四年，眾院兩年全面改選，參院兩年改選三分之一，
再者，重要權限是被「劃分」的，從而使制約得以變成可能，
最重要的是，總統與國會之間並沒有「中介」機構，
也因此，總統與國會的對抗是直接的，最高法院可以獨立政爭之外，
這才是總統制完全制約精神，台灣卻全然不是如此
台灣立法院可以倒閣，總統有被動解散權，這點就是內閣精神，
行政院是要對立法院負責的，因此有質詢制度，這也是內閣精神，
是誰說，台灣沒有內閣制的精神，不然台灣哪來「四不像」之譏？
有人質疑藍綠的分歧這麼嚴重，那麼組成大聯合內閣，
是不是馬上就先上演內鬥？
瑞士的委員制也是大聯合內閣，各黨內涵分歧也是十分嚴重，so what？
在台灣人民對於「統獨」仍不確定但反感時，為何不先擱置呢？
藍綠就小細節是沒差的，唯一差異是「統獨」，可惜...卻不斷放大，
如果是藍營掌握總統，國會又多是藍營，自然沒有差異，
但是如果是綠營當家，國會又多是藍營，這會不會又是杯葛四年？
內閣內鬥不會造成憲政危機，但總統與國會衝突就是憲政危機的開始，
也因此，如果綠營當家不丟出大聯合內閣的訴求，並展現最大誠意，
那麼，台灣就是繼續藍營當家，其他小黨也沒辦法崛起，何況第三勢力？
有人說，綠營當家後，能當上閣員的就那些人，殊不知台灣技術官僚的強大，
以及台灣立法院權限之強大，總統權力再大不如立法院多數的否決，
只要有2/3多數，總統的否決權形同虛設，那最後永遠是兩大黨的輪流當家，
然後小黨無法生存，因此除了朝向內閣制，或者引進其他政黨進入內閣，
不然，政治資源永遠是藍營的，那指責參選人沒有政績就是沒道理的了！
ps，我不愛綠營...
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
推 Re12345:台灣現在明明就總統制，幹嘛聯合？ 111.250.78.64 01/07 17:47
→ Re12345:內閣制才有聯合的必要 111.250.78.64 01/07 17:48
推 aking345:大方向不一樣 政策就會不一樣 到時誰負責 220.131.6.51 01/08 00:47
→ stevegreat08:無視憲法增修條文 哪來總統制???? 180.218.36.2 01/08 00:50
→ stevegreat08:到時誰負責???簡單,倒閣!!! 180.218.36.2 01/08 00:51
→ stevegreat08:就算是總統制接納小黨也是正常 180.218.36.2 01/08 00:51
→ stevegreat08:總統制有規定不能嗎??況美國也有過!! 180.218.36.2 01/08 00:52
→ spju:就只是選舉語言而已,跟蔡認真你就輸了 114.44.26.74 01/08 14:41
→ stevegreat08:在蔡發言前,我已經說了,與蔡無關...111.249.133.212 01/08 15:46
推 william2001:內閣制就會有一推奇怪的立委當部長。 59.121.128.33 01/08 16:21
→ william2001:聯合內閣？績效分得不清不楚的。 59.121.128.33 01/08 16:22
→ stevegreat08:大聯合內閣從不是績效問題,而是政策111.249.133.212 01/08 18:09
→ stevegreat08:推動上是否會維持憲政和諧的問題,111.249.133.212 01/08 18:09
→ stevegreat08:難道每次大選都要讓立院與總統同一黨111.249.133.212 01/08 18:09
→ stevegreat08:嗎??這我不樂見...111.249.133.212 01/08 18:10