Re: [閒聊] 只會藍綠...真正需要的是什麼都不顧

[stevegreat08 (暴君)]

除卻藍綠，台灣剩什麼？民眾就只想藍綠？還是只能想藍綠？

台灣民眾不知台灣還存在內閣制的「殘骸廢墟」，

而在這「殘骸廢墟」之上還能有所作為，建立憲政習慣，

要知道美國總統只能「連任兩屆」在小羅斯福前並非明文，

但歷屆總統都能遵守，這是為何？

就是前三任總統實踐並深植人心，

倘若羅斯福總統不破壞的話，「連任兩屆」依然是憲政慣例，

當憲政慣例被違反時，美國國會若認為該慣例重要就會寫入憲法，

就好比判決與立法意思衝突時，美國國會也能修法變更該判例的後果！

那台灣目前有建立什麼憲政慣例嗎？有實踐出什麼憲政精神嗎？

台灣當前憲法沒有排斥內閣制精神，因此有何不可嘗試「聯合內閣」？


再者，這社會本就有不公之處，人民若不該爭取，或不該鬧，

那麼法律何必存在？

那至今能發表這種言論或批評的的人怎能如此「大放厥詞」？

那為何要爭取基本工資呢？為何反核？為何討厭恐龍司法？問政府能做什麼？

不就是因為人們討厭認為不公、不正義的事嗎？我對k大所說審表贊同！

只會鬧是不對的，應該要更懂得用法律途徑解決！

政府應該讓民眾知法、讓民眾陳情能立即受理、讓民眾可以用法律對抗侵犯，

然而，一句「法條千萬條不如黃金一條」就不想用法律解決，

那為何不會希望法律更加符合現代要求呢？變的更簡單且容易適用呢？

台灣很多法制是落後的，原因何在？因為台灣人不重法，立委不懂法所致，

討厭不公、不正義的事，是人們「率真」的美德；卻被人利用，才不堪！


人民生活要提升，要靠的是自己，政府只是助力，

我不斷拿「農夫播種」作比喻：

農夫要收成一定得「播種、耕耘」，及配合「水利設施、自然條件」，

播種與耕耘是「因」，水利設施、土地與自然條件是「緣」，

因緣和合才會有「果」，否則兩者缺其一，或因緣消散，果就不會有了，

民眾是否確立了自己的志願，是否決定以後要成為怎樣的專業了？

民眾在求學過程中，乃至出社會歷練，是否不斷的精進自己的內涵呢？

政府有沒有提供教育上的幫助，學校有沒有提供好的師資與輔導學生呢？

民眾立志是播種，民眾的精進是耕耘，兩者就是「因」，

政府與學校就是水利設施、自然條件，就是「緣」，

失業這麼多，到底問題在誰身上？是民眾沒有目標，沒有精進，還是政府失敗？

創業靠的只要政府補助，還是需要民眾建立自己的獨特性與財務管理能力呢？


選舉沒啥好討論「藍綠」的，只有「統獨」的差別，

然而，當民眾如此厭惡所謂的藍綠寡占，又不愛第三位姓宋的候選人，

那麼何必一直開口閉口都在討論藍綠呢？為何不能接受聯合內閣呢？

就好比有人得罪自己，自己逢人就口口聲聲陳述過程再說沒關係，

這是真的沒關係嗎？還是其實那個人的「得罪」已經大大的深入自己的心呢？

民眾很愛做兩件事，

其一，

說自己討厭政治，說話卻總是帶著「該死的政府」，

說自己討厭藍綠，卻總是將「藍綠統獨」掛在嘴邊，

這不是在跟人家說「此地無銀三百兩」？

其二，

說「法條千萬條不如黃金一條」，卻總是高喊「司法不公、恐龍司法」，

說「人權被人濫用」，卻總是在ptt政治板發表言論，批評他人，

這不是「口是心非」，又「飲水（享受權利）不思源（否定權利）」嗎？


憲法擺在眼前，各國例子擺在眼前，把憲法當作不存在，把外國例子遮掉，

結果呢？就是連憲法「不否定」內閣制的存在，都不知道，

美國曾經在某些重要時期讓不同黨的人進入內閣，也不知道，

美國的政黨制是柔性政黨，

幾乎可以今天說共和黨黨綱，明天改支持民主黨黨綱（沒這麼誇張，這是「誇飾」），

台灣竟然還在那邊說，總統制沒有組成聯合內閣的必要，這是武斷的說法，

竟然還說政治責任無法劃清，但卻忘了台灣的立法院可以對行政院「倒閣」，

如果聯合內閣真的失敗了，至少還有倒閣與解散國會，重點是至少是一嘗試，

不是想中止「兩黨惡鬥」的病灶嗎？那最基本的「最大善意」原則呢？


「大公不公、大仁不仁」，我們是人不是動物，否則不用政府、不用法律，

殺人傷害就報仇就好不用監獄，被偷被搶就武力取回就好不用報警，

「弱肉強食」是競爭必然的結果，「適者生存」是生物演進過程的常態，

但是，人類是群居對物，要住在一起，生活在一起，就不能只有競爭，

社會有分工，就是基於合作，若要合作就需要「和諧與正義」，

生活有所進步，就要將知識與美德「傳承」後世，就要製造出「美麗」的事物，

有了紛爭就要「解決、仲裁」，要找個「公正、德高望重」的人士出面

有了一個方便解決糾紛的方法就「建立制度與習慣」，

如此看來，社會雖然存在不公，但是人們心中是期待公「義」的，

當人們對疾殘老寡、小孩甚至小動物尚有「憐憫」之心時，

就不應該出現「社會總是存在不公，而不該講究正義」的言論，

違背心意的話不要說，因為人們期待改善，否則幹麻選舉？幹麻工作？


希望這選舉，不論是誰當選能讓台灣憲政更進步，共勉之...

--
　依法不依人，依智不依識，依義不依語，

　依了義經不依不了義。

                      -----------佛陀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
※ stevegreat08:轉錄至看板 NEW_ROC                                 01/08 01:55
※ stevegreat08:轉錄至看板 GreenParty                              01/08 02:33
推 goodcial:問題在於,台灣目前需要聯合內閣?
→ goodcial:目前有那些問題需要"聯合內閣"才能解決?
→ goodcial:憲政慣例並不會從「殘骸廢墟」產生
→ goodcial:在立法院沒有閣揆的同意權,談什麼聯合,根
→ goodcial:本都是空談而已
→ goodcial:嚐試的結果就沒有負面效應? 如果導致空轉
→ goodcial:這責任由誰來負責? 還是互相指責?
推 goodcial:台灣最大的問題是,學什麼都半套,歐陸國家
→ goodcial:要組聯合內閣,選前就開始運作,政黨之間透
→ goodcial:過協商達成基本的共識(政策上),甚至政黨
→ goodcial:之間要簽署公約...
→ goodcial:台灣是選前喊一喊,什麼共識都沒有,什麼都
→ goodcial:沒討論就想組聯合內閣了XD
→ goodcial:想要談憲政慣例,就想遠一點,如果只是想要
→ goodcial:試一試,就別談什麼憲政慣例了
→ goodcial:憲政慣例是為了穩定政府與政局的運作
→ goodcial:而不是空談或嚐試的心態去做
→ goodcial:因為,如果聯合內閣不成功,以後也會成為負
→ goodcial:面的慣例,被政黨拿來操作
→ goodcial:ex:KMT選上,邀DPP組聯合內閣,DPP要還是不
→ goodcial:要? ex:DPP選上組聯合內閣成功,四年後KMT
→ goodcial:要繼續支持聯合內閣,還是不參與總統大選
→ goodcial:了...這確實牽涉到責任跟監督的部分
推 aniesway:他要表示的是不能如此迅速地否定聯合內閣
→ aniesway:能帶來的可能性吧?
→ aniesway:大家都知道小組討論如果有人一直反對但是
→ aniesway:都不提議，只想維持原狀是很討厭的
→ stevegreat08:我只能說只要憲法允許或不否認,
→ stevegreat08:當為避免少數跛腳總統,與其讓總統與
→ stevegreat08:立法院發生憲政衝突,為何不組成聯合
→ stevegreat08:內閣先在內部形成某一多方接受的議題
→ stevegreat08:然後在發展屬於自己的價值
→ stevegreat08:瑞士的聯邦委員會就是大聯合內閣,
→ stevegreat08:台灣也可嘗試,失敗又如何只是在讓自
→ stevegreat08:己知道又一條路不能走,對台灣未必是
→ stevegreat08:壞事,怕就怕不敢嘗試,喪失許多可能性
→ stevegreat08:不可否認的是這需要各政黨的素養,
→ stevegreat08:以及執政黨能釋出多少善意??
→ stevegreat08:當少數執政時最慘的狀況就是跛腳總統
→ stevegreat08:但避免跛腳總統又如何呢??
→ stevegreat08:很多人擔心政治分贓,但總統制就沒有?
→ stevegreat08:不要害怕嘗試,也不要害怕改變,現代的
→ stevegreat08:民主國家是趕快走出一條穩定的憲政道
→ stevegreat08:路,然後建立真正的民主憲政的精神!!
→ stevegreat08:總統制不是台灣唯一選擇...想要立委
→ stevegreat08:程度變好,除了專業委員會外,內閣制也
→ stevegreat08:是必須的
→ stevegreat08:看看法國,總統任命總理也無需國會同
→ stevegreat08:意,但有主動解散國會權,原因何在??
→ stevegreat08:其間的道理應該昭然若揭吧!!
推 goodcial:總統制,至少換人還會清一清前朝的弊案
→ goodcial:聯合內閣,有可能嗎?
→ stevegreat08:總統制的結果到底是清弊,還是清算?
→ stevegreat08:我絕非說陳水扁沒錯,只是這是報復,
→ stevegreat08:組成聯合內閣也只有蔡或宋才需要或可
→ stevegreat08:能發生,馬上台我以上言論通通是屁!!
→ stevegreat08:只是我很希望蔡上台,象徵意義更大,
→ stevegreat08:其一第一位女總統,其二第一次聯合內
→ stevegreat08:閣,其三第二次和平政黨輪替,宋也有
→ stevegreat08:其意義,即第一次兩黨外的政黨更替,
→ stevegreat08:其二有可能有第一次聯合內閣,
→ stevegreat08:只是他不是女的...我到希望蔡能由呂
→ stevegreat08:代替,但呂不見了...所以算了
→ stevegreat08:那馬呢??意義就是繼續無從制約的總統
→ stevegreat08:要組聯合內閣首先就要打破國民黨國會
→ stevegreat08:多數的傳統,但很難...在台灣已經不是
→ stevegreat08:總統制了,而是元首制,因為立法院無從
→ stevegreat08:制約總統,立院所有權利都是針對政院
→ stevegreat08:的,當然有人可以說針對政院就是總統,
→ stevegreat08:但就制度面與歷史角色上絕不相同
推 goodcial:清弊VS清算...是重點嗎? 重點是有清
→ goodcial:陳水扁有錯,卻又是報復,不矛盾?
→ goodcial:難道都不要清才對嗎
→ stevegreat08:政治責任與法律責任不同,如果每屆總
→ stevegreat08:統的更替都是清弊的話,那很可怕...
→ stevegreat08:陳水扁違法沒錯,但我不希望看到每次
→ stevegreat08:總統下台就是入獄的開始,說難聽點,
→ stevegreat08:陳水扁入獄無非是他嘴巴太xx不然怎會
→ stevegreat08:引來民怨,惹來一身腥??
→ stevegreat08:說到貪腐,國軍上層乃至公務員體系,
→ stevegreat08:大都是國民黨時期所培養的,也有不少
→ stevegreat08:黑事,只是抓不勝抓,抓個總統似乎可以
→ stevegreat08:宣示民眾勝利,但那是假的!!因為真正
→ stevegreat08:弊案在國軍與公務員上層內部
推 goodcial:沒人說總統更替都要清弊,而是一個功能
→ goodcial:所以才會有很多人擔心政治分贓的問題
→ goodcial:抓不勝抓又如何,就是如此才需要政黨輪替
→ goodcial:如果清弊的功能都沒了,國軍跟公務員不會
→ goodcial:更誇張? 這不就是當年國民黨長期執政的弊
→ goodcial:病嗎?
你錯了，錯在三點：


其一，台灣憲法的總統制憲政精神，根本不具備，

總統制的憲政功能，就是總統與國會分享權力並制約對方，

美國憲法就是總統制成功一例，也是唯一的一例，

去看看他們的運作模式，以及憲政思想，再看看我國憲政的問題


其二，政黨輪替的結果，如果是對卸任總統進行調查、羈押，

這是否會造成政治清算之嫌？

如果，總統任內有問題，理應立法院提出彈劾案，為何不提？

總統「涉嫌」貪污時，無論事實與否，就已經有了政治責任，

若該當被解任事由構成要件且罪責重大就該將其解任，送交司法程序，

但若罪責尚輕就繼續留任，等待卸任再進行司法程序，

若未該當被解任事由構成要件，則立院彈劾案是否成立尚未可知，

至於是否成立，有司法院再進行審判！

倘若認為司法院不會公正，還有罷免案，在時倒扁聲浪高漲，為何不做？

擔心呂秀蓮繼任後會赦免陳水扁？

那麼你確定台灣這樣所謂清弊，是逃避憲政程序，還是就是要陷阿扁入獄？

但要知道，就算刑事可赦免，但還有公法上之賠償義務，這不容赦免，且可羈壓，

請問，當時國民黨天天喊倒扁，結果呢？這是憲政常軌？


其三，政治分贓任何制度都會發生，因為為了在國會闖關，就要協商，

否則就是「多數侵害少數」的多數暴力，對於政黨將來提出法案也會有阻礙，

政治分贓未必不好，因為好聽點就是「政治妥協」，

就好比，組成聯合內閣後，爲了讓自己的政見得以伸張不被國會多數阻攔，

於是就必須要有相當的「政治妥協」，這是憲政或法律所不允許嗎？

要知道，如果按照總統制的精神，又沒有政治妥協的情勢，

到時，佔國會少數的總統就會變成跛腳總統，

整個憲政就是恐怖報復，國會拒絕通過總統支持的法案，總統否決國會通過的法案，

不然就是國會挾多數優勢威逼總統，而總統只能頻頻更替內閣，又無法主動解散國會，

這又是台灣人民所樂見的嗎？如此，正是國民所不樂見的惡鬥啊！


一般人總以為，總統制權責清楚，而內閣制權責模糊，

但事實上卻非如此，要知道「民主」相當於「政黨政治」的近似詞，

換言之，多黨政治是民主政府的統治模式，因此選舉與其說選人不如說選黨，

總統制下，總統與國會往往不屬同一政黨下，杯葛與報復是時常發生的，

除非如果美國那樣在大方向沒有問題，而小差異則彼此所容許下，才能運行，

內閣制下，國會與內閣往往是具「連結性」，由國會多數組閣或聯合組閣，

此時的政治責任髒會是整個執政團隊，換言之就是黨與黨、聯盟對聯盟間的課責，

當在野黨（聯盟）對於執政黨（聯盟）感到不信任時，就是倒閣，

而執政黨（聯盟）對於當下局勢認為改選有力時，有能提前改選，

選民可以選擇讓同一團隊繼續執政，或者改變另一個執政團隊，

這比公投來的有用，因為公投未必會去完成，但是改組內閣就要負單起責任，

否則，就是再改選一次！


況在內閣制下，國會比較有可能出現小黨生存的空間，

也容易使第三大黨誕生並可能代替現有大黨，

看看英國的工黨打敗自由黨，德國的綠黨崛起，就是一例證，

台灣一直希望第三勢力得以誕生，但為何一直失敗呢？

首先，無非是民眾雖然口中討厭統獨議題，但是卻總是難逃統獨的魔掌，

其次，國民黨長期執政，民進黨長期以黨外人士的結合自居，

其三，台灣憲政發展無法讓小黨生存，尤其是政黨比例門檻過高，

我不斷的說，台灣若採內閣制有一定的好處，即至少可以變更不適任者，

法國雖是雙首長制，但總統基本上尊重國會多數組閣原則，這是他們的傳統，

法國憲法沒有一條要求「總統必須選擇國會多數支持者組閣」，

但卻出現了幾次「左右共治」（應該說不同黨執政）的政局，

最後的解決方式不是等待任期結束，不然就是解散國會，這就是法國傳統！


想想看，台灣憲政既然被人稱為「四不像」，自然就是總統制與內閣制兼具，

大家只看中總統制，以為選了總統等於「選了一切」，然而並非如此，

如果真的是選了總統等於選了一切，那麼陳水扁在最後四年為何無法任命監委？

不要忘記，台灣還有「內閣制」的機制，就是一種「解套」，

「倒閣權」與「解散國會權」不正是內閣制的核心精神所在嗎？

誰說台灣的行政院無須立法院同意？立法院沒動用「倒閣權」不就等於默示？

不要跟我說：「因為總統可以解散國會，所以立法院動彈不得」

說這種話的人實在不懂內閣制的精神，只要國會拒絕支持內閣就是被解散，

於是乎，混合制的精神也是在於，政府（或內閣）是否能獲得國會支持，

只是內閣必須遵照總統「一定程度的指揮」，這是因為他代表總統的意志，

無論是聯合內閣、少數內閣，或者多數內閣，或多或少都有總統意志


說了這麼多，我希望能一澄你的質疑

另外，我再強調：以上言論的可行僅在蔡英文或宋楚瑜獲勝才有可能實現，

因為馬英九的國民黨很少不是國會多數黨，或者應該說他們是國會常勝軍...

因此，無論是否按照內閣制模式組閣，都是國民黨執政，

那麼，國會多數黨是否還要組成聯合內閣，就是少數政黨不容置喙的了...以上
※ 編輯: stevegreat08    來自: 111.249.133.212      (01/09 00:00)