※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言：
: ※ 引述《takase (............)》之銘言：
: : 目前正方提出的論據都是短期案例，也就急性中毒的情況得吃個多少誇張的數字云云
: : 然而我關注的是長期，還有內臟這兩點
: : 吃豬肉不可能只吃三層或排骨，腰子豬肝都不少見
: 光看這樣就知道，你一定不常吃黑白切
: 豬肝還好，但腰子可是100%的高價產物，沒有人會很常吃腰子
沒有人很常吃腰子？ 不巧的是孕婦這族群還蠻常吃的
豬肝還好，從雜菜麵、粉肝、滷味到廣東粥都有而已
: 豬肺賣的店家越來越少，而且越來越貴。原因是處理麻煩
: 重點還是量，美國養豬的瘦肉精餵食量為每公噸18.5公克，平均是20ppm
: 豬隻的重量是90磅，約45公斤。
餵食量與在體內累積的濃度這兩個要分清楚
而飼料添加物混合的技術恐怕也沒你想像的先進
說到這個，美豬也沒有停藥期這東西
: : 而你要說過了一天，也只不過代謝出一半的量，甚至代謝途中產物會不會
: : 有影響都不知道
: 代謝中途的產物都被人體排出了...
24小時代謝掉45.7%的劑量，好像沒你想的那麼有效率
更何況這已經是實驗控制變量後的情況，實際情況會更複雜
: : 不好意思，人體實驗只有那個六個人的案例，甚至實驗的條件也不是很完備
: : 而以猴子的案例來看，一定高劑量(0.5mg/kg)持續一年投藥的確會有心悸的副作用存在
: 美國養豬的數據是20ppm，你拿直接拿高劑量來比較反而證明可以開放
: 這就是反對者最常見的問題，直接拿吃高劑量來作反對理由
: 這種比較法反而凸顯出有人拿特例出來反對，反而缺乏科學證據
請考慮長期累積情況，謝謝
你講的這套還是在短期急性中毒的邏輯圈圈內
: : 可以接受範圍？ 問題是這個可以接受範圍只是單方面選擇性的說法，你要說
: : 聯合國、歐盟等等似乎不是這麼回事
: : 本來就不存在零風險，對啊，菸商還號稱抽菸不會比出車禍的風險來的高
: : 這只是遁辭而已
: 風險管理是重要的政策因素，說是遁辭反而才是反科學與理性分析。
要風險管理的話，考量到孕婦與心血管疾病患者
怎麼不說聯合國的標準呢？
: : 你要拿豬肉這種民生消費品與香菸這種嗜好品不覺得更荒謬？
: : 我個人的立場是，要有更完備的實驗結果與結論再來討論開放與否的問題
: : 而不是急著強渡關山
: 強渡關山?現在不是在討論跟開公聽會?
對，中國沒有、歐盟沒有，聯合國/紐西蘭/日本的標準也遠低於美國的50ppb
所以你想表達什麼？
開公聽會，吵半天最大的癥結不就是根本沒有足夠資料，只好玩
"一口氣吃五百公斤才會出問題"的難看護航？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.55.3
※ 編輯: takase 來自: 123.205.55.3 (02/25 16:45)