一個國家的政治情勢及歷史發展，決定該國官僚的風氣，
c615的說法很值得參考，但是我們可以試想一個例子：
國策顧問提出政策建議時，總統接納了，但如果政策發生問題了，誰負責？
我想，總統應該負責，但國策顧問呢？又該如何負責？
「有權即有責任」的原則下，總統是有權實際制定政策者，而非國策顧問，
再說了，英國的傳統也是如此：當閣員與首相意見相左最終就以辭職表明立場
但要知道，幾乎沒有國家是事務官與政務官意見相左時，事務官需要辭職負責的
再說了，誰「有權」解釋法律？誰「有權」決定政策方向？
倘若執行者與制定者，屬於同一人，那麼將會發生「權責不清」的現象，
如果，每個事務官都能以「此」作要脅，政務官的責任還在嘛？
事務官只有法律責任，政務官則有政策責任，這是近代民主發展的「主要思想」之一，
簡單來說，除非是顯而易見的違反法律，否則事務官「無權」拒絕政策執行，
不然，刑法中「下級公務員服從上級公務員職務上命令者，不罰」，
但書又指「明顯違背法令者不在此限」，就是在限縮法律責任，以免造成政府內部衝突，
那政治責任也是如此，當然現代國家不缺可以代替職務的人，
但如果遇到「膽小怕事」的事務官，是不是他就該死呢？
至少我認為，不是！而他作了不代表他就對政策負責，而是基於公務員義務！
事務官與公務員是「人民公僕」，這是「太過崇高」的說法，
事實上，他們是「國家」的公僕，從來不是「基於民意而任職」的，
這是我一直「如此主張」的原因，
他們是基於法律而存在並依照法律負責，政務官才是真正直接或間接稟承民意的
譬如，一個上級軍官下達指令，下級軍官是否可以拒絕而辭職？
如果可以，軍隊就不用打仗了；如果認為不行，那就不該「雙重標準」，
事務官要在政府內部服務，就必須遵守「行政中立」義務，
而且是將「官僚主義」貫徹始終，才能夠有效率的運作整個政府，
要一個不具權力的人，還要他們擁有崇高的道德情操，絕對是強人所難的
我們不能因為一個有高尚情操事務官的一句話，就拒絕接受事務官該有的義務，
不是每個事務官都有高尚情操，只要「服從法律」並遵守命令即可
最後，事務官在事後發表了反對政務官的言論，
我們可以很合理的懷疑違反行政中立，這是不是違法的？－－看法律規定
不過，事務官是否要公開支持政務官政策呢？或能否公開反對呢？
這又是一個國家政治環境的問題了，台灣是否有機制可以進行內部檢舉呢？
台灣是否可以接受這樣的做法呢？我認為，不可以！只能請監察院辦理！
我認為，個人行為就個人負責，個人道德也是個人問題，
事務官反對政務官的政策而辭職，歡迎之至，這是多麼高尚的官德啊！
但沒有任何義務也要求所有事務官如此做法！因為事務官首先依法行政！
這與事務官是否主觀上支持政務官意見，是完全搭不上邊的！
不然是不是，事務官支持民進黨，但國民黨上台，他就要辭職呢？
還是每個公務員都要選前宣誓，選後還要公開支持呢？這是一個很危險的想法！
※ 引述《c615 ()》之銘言：
: 也許用漢娜鄂蘭的那段對這些公務員來說太過沉重，鄂蘭那是在說威權體制下的個人責任
: 與集體責任。
: http://mypaper.pchome.com.tw/fld/post/4130058
: 這是我說調查員那段故事的網址。我再引述一次他說的話「依照公務員服務法，我們對長
: 官的命令有服從的義務，如果有意見，也只能陳述，不能抗命。不過，在不能憑藉法律作
: 正義公平的判斷時，辭職，也許不失為一個好的方向。」
: 我對這次文林苑的事情不做表態，不管政務官做什麼決策，公務員當然是要服從，因為在
: 決策前有意見，該向政務官表明、陳述都過了，既然決策已做，而他也選擇服從，那他就
: 不應該再做出那那種發言，就我的觀感他的意思是他自己本身也覺得有問題，但是政務官
: 做這種決策不能怪他，要問就要去問政務官。
: 所以，我才認為如果最後的決策和他的理念相異，他也不應該這樣子說，他應該要像該名
: 調查員一樣，也許離開也不失為一個好方向。那既然他執行了，那就表示他也認同了，不
: 管一開始他的意見怎麼樣，但是最後的結果他就應該支持。也許，他應該是要說，對他而
: 言事務官在決策前已將所有問題做過報告，最終由政務官做出決策，而事務官僅依法依職
: 權行政。在我的觀感，他的發言已經對政務官的決策做出批評，反而已經違反行政中立。
: 最後，我想說為什麼事務官不能以辭職做為表態呢？我認為這是相當合情合理，他並非是
: 以辭職做為對抗，而是理念相異因此離開他的職務。這在一般行業應該相當常見。當然，
: 就像我說的那位調查員，即使他已離職，可能在我們的感覺他對那決策也不認同。但是，
: 他也並沒有提出異議，他只是認為可能雙方的意見有所差異，因此他選擇離職。
: 事務官絕對不止僅為國家公僕執行政策的機器，否則事務官每個人都能去做，只要沒有意
: 見，在我的認知，每位公務員都有自己的專業來為國家服務，在決策的過程中，必須提供
: 自己的專業意見，而最終的裁決並不在他，只是他必須提供給決策者專業的意見。若決策
: 者與其理念相差過遠，他當然可以選擇離開這個職務。我想在一個法治國家並不會因為一
: 位官員的離職，而造成政務的停擺，一定會有人能夠取代其職位。
: 所以，我並非要求該名官員做為一個聖人為政策負責，該為政策負責的是政務官，只是他
: 不應該在事後用這樣的說法卸責，當然他是沒有責任的，若是在過程中無不法行為且依行
: 政程序執行，但是它代表的是國家機器，所以在事後他不應該這樣的說，只要說一切依法
: 行政即可。
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義經。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2